ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3159/2016

г. Тула

17 сентября 2020 года

20АП-3429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минап» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 04 июня 2020 года по делу № А54-3159/2016, 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Минап» на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 

и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2 убытков, 

при участии в качестве третьих лиц ООО «Автойл», Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,                 ООО «Страховая компания «Гелиос», 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Минап» - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.07.2020);

конкурсный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018);

от конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2020);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 27.05.2020) отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Минап»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2, выразившиеся в не проведении консервации принадлежащего должнику промежуточного слада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), также отказано в удовлетворении заявления ООО «Минап» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2 убытков в размере величины, на которую уменьшилась рыночная стоимость имущества должника - промежуточного слада хранения нефтепродуктов. 

Кроме того, указанным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Минап» о проведении судебной экспертизы. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Минап» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Минап» настаивает, что конкурсный управляющий не обеспечила сохранность имущества должника, передав его по договору аренды третьему лицу. Полагает, что допустив неиспользование нефтебазы по назначению, конкурсный управляющий не обеспечила консервацию объекта, что привело к уменьшению рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу.  

Одновременно в апелляционной жалобе ООО «Минап» изложил ходатайство о назначении экспертизы по делу, в проведении которой было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы ООО «Минап» просит проведение экспертизы поручить ООО «Стройэксперт» (г. Рязань), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Ухудшилось ли состояние промежуточного слада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...> км., 14, принадлежащего ООО «Терминал 197км.», в части оборудования, участвующего в перекачке и хранении нефтепродуктов, за период с 17.08.2018 г. по дату проведения экспертизы? 

2) Если да, то каковы причины ухудшения состояния объекта? 

3) Определить рыночную стоимость объекта на дату проведения экспертизы? 

4) Изменилась ли в настоящее время рыночная стоимость объекта по сравнению с той, которая была определена в отчете № 3050-18 от 05.10.2018 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> км, 14. 

5) Если да, то повлияло ли на изменение рыночной стоимости объекта ухудшение его состояния, произошедшее по причинам, определенным при ответе на второй вопрос?

Апелляционный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, о чем вынесено соответствующее определение.

20.07.2020 ООО «Минап» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением от 11 сентября 2020 года в связи с нахождением судьи Волковой Ю.А. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Минап» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года по делу № А54-3159/2016 произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А. 

После замены в составе суда судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

07.06.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал 197 км.», в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 128 093 258,20 руб., по договору поручительства №01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2017 года (резолютивная часть от 09.02.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании             ООО «Терминал 197 км» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании ООО «Терминал 197 км.» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением от 28 июня 2017 года в реестр требований кредиторов должника ООО «Терминал 197 км.» включено требование ООО «Минап» в сумме 2 590 227,48 руб., из которых: 2 259 100 руб. - основной долг, 314 222,98 руб. – пени, 16 904,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Минап» включено в реестр с указанным требованием в связи с установленным судом этим же определением процессуальным правопреемством, первоначально предъявивший к должнику требования кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Минап». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года (резолютивная часть от 03.08.2018) ООО «Терминал 197 км» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

22.07.2019 кредитор ООО «Минап» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2, в которой просил признать незаконными ее бездействия, выразившиеся в непроведении консервации принадлежащего должнику промежуточного склада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), 14. 

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время промежуточный слад хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, по назначению не используется, ссылаясь на Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, полагает, что конкурсный управляющий, исполняя возложенную на нее обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, должна была провести консервацию объекта. Поскольку объект не был законсервирован, это привело к ухудшению его технического состояния, что повлияло на цену реализации объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, передав имущество должника в аренду ООО «Автойл» и зная об установленной законом обязанности по консервации объекта, должен был потребовать от арендатора подтверждения деятельности по сливу/ наливу топлива, ведение которой является единственным основанием для освобождения обязанности по проведению консервации опасного производственного объекта. Однако по условиям договора аренды от 06.09.2018 на арендаторе лежит обязанность по текущему ремонту, по осуществлению эксплуатации имущества в точном соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, по заполнению «мертвых» остатков резервуаров и объемов технологических трубопроводов нефтепродуктами

21.11.2019 заявитель жалобы ООО «Минап» представил в дело дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего (том 88, стр.125-127). 

14.02.2020 заявитель жалобы уточнил требования (том 105, стр. 1) – просил признать незаконными ее бездействия, выразившиеся в непроведении консервации принадлежащего должнику промежуточного склада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), 14; а также, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2 убытки в размере величины, на которую изменилась (уменьшилась) рыночная стоимость промежуточного склада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), 14, принадлежащего ООО «Терминал 197 км» по сравнению с той, которая была определена в отчете № 3050-18 от 05.10.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> км (Окружная дор.), 14.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом уточнения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Терминал 197 км» (арендодатель) и ООО «Минап» (арендатор) 01.07.2016 (в день возбуждения дела о банкростве) заключен договор аренды недвижимости № 07-2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды, расположенный 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, состоящий из имущества, перечень которого отражен в акте приема-передачи арендованного объекта, состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду пригодно для использования в соответствии с целями аренды (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязан получать все лицензии и разрешения на все виды разрешенной деятельности самостоятельно и нести все риски, связанные с получением указанных лицензий и разрешений. 

Актом приема-передачи от 04.07.2016 к договору аренды недвижимости № 07/2016 от 01.07.2016 подтверждается передача арендатору объектов недвижимости с целю их использования в качестве склада ГСМ. (том 105, стр. 61 – 68). 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Минап» являлось эксплуатирующей организацией в отношении промежуточного слада хранения ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, в период с 16.10.2017 (свидетельство о регистрации серия АВ №404315, том 105, стр. 59) по 01.11.2018 (свидетельство о регистрации серия АВ №404460, том 105, стр. 69). 

Согласно пояснениям Приокского управления Ростехнадзора документом, подтверждающим право владения ООО «Минап», явился договор аренды недвижимости от 01.07.2016 №07-2016, акт приема-передачи от 04.07.2016. 26.10.2018 г. ООО «Минап» обратилось с заявлением об исключении опасного промышленного объекта – склад ГСМ из реестра, основание для исключения – телеграмма конкурсного управляющего ООО «Треминал 197 км» ФИО2 о расторжении договора аренды от 01.07.2016 и акт передачи имущества от 17.08.2018. 

09.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО2 направила ООО «Минап» телеграмму, в которой сообщила о введении в отношении ООО «Терминал 197 км» процедуры конкурсного производства и уведомила о расторжении договора аренды № 07-2016. 

17.08.2018 ООО «Минап» и ООО «Терминал 197 км» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан акт передачи имущества, согласно которому арендатор передал объекты договора аренда недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016 по списку. Передаваемое имущество сторонами осмотрено 17.08.2018 с использованием фотофиксации (том 105, стр. 72-78). 

06.09.2018 между ООО «Терминал 197 км» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автойл» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - недвижимое и движимое имущество, представляющее собой нефтебазу в составе 1 здания, 9 сооружений и одного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, а также движимого имущества, состоящего из 121 единицы, представляющих собой контрольноизмерительные прибора и распределительные устройства, обеспечивающие функционирование нефтебазы (том 88, стр. 148-156). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора имущество представляет собой опасный производственный объект, в связи с чем арендатор обязуется соблюдать требования промышленной безопасности, предъявляемые к объекту в соответствии с законодательством, а также нести ответственность за безопасную эксплуатацию имущества. Имущество передается для использования по своему прямому назначению – эксплуатация нефтебазы, арендатор не вправе использовать объект в иных целях. 

В соответствии с разделом 6 договора аренды от 06.09.2018 арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и целями, проводить текущий ремонт имущества, необходимый для нормальной работы нефтебазы (пункт 6.1), заполнять «мертвые» остатки резервуаров и объекты технологических трубопроводов нефтепродуктами на весь период аренды за свой счет и своими силами 

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что ООО «Терминал 197 км» лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности не имеет и не имело, опасный производственный объект - промежуточный слад хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, передавало в аренду ООО «Каскад», ООО «Минап», ООО «Автойл». 

Также судом установлено, что у ООО «Терминал 197 км» не имелось проектной документации по строительству промежуточного слада хранения нефтепродуктов, которая была передана инвестору по договору инвестирования ООО «Каскад». Нахождение проектной документации, в том числе предусматривающей порядок консервации объекта, судом не установлено. Как следует из письма Приокского управления Ростехнадзора от 10.03.2020 (том 105, стр. 80), такая документация контролирующему органу не передавалась. Представитель заявителя, также являющийся представителем бывшего руководителя ООО «Терминал 197 км» ФИО5, подтвердил, что проектная документация, в том числе в части рекомендаций по порядку остановки и консервации объекта, конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении жалобы ООО «Минап» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2, выразившиеся в не проведении консервации принадлежащего должнику промежуточного слада хранения нефтепродуктов, отказав в связи с этим в удовлетворении заявления ООО «Минап» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО2 убытков в размере величины, на которую уменьшилась рыночная стоимость имущества должника - промежуточного слада хранения нефтепродуктов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем случае кредитор заявляет о не сохранности по вине конкурсного управляющего нефтебазы единственного объекта, составляющего конкурсную массу должника (отчет конкурсного управляющего раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе…»).

Все имущество, входящее в состав хозяйственного объекта «нефтебаза», являлось предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России». Определением от 18 мая 2018 года арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал за включенными в реестр требованиями кредитора ПАО «Сбербанк России» статус залоговых, обеспеченных имуществом, входящим в состав хозяйственного объекта «нефтебаза».

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не только конкурсный управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и иные участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий сохранности залогового имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если определенный порядок сохранности способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с указанными нормами конкурсный управляющий ФИО2 определила с согласия залогового кредитора порядок сохранности и использования залогового имущества, что отражается в отчетах конкурсного управляющего и не оспаривается кредитором – заявителем жалобы.

Письма ПАО «Сбербанк России», согласовывающие порядок распоряжения залоговым имуществом, находятся в материалах дела.

Сведения о том, что возражающий против порядка сохранности имущества должника кредитор общество «Минап» заявляло по этому вопросу возражения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по распоряжению имуществом должника, являвшимся предметом залога, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время промежуточный слад хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, по назначению не используется, ссылаясь на Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, полагает, что конкурсный управляющий, исполняя возложенную на нее обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, должна была провести консервацию объекта. Поскольку объект не был законсервирован, это привело к ухудшению его технического состояния, что повлияло на цену реализации объекта. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований возлагать на конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» обязанности по консервации спорного объекта. 

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные, в том числе горючие, вещества. 

Согласно представленному Приокским управлением Ростехнадзора свидетельству о регистрации от 16.10.2017 склад ГСМ относится к опасным производственным объектам III класса опасности. 

Данный факт лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются. 

Согласно статье 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. 

Постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.00 № 64 (с Изменением № 1, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 21.11.02 № 66) утверждено Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов (далее – Типовое положение). 

Положение устанавливает порядок работ по остановке на длительный период и (или) консервации объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств, складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России (далее - химические объекты), входящих в состав предприятий (организаций), независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности; основные требования безопасности, права, обязанности и взаимоотношения всех исполнителей работ. 

На основании настоящего Положения организации, владеющие перечисленными объектами или эксплуатирующие их, разрабатывают в установленном порядке: 

- положение о порядке остановки на длительный период, консервации и расконсервации объектов организации; 

- положение, в зависимости от состава организации, может разрабатываться также отдельно для каждого производственного подразделения организации; 

- положение(я) утверждается руководителем организации; инструкции по консервации (расконсервации) основных видов оборудования, для которых отсутствуют указания заводов-изготовителей; 

- инструкции для сменных мастеров, бригадиров, оперативных дежурных, работников охраны и т.п. на время длительной остановки объекта, детализирующие требования применительно к конкретному производству, оборудованию. 

Согласно пункту 1.3 Типового положения остановка химического объекта в зависимости от ее продолжительности подразделяется на краткосрочную, среднесрочную и длительную. 

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Типового положения рекомендации по порядку остановки и консервации для вновь проектируемых и вводимых в эксплуатацию объектов следует предусматривать в составе проектной документации объекта (в пояснительной записке к проекту), а также в технологических регламентах и инструкциях по его пуску и остановке. Комплекс мероприятий по среднесрочной и (или) длительной остановкам и консервации для действующих производственных объектов разрабатывается эксплуатирующей организацией (или владельцем объекта), имеющей лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что рекомендации по порядку остановки и консервации должны быть предусмотрены в составе проектной документации объекта (в пояснительной записке к проекту), а также в технологических регламентах и инструкциях по его пуску и остановке, в случае их отсутствия комплекс мероприятий по среднесрочной и (или) длительной остановкам и консервации для действующих производственных объектов разрабатывается эксплуатирующей организацией (или владельцем объекта), имеющей лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию опасных производственных объектов, документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Терминал 197 км» (арендодатель) и ООО «Минап» (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды недвижимости № 07-2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды, расположенный 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, состоящий из имущества, перечень которого отражен в акте приема-передачи арендованного объекта, состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду пригодно для использования в соответствии с целями аренды (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязан получать все лицензии и разрешения на все виды разрешенной деятельности самостоятельно и нести все риски, связанные с получением указанных лицензий и разрешений. 

Актом приема-передачи от 04.07.2016 к договору аренды недвижимости № 07/2016 от 01.07.2016 подтверждается передача арендатору объектов недвижимости с целю их использования в качестве склада ГСМ. (том 105, стр. 61 – 68). 

09.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО2 направила ООО «Минап» телеграмму, в которой сообщила о введении в отношении ООО «Терминал 197 км» процедуры конкурсного производства и уведомила о расторжении договора аренды № 07-2016. 

17.08.2018 ООО «Минап» и ООО «Терминал 197 км» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан акт передачи имущества, согласно которому арендатор передал объекты договора аренда недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016 по списку. Передаваемое имущество сторонами осмотрено 17.08.2018 с использованием фотофиксации (том 105, стр. 72-78). 

06.09.2018 между ООО «Терминал 197 км» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автойл» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - недвижимое и движимое имущество, представляющее собой нефтебазу в составе 1 здания, 9 сооружений и одного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, а также движимого имущества, состоящего из 121 единицы, представляющих собой контрольноизмерительные прибора и распределительные устройства, обеспечивающие функционирование нефтебазы (том 88, стр. 148-156). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора имущество представляет собой опасный производственный объект, в связи с чем арендатор обязуется соблюдать требования промышленной безопасности, предъявляемые к объекту в соответствии с законодательством, а также нести ответственность за безопасную эксплуатацию имущества. Имущество передается для использования по своему прямому назначению – эксплуатация нефтебазы, арендатор не вправе использовать объект в иных целях. 

В соответствии с разделом 6 договора аренды от 06.09.2018 арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и целями, проводить текущий ремонт имущества, необходимый для нормальной работы нефтебазы (пункт 6.1), заполнять «мертвые» остатки резервуаров и объекты технологических трубопроводов нефтепродуктами на весь период аренды за свой счет и своими силами 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Минап» являлось эксплуатирующей организацией в отношении промежуточного слада хранения ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, в период с 16.10.2017 (свидетельство о регистрации серия АВ №404315, том 105, стр. 59) по 01.11.2018 (свидетельство о регистрации серия АВ №404460, том 105, стр. 69). 

Согласно пояснениям Приокского управления Ростехнадзора документом, подтверждающим право владения ООО «Минап», явился договор аренды недвижимости от 01.07.2016 №07-2016, акт приема-передачи от 04.07.2016. 26.10.2018 г. ООО «Минап» обратилось с заявлением об исключении опасного промышленного объекта – склад ГСМ (8) из реестра, основание для исключения – телеграмма конкурсного управляющего ООО «Треминал 197 км» ФИО2 о расторжении договора аренды от 01.07.2016 и акт передачи имущества от 17.08.2018. 

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что ООО «Терминал 197 км» лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности не имеет и не имело, опасный производственный объект - промежуточный слад хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), 14, передавало в аренду ООО «Каскад», ООО «Минап», ООО «Автойл». 

Также судом установлено, что у ООО «Терминал 197 км» не имелось проектной документации по строительству промежуточного слада хранения нефтепродуктов, которая была передана инвестору по договору инвестирования ООО «Каскад». Нахождение проектной документации, в том числе предусматривающей порядок консервации объекта, судом не установлено. Как следует из письма Приокского управле- ния Ростехнадзора от 10.03.2020 (том 105, стр. 80), такая документация контролирующему органу не передавалась. Как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, также являющийся представителем бывшего руководителя ООО «Терминал 197 км» ФИО5, проектная документация, в том числе в части рекомендаций по порядку остановки и консервации объекта, конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

В силу статьей 124, 126 Закона о банкротстве документация и имущество должника должны быть переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок, в случае не исполнения данного требования управляющий обязан принять меры по истребованию имущества должника в кратчайшие сроки в пределах сроков процедуры, учитывая, что продление конкурсного производства возможно только в исключительных случаях. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. 

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать соответствующие управленческие решения, в том числе направленные на минимизацию расходов по содержанию имущества должника при условии обеспечения его сохранности. 

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, передача имущества должника в аренду, само по себе, не запрещено нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу. Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделок по передаче имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, который позволяет минимизировать расходы на содержание имущества должника и получать при этом доход. 

Материалами дела подтверждается, что спорный промежуточный склад для хранения нефтепродуктов является основным имуществом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, и передан в залог ПАО «Сбербанк России». 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкростве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. 

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. 

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей. 

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2018 согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с ООО «Автойл» конкурсным управляющим получено (том 88, стр. 19). 

Учитывая, что и ранее хозяйственная деятельность должника была связана с передачей имущества в аренду, имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет большую часть принадлежащего должнику имущества, и требует затрат на его содержание, иных источников пополнения конкурсной массы кроме реализации имущества должника не выявлено, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника, учитывая, что залоговый кредитор выразил согласие на заключение договора аренды с целью обеспечения сохранности залогового имущества., заключение договора аренды с условиями возложения на арендатора обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе оплате расходов на содержание и охрану, соответствует целям конкурсного производства и принципу добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку освобождает конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника. 

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, передав имущество должника в аренду ООО «Автойл» и зная об установленной законом обязанности по консервации объекта, должен был потребовать от арендатора подтверждения деятельности по сливу/ наливу топлива, ведение которой является единственным основанием для освобождения обязанности по проведению консервации опасного производственного объекта. 

Однако по условиям договора аренды от 06.09.2018 на арендаторе лежит обязанность по текущему ремонту, по осуществлению эксплуатации имущества в точном соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, по заполнению «мертвых» остатков резервуаров и объемов технологических трубопроводов нефтепродуктами. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был извещен арендатором ООО «Автойл» о прекращении деятельности и наступлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости консервации объекта. 

Кроме того, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов обязанность по разработке комплекса мероприятий по среднесрочной и (или) длительной остановкам и консервации для действующих производственных объектов возложена на эксплуатирующие организации или владельцев объекта, при условии наличия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Учитывая, что склад хранения нефтепродуктов передавался ООО «Терминал 197 км» во временное владение на основании договоров аренды, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов общество никогда не имело, суд не находит оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению мероприятий по консервации объекта. 

Доводы заявителя о необходимости консервации объекта носят предположительный характер, надлежащих документальных доказательств, в том числе актов соответствующего государственного органа в области надзора за деятельностью опасных промышленных объектов, в материалы дела не представлено. 

При этом существенным обстоятельством является то, что последней эксплуатирующей спорный объект организацией являлось ООО «Минап», при этом с заявлением о внесении изменений в государственный реестр о прекращении эксплуатации общество обратилось 26.10.2018, тогда как договор аренды недвижимости от 01.07.2016 расторгнут 17.08.2018, договор аренды с ООО «Автойл» заключен 06.09.2018. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что действуя как добросовестный кредитор ООО «Терминал 197 км», ООО «Минап», полагая, что имуществу должника причиняется ущерб, с целью его сохранения, могло обратиться к конкурсному управляющему с предложением проведения мероприятий по консервации. 

Имущество передано арендатору ООО «Автойл» в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, если при возврате имущества из аренды обнаружатся недостатки, возникшие вследствие использования имущества арендатором, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления к арендатору иска о взыскании убытков, причиненных о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию имущества в состоянии, соответствующем полученному от арендодателей; возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Апелляционный суд полагает, что не уставив в действиях конкурсного управляющего противоправности или неразумности действий, суд области правомерно отказал во взыскании с ФИО2 убытков. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Минап» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обжалуемым определением суд области, кроме прочего, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы ООО «Минап» просит проведение экспертизы поручить ООО «Стройэксперт» (г. Рязань), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Ухудшилось ли состояние промежуточного слада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...> км., 14, принадлежащего ООО «Терминал 197км.», в части оборудования, участвующего в перекачке и хранении нефтепродуктов, за период с 17.08.2018 г. по дату проведения экспертизы? 

2) Если да, то каковы причины ухудшения состояния объекта? 

3) Определить рыночную стоимость объекта на дату проведения экспертизы? 

4) Изменилась ли в настоящее время рыночная стоимость объекта по сравнению с той, которая была определена в отчете № 3050-18 от 05.10.2018 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> км, 14. 

5) Если да, то повлияло ли на изменение рыночной стоимости объекта ухудшение его состояния, произошедшее по причинам, определенным при ответе на второй вопрос?

Таким образом, кредитор ООО «Минап» считает необходимым установить путем получения экспертного заключения факт снижения рыночной стоимости спорного имущества с момента передачи нефтебазы от него как арендатора, до момента реализации имущества на торгах. 

Кроме того, кредитор ООО «Минап» полагает необходимым установить степень ухудшения товарного состояния нефтебазы и назвать причины такого ухудшения. 

А также просит эксперта сделать вывод об изменении рыночной цены объекта.

Апелляционный суд полагает, что изменение рыночной цены нефтебазы с момента расторжения договора аренды с ООО «Минап» и до момента реализации указанного имущества на торгах подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, и ООО «Минап» настаивает на этом обстоятельстве, что даты расторжения договора аренды с ним оборудование нефтебазы  осуществляло производственную деятельность, в том числе, и обусловленную наличием лицензии.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта на 05.10.2018 общество ООО «Минап» представило в дело отчет № 3050-218 (том 95) об оценке рыночной и ликвидационной стоимости (оценка актива произведена без учета залогового обременения), а также три заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.03.2018, подготовленные по заказу ООО «Минап» для целей лицензирования (тома 97, 98, 99).

Цель проведения отчета об оценке общество не пояснило, методы, использованные при оценке, в отчете не обоснованы. 

Однако, очевидно, что у нефтебазы, как объекта специального назначения, при остановке производственной деятельности в отсутствии консервации ухудшаются  необходимые для производственной деятельности свойства. 

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие вины и противоправности действий конкурсного управляющего ФИО2 в случившемся ухудшении состояния имущества должника (нефтебазы), не установил причинно-следственной связи между какими-либо действиями конкурсного управляющего и уменьшением рыночной цены имущества, определенной по результатам проведения торгов в конкурсном производстве. 

Суд полагает, что разница между ценой, определенной отчетом № 3050-218 от 05.10.2018, и ценой, определившейся на торгах, обусловлена, кроме прочего и отсутствием технической документации на спорный объект, затраты на восстановление которой должен будь произвести покупатель для приобретения лицензии на соответствующий вид деятельности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что невозможность эксплуатации нефтебазы в период конкурсного производства также была обусловлена отсутствием  технической документации на спорный объект, необходимой для приобретения лицензии на соответствующий вид деятельности. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ООО «Минап» просит поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся ухудшения товарных свойств нефтебазы и уменьшения в связи с этим рыночной цены имущества, однако, доказательств виновности конкурсного управляющего в ухудшении товарных свойств объекта, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка сохранности залогового имущества, суду не представлено. 

В данном случае доказательства объема ухудшения товарных свойств нефтебазы и уменьшения в связи с этим рыночной цены имущества не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть довод кредитора ООО «Минап» о причинении противоправными действиями конкурсного управляющего ущерба конкурсной массе должника, поскольку не доказана противоправность каких либо действий, а также не доказана возможность эксплуатации (или консервации) нефтебазы в отсутствие технических документов на объект. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы. 

Апелляционный суд полагает, что исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года  по делу № А54-3159/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года  по делу № А54-3159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минап» с депозитного счета арбитражного суда 42 000 руб., внесенных для проведения экспертизы платежным поручением № 193 от 10.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина

 О.Г. Тучкова