АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5378/2020

г. Чебоксары

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 11.10.2019 № 15-10/99 (с учетом решения о внесении изменений от 25.10.2019 № 15-10/114)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021, диплом ЭВ                            № 624437 до объявления перерыва в заседании суда),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020                 № 05-1-19/04, диплом ВСГ 3983398), ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 № 05-1-19/86)

 

и установил:

 

общество  с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019                  № 15-10/99 (с учетом решения о внесении изменений от 25.10.2019 № 15-10/114) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере                         2 282 585 рублей 13 копеек, за 2017 год в размере 9 348 942 рублей 63 копейки, соответствующих пеней в размере 2 860 137 рублей 12 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в виде штрафа в размере 286 541 рубля (том 18 л.д. 40, 41).

В обоснование заявления Общество указало на то, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило выполнение работ  силами третьих лиц, при том, что реальность выполнения работ, сданных заказчику, налоговым органом не отрицалась.  Общество полагает, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок со спорным контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В заседании суда представитель Общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 15 л.д.                     47-49, том 17 л.д. 131, 132, том 18 л.д.  2-7). 

Представители налогового органа в заседании суда просили в удовлетворении заявления Общества отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление  (том 1 л.д. 136-144) и письменных пояснениях (том 15 л.д. 43-46, том 17 л.д. 104-107, 118-123,  том  18 л.д. 27-32).

Налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило реальное выполнение работ  спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, не осуществило его налогообложение и, таким образом, не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, в связи с чем оно не вправе претендовать на налоговые преференции в виде включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 14.10.2021 до 16 часов 30 минут 21.10.2021.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 29.03.2018 № 16-10/93 должностными лицами налогового органа и сотрудником органа внутренних дел проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 (том 2 л.д. 2) .

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.01.2019           № 16-10/12 (том 2 л.д. 5-98).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.04.2019 № 15-10/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 103).

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 06.06.2019 № 15-10/35 (том 2 л.д. 105-110).

Инспекцией  по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.01.2019 № 16-10/12, дополнения к нему от 06.06.2019 № 15-10/35  вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 № 15-10/99 (том 2 л.д. 121-192).

Данным решением Общество с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 738 437 рублей.

Кроме того, решением от 11.10.2019 № 15-10/99 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 35 824 602 рублей  и пени по данным налогам в размере 8 388 937 рублей  96 копеек.

Решением от 25.10.2019 № 15-10/114 налоговый орган внес изменения в решение от 11.10.2019 № 15-10/99, согласно которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 35 823 229 рублей  и пени по данным налогам в размере 8 014 703 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 192-196).

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 11.10.2019 № 15-10/99.

Решением Управления от 25.05.2020 № 101 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 120-129).

Частично не согласившись с решением налогового органа от 11.10.2019               № 15-10/99 (с учетом решения от 25.10.2019 № 15-10/114), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения налогового органа от 11.10.2019 № 15-10/99 одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой  санкции за неуплату налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о необоснованном учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Регион+" и ООО "Зодиак".

Из материалов данного дела следует, что Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы затраты, связанные с выполнением работ ООО "Регион+" на объекте «9-этажный жилой дом поз. 7 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Чернышевского г. Чебоксары»,  в сумме 38 438 983 рублей 4 копеек. 

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Регион+" Общество представило договоры подряда от 20.06.2016 № 04/16, 09.01.2017 № 03/17, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 30.11.2016                                    № 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 30.12.2016 № 21, 22, 23, 30.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 28.02.2017 № 5, 6, 7; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1, 30.11.2016 № 2, 30.12.2016 № 3, 31.01.2017 № 1, 28.02.2017 № 2;  счета-фактуры от 31.10.2016 № 261, 30.11.2016 № 338, 30.12.2016 № 436, 31.01.2017 № 51, 28.02.2017 № 110 (том 4 л.д. 94-121, том  10 л.д. 7-165, том 11 л.д. 1-149). 

Также Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год затраты, связанные с выполнением ООО "Зодиак" работ на объекте «9-этажный жилой дом поз. 7 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Чернышевского                              г. Чебоксары», в сумме 48 538 172 рублей 93 копеек.

Общество в подтверждение расходов по хозяйственным операциям с ООО "Зодиак" представило договор от 15.05.2017 № 06-п/17, акты о приемке выполненных работ от 05.06.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 29.06.2017  № 1, 2, 01.10.2017           № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,  16.10.2017 № 00013, 06.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2017 № 1, 29.06.2017 № 2, 30.10.2017 № 1, 06.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017 № 4; счета-фактуры от 05.06.2017 № 3, 29.06.2017 № 7, 16.10.2017 № 00013,  31.10.2017 № 10-10/18, 06.11.2017 № 10-1/3, 20.11.2017 10-11/17, 29.11.2017 № 10-11/21 (том  4 л.д. 10-93).  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы Обществом выполнялись без привлечения ООО «Регион+» и ООО «Зодиак». Обществом привлекалась нелегальная рабочая сила - физические лица, которые официально не были трудоустроены, то есть в отсутствие договорных отношений с Обществом.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства  подтверждают то, что самим Обществом был организован формальный документооборот с участием ООО «Регион+» и ООО «Зодиак».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества  признаков недобросовестного поведения, направленность его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности по не имевшим места сделкам, формально оформленным между Обществом и указанными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства Обществом обстоятельства. установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и изложенные в оспариваемом решении, а также вывод налогового органа о выполнении работ с привлечением нелегальной рабочей силы без привлечения ООО «Регион+» и ООО «Зодиак» не были  оспорены.

Не оспаривая вывод налогового органа о создании формального документооборота, Общество полагает, что налоговый орган обязан был при доначислении налога на прибыль организаций  учесть расходы, определив их размер расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53)  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума                № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Материалами данного дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу.

С привлекаемыми физическими лицами заявитель договорных отношений не имел, сведения о выплаченных им суммах не раскрыл, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представил.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также в ходе судебного разбирательства, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных Обществу услуг и приобретению товаров, а какая к обналичиванию денежных средств. 

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспоренных заявителем в ходе судебного разбирательства, довод Общества об обязанности налогового органа определить налог на прибыль организаций, подлежащий уплате за 2016 и 2017 годы, путем установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ во внимание не принимается.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.  

В связи с чем, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы в размере 11 631 527 рублей 76 копеек.

Поскольку суд считает правомерным доначисление  указанной суммы налога на прибыль организаций, то и начисление соответствующих пеней в порядке статьи 75 Кодекса  в размере 2 860 137 рублей 12 копеек правомерно. 

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены. 

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек Общество к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 286 541 рубля 

Так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Обществом доначисленного налога на прибыль организаций совершено умышленно, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, судом не установлены. 

Налоговый орган при определении размера штрафа принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность (нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, частичная уплата доначисленных налогов, осуществление заявителем благотворительной деятельности).

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает, что штраф, определенный налоговым органом, соразмерен тяжести совершенного правонарушения. 

Из материалов дела суд не усматривает наличия оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения Инспекции от 11.10.2019 № 15-10/99 (с учетом решения от 25.10.2019 № 15-10/114) в оспариваемой части недействительным, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

При обращении с заявлением в суд Обществом по чеку-ордеру  от 08.06.2020 (операция: 30) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент