Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16485/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (680014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), открытое акционерное общество «Заря»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный пер., 2)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69968/21/27003-ИП, выразившегося в бездействии в период с 23.04.2021 по 08.10.2021 в виде неналожения ареста на имущество должника – ООО «Хабаровский рис».

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – адвокат Мотрук Р.Б. по доверенности от 23.03.2022;

от ОСП по Ж/д району – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022                 № Д-27907/22/84-АК, диплом;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № Д-27907/22/31-АК, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № Д-27907/22/84-АК, диплом; 

от ООО «Хабаровский рис» – не явились, извещены;

от ОАО «Заря» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – отдел), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69968/21/27003-ИП, выразившегося в бездействии с 23.04.2021 по 08.10.2021 в виде неналожения ареста на имущество должника – общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис»), открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря»).

Определением суда от 18.01.2022 принят отказ ООО «ЛАН» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение; предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании               (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель ООО «ЛАН» в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители отдела, УФССП по Хабаровскому краю просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлены отзывы, а также материалы исполнительного производства.

ООО «Хабаровский рис», ОАО «Заря» надлежащим образом применительно к положениям статьи 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Хабаровский рис» о несогласии с заявленным требованием; ОАО «Заря» отзыв не представило.

На основании положений части 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО «Хабаровский рис» и ОАО «Заря».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, с ООО «Хабаровский рис» в пользу ООО «ЛАН» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 598 900 руб.

13.04.2021 Арбитражный суд Хабаровского края выдал ООО «ЛАН» исполнительный лист, предъявленный последним 29.04.2021 для принудительного исполнения в отдел.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (исх. № б/н от 23.04.2021) также содержалось ходатайство о наложении ареста на право требования  ООО «Хабаровский рис» к ОАО «Заря», установленное на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-21719/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 на основании поступившего от ООО «ЛАН» заявления возбуждено исполнительное производство                  № 69968/21/27003-ИП.

Письмом от 06.09.2021, полученным отделом 07.10.2021, конкурсный управляющий ООО «ЛАН» сообщил, что у него отсутствуют сведения, свидетельствующие о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем требования ООО «ЛАН» об аресте имущества ООО «Хабаровский рис». Названным письмом ООО «ЛАН» повторно потребовало принять меры по аресту имущества должника ООО «Хабаровский рис», а именно: арестовать дебиторскую задолженность (право требования) к ОАО «Заря», возникшую на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-21719/2019; произвести реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 08.10.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Заря» перед                         ООО «Хабаровский рис» в общей сумме задолженности 40 598 900 руб., установленной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21719/2019.

ООО «ЛАН», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69968/21/27003-ИП, выразившееся в бездействии в виде неналожения ареста на имущество должника                   ООО «Хабаровский рис», обратилось 15.10.2021 с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

ОСП по Центральному району и УФССП по Хабаровскому краю, возражая на доводы ООО «ЛАН», ссылаются на отсутствие факта незаконного бездействия.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЛАН» требования.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержатся разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, согласно которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                   № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего спора ООО «ЛАН» заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69968/21/27003-ИП, выразившегося в бездействии с 23.04.2021 по 08.10.2021 в виде неналожения ареста на имущество должника – общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис». В качестве конечной даты бездействия                       ООО «ЛАН» обозначено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Заря» перед ООО «Хабаровский рис».

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд выявил, что о факте вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, носящем длящийся характер, ООО «ЛАН» было известно не позднее 06.09.2021, то есть даты составления письма в отдел, содержащего требование (повторное) о принятии мер по аресту имущества должника ООО «Хабаровский рис». В названном письме, полученным отделом 07.10.2021, оговорено, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, свидетельствующие о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем требований конкурсного управляющего ООО «ЛАН» об аресте имущества ООО «Хабаровский рис». Анализ содержания письма ООО «ЛАН» от 06.09.2021 № б/н, в том числе его просительной части, позволяет суду сделать вывод о наличии у ООО «ЛАН» на момент составления письма сведений о том, что судебным приставом-исполнителем отдела, несмотря на наличие соответствующего ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, арест на дебиторскую задолженность ОАО «Заря» перед ООО «Хабаровский рис» наложен не был; ООО «ЛАН» по состоянию на 06.09.2021 знало о факте бездействия судебного пристава-исполнителя; указанная дата произвольной не является, обозначена самим заявителем ООО «ЛАН» в заявлении в арбитражный суд, а также в уточненном заявлении.

Однако, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69968/21/27003-ИП, выразившегося в бездействии с 23.04.2021 по 08.10.2021 в виде неналожения ареста на имущество должника ООО «Хабаровский рис», ООО «ЛАН» обратилось в арбитражный суд лишь 15.10.2021, то есть за пределами десятидневного срока, обозначенного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и исчисляемого со дня установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемом случае такой датой является 06.09.2021 – дата составления письма-требования (повторного) о наложении ареста); ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено.

ООО «ЛАН» при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно обладая с 06.09.2021 сведениями о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69968/21/27003-ИП, имело реальную возможность оспорить данное бездействие в обозначенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, то есть до 20.09.2021 включительно. Каких-либо препятствий к этому судом не выявлено.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а равно каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЛАН».

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов