101/2018-450889(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101716/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от истца: Науменко М.А. по доверенности от 10.01.2018 от ответчика: Ямкаева Р.В. по доверенности от 03.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19556/2018) жалобу ООО "РАДИАЛ" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 по делу № А56-101716/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный" к ООО "РАДИАЛ" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо- западный" (ИНН 7825444144) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАДИАЛ" (ИНН 0264072336) (далее ответчик) о взыскании 14 025,58 руб.  задолженности, 110 000 руб. штрафной неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возмещении  судебных расходов в размере 169 090 руб.  

Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной  оплатой ответчиком долга после возбуждения производства по делу судом, просил  прекратить производство по делу.  

Определением суда от 06.06.2018 суд принял отказ ООО "Торговый дом  Северо-западный" от исковых требований и прекратил производство по делу. Кроме  

того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 477 руб. расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "РАДИАЛ" о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения  судебных расходов, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением суда от 06.08.2018 судебное заседание отложено на  17.09.2018 на 14 часов 30 минут.  

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске и  невозможностью ее участия в судебном заседании 17.09.2018 года в соответствии с  частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью  Л.П. Загараеву.  

В судебном заседании 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5  названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по  существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При  этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика, полагая, что  отказ от иска связан с добровольным погашением задолженности ответчиком после  обращения в суд с данным иском (л.д.36,т.2).  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные сторонами  

доказательствами требование, заслушав представителей сторон, исходит из того,  что исковые требования в части взыскании задолженности, в том числе, уточненном  в порядке 49 АПК РФ (л.д.139,т.1) были заявлены необоснованно, а отказ от  необоснованного иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего  процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки товара № 1156 от 22.06.2016 года.  

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30  банковских дней с момента получения товара покупателем. Стороны также  договорились, что расчеты могут быть проведены в наличном порядке в  соответствии с ограничениями, установленным законодательством (абз.2. п.3.1  договора).  

В рамках исполнения данного договора истец поставлял товар в период с  22.06.2016 по 31.05.2017 года на общую сумму 5 998 943,52 руб.  

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составила 1 153 343,37  руб. согласно акту сверки, подписанному сторонами.  

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела  оспаривалась поставка по товарной накладной № ТД00771768 от 31.10.2016 на  сумму 150 000 руб. В связи с чем оплата по платежному поручению № 191 от  01.12.2016 года, по мнению ответчика, не могла быть учтена в погашение  задолженности.  

Истцом данная ТН и платежное поручение учтены во всех актах сверки, в том  числе, и по состоянию на 31.12.2016, которая подписана обеими сторонами без  замечаний.  

По предложению апелляционного суда в материалы дела истцом  представлены УПД 00771768 от 31.10.2016 на сумму 150 000 руб. паушальный сбор,  договор коммерческой концессии № 224/10 от 14.10.2013 между ООО«  Северстрой» и ООО «Оптимизация».  

В назначении платежного поручения № 191 от 01.12.2016 года (л.д.37,т.2)  следует, что денежные средства перечислены по договору поставки № 1156 от  22.06.2016 и, следовательно, доказательств поставки товара на данную сумму не  представлено. Оснований для включения данной поставки в сумму задолженности.  

Правоотношения между ООО« Северстрой» и ООО «Оптимизация» в рамках  данного дела не рассматривались.  

Таким образом. задолженность по состоянию на 31.12.2016 составит  1 003 343,37 руб. (1 153 343,37 руб.- 150 000 руб.)  

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставлено товара на общую сумму  1 308 947,31 руб.  

С учетом задолженности по состоянию на 31.12.2016 и поставки товара по  31.05.2017 оплате подлежало 2 312 290,68 руб.  

За период с 01.01.2017 по 13.11.2017 года уплачено 2 378 746,47 руб.  (переплата 66 455,79 руб. по состоянию на 13.11.2017 года.)  

По мнению же истца, на дату обращения с иском (30.11.2017) задолженность  составляла 113 844,21 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ -14  025,58 руб.)  

Фактически в исковом заявлении задолженность взыскивается по семи УПД:   № ТД-00810305 от 13.03.217 на сумму 58 194,59 руб.; № ТД-00854362 от 26.04.2017  на сумму 48 300 руб.; № ТД-00862732 от 04.05.2017 на сумму 34 937 руб.; № ТД- 00868333 от 12.05.2017 на сумму 25012,66 руб..; № ТД-00873501 от 17.05.2017 на  сумму 13 790,24 руб.; № ТД-00873705 от 17.05.2017на сумму 2050,40 руб.; № ТД- 

00888971 от 31.05.2017на сумму 24 901,73 руб.  

Приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками (т.1,л.д.60- 61,65,68,71,74,76,79) ответчиком уплачены суммы, указанные в данных УПД.  

Поэтому задолженности у ответчика по спорному договору поставки не  имелось. Не имелось также оснований для начисления пени согласно п.5.3  договора.  

Довод истца об оплате ответчиком 50 000 руб. платежным поручением от  01.12.2017, а также на возврат товара в данном случае не имеют значения,  поскольку оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности не  имелось.  

Апелляционный суд также полагает, что оснований для начисления неустойки  в размере 657 099,24 руб. (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ - 110 000 руб.)  не имелось, исходя из следующего.  

По мнению апелляционного суда, судебные расходы по уплате госпошлины  должны быть распределены следующим образом.  

Госпошлина в размере 4 077 руб. подлежит оставлению на истце, госпошлина  в размере 3 400 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска по  взысканию неустойки.  

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему  услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно  поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу  возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу (отказ  истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований).  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если  они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как указано выше, в связи с отказом истца от иска и прекращением  производства по делу на основании такого отказа понесенные ответчиком судебные  расходы в рамках рассмотрения данного дела подлежат взысканию с истца.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя в общей сумме 169 090 руб. ответчиком  представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 0208 от 07.12.2017  года, копии кассовых ордеров, копии квитанций, копии проездных билетов, копии  маршрутных квитанций.  

В соответствии с договором оказания услуг от 07.12.2017 цена услуг  определяется, исходя из примерной стоимости юридических услуг в Санкт- Петербурге, с учетом удаленности:  

- за составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.;  - за первое участие в суде - 18 000 руб.;  

- за каждое последующее судебное заседание – 20 000 руб.; 

- иные расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием –  оплачиваются в полном объеме (п.2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком следующим образом:  

- предварительную оплату (аванс) в сумме 21 000 руб. заказчик уплачивает  исполнителя в течение 30 дней после подписания Договора (п. 2.2.1 Договора);  

- 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней до даты  наступления судебного заседания (п.2.2.2 Договора).  

Во исполнение условий договора оказания услуг от 17.12.2017 Янкаев Р.В.  осуществлял представление интересов ООО "РАДИАЛ" в суде первой инстанции:  участие в судебных заседаниях (24.05.2018, 31.05.2018).  

ООО "РАДИАЛ" представленными суду документами подтвердило размер  судебных расходов (81 000 руб.) на оплату услуг представителя и факт их несения.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не  устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм,  выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических  услуг.  

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо  обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию  дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.,  

обстоятельства дела с учетом фактических действий, которые совершил  представитель ООО "РАДИАЛ", принимая во внимание, что дело не было  длительным по времени рассмотрения, не относится к категории сложных,  требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "РАДИАЛ" подлежат  возмещению в сумме 30 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Кроме того, ООО "РАДИАЛ" в материалы дела представлены доказательства  несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя в  размере 88 090 руб. (65 890 руб. (т.2 л.д.1-34) + 22 200 руб. (т.2 л.д. 44-61) = 88 090  руб.).  

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных  ответчиком документов истец суду не представил.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы в общей сумме 118 090 руб. (30 000 руб. + 89 090 руб.).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 по делу № А56-101716/2017 изменить в части распределения  судебных расходов.  

Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-западный" (ИНН 7825444144) в пользу  ООО "РАДИАЛ" (ИНН 0264072336) судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 118 090 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления ООО "РАДИАЛ" о взыскании  судебных расходов отказать.  

Возвратить ООО "Торговый дом Северо-западный" из средств федерального  бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 400 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская