АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» на постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 042 157 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 394 647 руб. 67 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование    город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 34, оф. 615, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» - Медяник В.С. , генеральный директор                  на основании решения единственного участника от 17.03.2017;

от  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» - Крупин Д.А. по доверенности № 567 от 22.12.2-17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее - истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - ответчик, МУП «УЗСПТС») о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ           по 3-ему этапу по договору подряда от 28.01.2013 № 040И02-01 в сумме 6 042 157 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 394 647 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «КМП» взыскано 6 042 157 руб. 95 коп. долга и 1 247 152 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С МУП «УЗСПТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 990 руб. С ООО «КМП»           в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме    1 194 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная      с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил                            из необоснованности мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ  от 06.05.2014 № 3, скорректировал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты сдачи работ к приемке, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел. 

Постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «КМП» прекращено              в связи с отказом от жалобы, решение суда первой инстанции отменено,         в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере      60 184 руб. С ООО «КМП» в пользу МУП «УЗСПТС» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил               из наличия у ответчика претензий по объему и качеству выполненных истцом работ по 3 этапу (письма от 14.07.2014 № 672, от 04.07.2017 № 817/14, от 14.08.2014 № 774), пришел к выводу о том, что срок оплаты работ по 3-му этапу не наступил, как и обязательство ответчика по оплате выполненных работ по 3-му этапу, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии возражений ответчика по 3-му этапу работ;  указывает на то,  что письменных возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2014 по 3-му этапу ответчик не заявлял,  судом апелляционной инстанции проигнорирован факт признания ответчиком полного выполнения истцом работ на всю сумму договора 25 602 364 руб. без НДС (сумма первого, второго и третьего этапов), что подтверждается копией заявления о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (письмо МУП «УЗСПТС» № 547 от 17.06.2014), все замечания ответчика связаны          с корректировкой технической документации по 1-му и 2-му этапам работ; после сдачи откорректированного результата работ 21.08.2014 замечаний ответчик не направил; по мнению заявителя, выводы суда о не наступлении срока оплаты работ по 3-му этапу, окончание которого определено                  в календарном плане работ (приложение № 10 к договору), как «дата получения положительного заключения экспертизы», являются ошибочными, отказ от оплаты всей причитающейся по договору суммы за выполненные проектные работы, в том числе и по 3-му этапу, противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ; вывод суда апелляционной инстанции                           о преждевременности предъявления исковых требований 03.10.2016               не соответствует фактическим обстоятельствам; ссылается на то,                  что письмом № 209 от 25.03.2014 ООО «КМП» известило МУП «УЗСПТС», что согласно пункту 5.2 части 1 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания  для строительства» срок использования материалов инженерных изысканий с момента окончания изысканий до начала проектирования составляет не более 2-3 лет, ответчик в нарушение требований статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)            не направил результаты работ на государственную экспертизу                          в установленный срок (90 дней), в нарушение требований пункта 6.1 статьи 49 ГрК РФ направил переданные материалы инженерных изысканий ГБУ «ГВЭ НСО», не уполномоченному осуществлять государственную экспертизу инженерных изысканий особо опасных, технически сложных         и уникальных объектов, о чем ООО «КМП» указало в письме № 547              от 21.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УЗС ПТС» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку разногласия сторон    по договору от 28.01.2013№ 040И02-01 были урегулированы мировым соглашением по делу № А45-5369/2014,  оплата основного долга по договору произведена в полном размере, в связи с чем истец утратил материальное право на предъявление требований по оплате работ; ссылается на то,            что сводная смета (приложение № 8 к договору) не содержит такого вида работ как «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта», на что указано      в акте сдачи-приемки работ № 3 от 06.05.2014 на сумму 6 042 157 руб.            95 коп.; обстоятельства выполнения работ подтверждались атом № 3, который ответчиком не подписан; после направления акта № 3 истец совершал действия по устранению замечаний по разработанному проекту.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2013 между МУП «УЗС ПТС» (заказчик) и ООО «КМП» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 040И02-01 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2013, № 2 от 09.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское» для разработки проектной документации по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо «Волочаевское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское»,    а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, определена на основании сводной сметы (приложение № 8 к договору) и составляет 30 210 789 руб.     75 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как следует из сводной сметы (приложение № 8 к договору) перечень выполняемых работ на общую сумму 30 210 789 руб. 75 коп. состоит             из следующих работ:

1. Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Этап 1.

2. Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Этап 2.

3. Инженерно-геофизические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское».

4. Инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское».

Расчеты по договору производятся по завершении выполнения исполнителем этапов работ согласно календарному плану работ (приложение № 10 к договору) в течение 7 банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения (начало и окончание) этапов работ определены в календарном плане работ (приложение № 10          к договору в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно календарному плану работ (приложение № 10 к договору) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Этап 1. 1.1 Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское»: срок выполнения с 28.01.2013 по 17.09.2013, расчетная цена с учетом НДС 12 239 205 руб. 67 коп.;

Этап 2. 2.1 Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское»: срок выполнения с 30.04.2013 по 20.01.2014, расчетная цена с учетом НДС 7 728 228 руб. 74 коп.;

2.2 Инженерно-геофизические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское»: срок выполнения с 16.04.2013 по 20.01.2014, расчетная цена с учетом НДС 3 577 952 руб. 46 коп.;

2.3 Инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское»: срок выполнения с 28.01.2013 по 20.01.2014, расчетная цена с учетом НДС 623 244 руб. 93 коп.;

Этап 3. 3.1 Согласование. Экспертиза проекта: срок выполнения                с 20.01.2014 по дату получения положительного заключения экспертизы, расчетная цена с учетом НДС 6 042 157 руб. 95 коп.

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области      по делу № А45-5369/2014 с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «КМП» взыскано 24 168 631 руб. 80 коп. долга и 397 574 руб. 24 коп. процентов         за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию              от неоплаченной суммы долга, начиная с 08.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

При рассмотрении дела № А45-5369/2014 суды установили, что факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 24 168 631 руб.         80 коп. подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 19.08.2013 на 12 239 205 руб. 67 коп., № 2 от 20.01.2014 на 11 929 426 руб. 13 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2013 года. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ.

28.11.2016  сторонами по делу № А45-5369/2014 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства  и прекращении производства по делу. Определением от 19.12.2016 по делу № А45-5369/2014 суд определил спор      по делу считать урегулированным, поскольку оплата основного долга           по договору № МК 040И02-01 от 28.01.2013 произведена в полном размере, что подтверждается сторонами. По мировому соглашению ООО «КМП» отказался от взыскания с МУП «УЗСПТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме в размере 3 556 614 руб. 84 коп.,      в том числе в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 217 руб. 06 коп., в отношении процентов                 за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по дату исполнения основного долга в период с 08.02.2014 по 17.09.2015  в размере 3 208 397 руб. 78 коп.

Письмом от 07.05.2014 № 317 ООО «КМП» направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ № 3            от 06.05.2014 на сумму 6 042 157 руб. 95 коп., указав в наименовании работ «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта». Письмо получено заказчиком 07.05.2017.

Заказчиком указанный акт № 3 от 06.05.2014 не подписан, мотивированного отказа в приемке перечисленных в нем работ в течение 10 рабочих дней не представлено.

Письмом от 14.07.2014 № 672 заказчик направил замечания                    по техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных по объекту (письмо ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 04.07.2014          № 817/14).

Письмом от 14.07.2014 № 510 исполнитель направил ответы                   на замечания, письмом от 21.08.2014 № 547 направлена откорректированная проектная документация по договору (накладная от 21.08.2014 № 323N), получено заказчиком 21.08.2014.   

В связи с тем, что заказчиком акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ № 3 от 06.05.2014 не подписан, замечаний после получения письма от 21.08.2014 № 547 заказчик не направил, обязательства по оплате 3 этапа работ не исполнил, истец обратился                в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию        и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять         и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда                 на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -         с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию           и результаты изыскательских работ.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда        на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                           в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, апелляционный суд установил, что истец  после направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.05.2014 продолжал устранять замечания МУП «УЗС ПТС», в связи с чем пришел             к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания указанного акта.

Проанализировав содержание пункта 3.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на определение цены работ на основании сводной сметы (приложение № 8 к договору), которая не содержит такого вида работ           как «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта», указанного в акте   сдачи-приемки № 3 от 06.05.2014 на сумму 6 042 157 руб. 95 коп.

Между тем, апелляционный суд установил, что из технического задания (приложение № 6 к договору) и календарного плана работ (приложение        № 10 к договору) следует, что стороны предусмотрели 3 этап «Согласование. Экспертиза проекта» на сумму 6 042 157 руб. 95 коп., начало срока выполнения работ - 20.01.2014, окончание срока выполнения работ - дата получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая поэтапное выполнение обязательств по договору, отсутствие спора по 1 и 2 этапу, определение сторонами по своему усмотрению окончания срока выполнения работ по 3 этапу именно как дату получения положительного заключения экспертизы, исходя из положения статей 191, 192 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ по третьему этапу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок оплаты за выполнение работ по этапу «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта» не наступил, как и обязательство ответчика по оплате выполненных по 3 этапу работ на дату рассмотрения дела в суде, в связи           с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает,           что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом               не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат