АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.11.2024 Дело № А40-178380/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего: ФИО1,  дов. от 10.01.2024,  

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтройПолис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019  в отношении ООО «Мегастройполис» открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 поступило заявление ПАО  «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах  суммы непогашенных требований кредиторов в размере 383 362 434,1 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении ходатайства о назначении  судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер отказано, также  отказано в удовлетворении заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК  «АСВ» о принятии обеспечительных мер,  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением  суда апелляционной инстанции, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ФИО3 в пределах суммы непогашенных требований  кредиторов в размере 383 362 434,1 руб.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»"  (далее - Пленум № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-178380/2018  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Мегастройполис», приостановлено производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегастройполис» о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности в части  определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами.  

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности суд указал на неисполнение возложенной на него обязанности  по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Заявитель полагал, что необходимость принятия обеспечительных мер  объективно следует из значительного размера заявленных имущественных  требований в размере 383 362 434,1 руб. (383 362 212,4 руб. сумма реестровых  требований кредиторов +2 217 902,38 сумма текущих требований кредиторов,  что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение  вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к ответственности  лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период,  пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к  ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, исходил из непредставления заявителем доказательств  того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность,  необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, также отметил, что ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» не  представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках  рассматриваемого дела.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016   № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе  факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть  признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем,  достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве,  пункта 14 Пленума № 15 следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  

невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут  приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они  должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных  мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью  достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на  отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению  такого рода действий.  

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным  средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Для  применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 Кодекса.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения  вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм,  обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, с учетом заявленных доводов о наличии оснований,  ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских  правоотношений под сомнение, суд округа считает, что имеются основания для  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Суд округа соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом наличия  определения суда первой инстанции от 09.01.2023 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«Мегастройполис», приостановлении производства по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Мегастройполис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,  существует высокая вероятность того, что ответчик будет действовать  недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности  без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм  возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб  кредиторам должника.  

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права,  изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.  

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам  разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не  нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут  для неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и  возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в  осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им  имуществом.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  или в короткий срок отменена тем же судом.  

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, а  заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024  года по делу № А40-178380/2018 отменить.  

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество,  принадлежащие ФИО3 в пределах суммы  непогашенных требований кредиторов в размере 383 362 434,1 руб., за  исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации на оплату личных нужд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина