ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46542/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонова–Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25988/2018)  ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56- 46542/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ИП Сенькина И.А. 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.98, кв.108, ОГРНИП: 315784700238833, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 46 544 руб. 77 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сенькина Игоря Александровича взыскано 4 000 руб. расходов по экспертизе, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 в 09 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: пр. Косыгина д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. У 564 РР 178, VIN номер Z94CT41DBHR552051, принадлежащему Мамедову Искандер Мурад оглы и автомобиля «Киа Cerato», г.р.з. А 720 СУ 178, VIN номер KNAFU611BB5330723, принадлежащего Власовой Ирине Алексеевне.

Согласно справке о ДТП от 30.11.2017, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 виновником указанного ДТП была признана Власова Ирина Алексеевна, управлявшая «Киа Cerato», г.р.з. А 720 СУ 178.

В результате указанного ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. У 564 РР 178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ№ 0901004542.

04.12.2017 от представителя потерпевшего - ИП Сенькина И.А., действующего на основании нотариальной доверенности № 78 АБ 2716107 от 11.10.17, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате

05.12.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО "Технэкспро".

По результату проведения осмотра и оценки полученного в результате ДТП повреждения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП Сенькину И.А. в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 775 от 25.12.2017.

27.12.2017 Предприниматель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, а также о выплате величины УТС, основывая свои требования на заключении ООО «Независимая оценка» № 0512170095 от 08.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 600 руб., стоимость величины УТС составила 10 300 руб.

09.01.2018 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 055,23 руб., что подтверждается платежным поручением №355.

05.02.2018 между Мамедовым И.М. и ИП Сенькиным И.А. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 30.11.2017.

Полагая, что размер страхового возмещения неправомерно занижен ответчиком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании заключения АО "Технэкспро" от 05.12.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 775 от 25.12.2017, и произвела доплату стоимости УТС  в размере 6 055,23 руб. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" № 0512170095 от 08.12.2017, составленное на основании акта осмотра от 08.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 600 руб.

Из акта от 08.12.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Оценивая заключение ООО "Независимая экспертиза" от 08.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым, поскольку составлено по заявке истца в отсутствие страховщика с нарушением порядка урегулирования разногласий, которые возникают между страховщиком и потерпевшим в части определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно показаниям одометра, зафиксированным в акте осмотра ООО «Независимая оценка» от 08.12.2017, пробег спорного автомобиля составил 63 500 км. Фотографирование одометра ООО «Независимая оценка» не осуществляло.

Вместе с тем, согласно показаниям одометра, зафиксированным АО «Технэкспро» в акте осмотра от 05.12.2017, пробег спорного автомобиля составил 62 877 км, что подтверждается также фотоматериалами, составленными АО «Технэкспро».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном характере представленного истцом экспертного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение истца было получено с нарушением порядка, установленного Законом N 40-ФЗ, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства для осуществления страховой выплаты. При этом оснований не доверять экспертному заключению, представленному ответчиком, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком полностью и в срок, а требования истца не доказаны им по размеру.

При указанных обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2018 по делу № А56-46542/2018 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская