ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11338/2018

г. Саратов

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «03» декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «03» декабря 2019 года

  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу № А12-11338/2018 (судья Калашникова О.И.) 

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в рамках дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» 

о расторжении государственного контракта,

с привлечением к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России),

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю (далее – истец, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ответчик, ФГУП УС-34 ФСИН России) о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164 и взыскании задолженности в размере 90 605 993 рублей.

          Определением арбитражного суда от 25.04.2018 по ходатайству ответчика исковое заявление в части требования о взыскании 90 605 993 рублей оставлено без рассмотрения.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания».

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          От УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю 19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 139 639 рублей. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года дело  №А12-11338/2018 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказать.

           Производство по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы

исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» судебных расходов прекращено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю от 18.09.2019г. № 32/ТО/16-9581 о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

  В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок пропущенный  УФСИН для подачи заявления, является незначительным, поскольку изначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в рамках дела №А12-28759/2018.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции от 27.06.2017 (Постановление Пленума ВАС РФ №12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 является последним принятым по существу судебным актом, поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 17.09.2019

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.03.2019.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано истцом предъявлением требования о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ответчика - дело № А12-28759/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу от 13.09.2019 производство по рассмотрению заявления УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку такое требование должно заявляться в рамках рассмотренного дела, по которому судебные расходы понесены.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительной по следующим основаниям:

Во-первых, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28759/2018 от 13.09.2019, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2019, то есть также с существенным пропуском установленного срока, истекшего 17.03.2019.

Во вторых, заявитель обязан знать положения процессуальной нормы - статьи 112 АПК РФ, в силу которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, истец существенно пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов (в настоящее время уменьшенный с шести до трех месяцев), является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 октября 2019 года по делу № А12-11338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                         

 

Судья   

     В.Б. Шалкин