461/2023-50225(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1275/2023

Дело № А12-30546/2020

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зиминой А.Ф.,  

 при участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции:  

арбитражного управляющего ФИО1 –  лично,  

представителей: 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 11.05.2023,  

ФИО4 - ФИО5 по доверенности  от 19.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Чунихина Владимира Ивановича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023  

по делу № А12-30546/2020 

по заявлению должника о разрешении разногласий и жалобе должника на  бездействие финансового управляющего, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 должник обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия финансового управляющего ФИО1 по самостоятельному назначению единоличного  исполнительного органа общества «Совхоз «Карповский» нарушающими  права и интересы ФИО4 и положения статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Также должник обратился в суд с ходатайством о разрешении  разногласий в части назначения единоличного исполнительного органа  общества «Совхоз «Карповский» путем прекращения полномочий ФИО6 и назначения директором ФИО7 в течение 3 (трех) календарных дней с даты рассмотрения  разногласий.  

Определением суда от 30.11.2022 указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано в  

полном объеме; разрешены разногласия между финансовым управляющим  и должником: руководителем «Совхоз «Карповский» оставлен Туркин А.С.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 определение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменено  в части рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий.  В отменено части принят новый судебный акт о прекращении  производства по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий.  

В остальной части определение суда от 31.01.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2023 и  постановление апелляционного суда от 14.07.2023 в части отказа в  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  назначение финансовым управляющим руководителем общества «Совхоз  «Карповский» неизвестного должнику лица – ФИО6 является  превышением полномочий финансового управляющего; руководителем  сельскохозяйственного предприятия назначено лицо, не обладающее  достаточным уровнем знаний и опыта в указанной сфере,  профессиональная репутация назначенного руководителя также вызывает  сомнения. Должник полагает, что действия ФИО6 по реализации  активов общества совершены в интересах и в пользу единственного  кредитора должника (ФИО2).  

Арбитражный управляющий ФИО1, Ассоциация  арбитражный управляющих «ЦФОП АПК», ФИО2 представили в  суд отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной  жалобы должника.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2, арбитражный  

управляющий просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу № А125317/2020 общество «Совхоз «Карповский» (единственным участником  которого является ФИО4) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу № А125317/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Совхоз  «Карповский» прекращено.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 –  ФИО1 27.09.2022 на интернет-ресурсе по подбору персонала «Все  для Вас» разместил вакансию директора общества «Совхоз «Карповский».  

Решением от 28.09.2022 № 1 единственного участника  ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 в  соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве на  должность единоличного исполнительного органа общества назначен  ФИО6 с 28.09.2022 на срок 1 год и с полномочиями согласно уставу  ООО «Совхоз «Карповский», в том числе действовать без доверенности от  имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не  запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех  документов, в том числе финансовых и банковских.  

Полагая, что указанные действия финансового управляющего не  отвечают требованиям Закона о банкротстве, должник обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой.  

При разрешении спора суды исходили из того, что действия  финансового управляющего по назначению единоличного  исполнительного органа юридического лица соответствуют положением  Закона о банкротстве и направлены на защиту конкурсной массы  должника.  

Судами учтено, что ФИО6 представлены финансовому  управляющему паспорт, трудовая книжка, из которой усматривается  наличие у данного лица опыта работы на руководящих должностях  коммерческих организаций; ФИО6 судимости не имеет, в реестр  дисквалифицированных лиц не внесен; вступившие в законную силу  судебные акты о привлечении ФИО6 как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности, о возмещении ФИО6 убытков,  причиненных им юридическому лицу, участником которого был или  членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, отсутствуют.  

Установив отсутствие препятствий для назначения ФИО6  директором общества «Совхоз «Карповский», арбитражным управляющим  ФИО1 было принято соответствующее решение.  Доказательств наличия заинтересованности между арбитражным  управляющим ФИО1 и ФИО6 судам представлено не  было.  

Доводы должника об отсутствии у ФИО6 необходимой  квалификации и опыта работы для назначения на должность руководителя  общества со ссылкой на должностную инструкцию директора ООО  «Совхоз «Карповский», утвержденную единственным участником  22.01.2020, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

При этом суд отметил, что представленная должностная инструкция  она датирована январем 2020 года, разработана по истечении 17 лет с даты  

создания предприятия в преддверии банкротства ООО «Совхоз  «Карповский», доказательств ее передачи в составе документации  должника - ООО «Совхоз «Карповский» временному либо конкурсному  управляющему Чунихиным В.И. не представлено.  

Доводы ФИО4 о незаконности действий управляющего  самостоятельному назначению единоличного исполнительного органа  ввиду совершения ФИО6 сделок по распоряжению имуществом  должника, направленных на отчуждение ряда объектов и их обременение  правами третьих лиц отклонены судами в связи с непредставлением  доказательств того, что вменяемые ФИО1 (назначение  исполнительного органа общества) действия привели к уменьшению  конкурсной массы; копия отчета независимого аудитора ООО «СвириТа» в  качестве соответствующего доказательства не принята ввиду отсутствия у  аудитора доступа к финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Совхоз  «Карповский».  

Кроме того учтено, что решение о назначении директором  ООО «Совхоз «Карповский» ФИО6 принято финансовым  управляющим 28.09.2022, а с жалобой на действия финансового  управляющего должник обратился в арбитражный суд 03.10.2022.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников.  

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих  полномочий у финансового управляющего с введением процедуры  реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо  дополнительных условий, позиция должника о неправомерности действий  управляющего по назначению руководителя общества «Совхоз  Карповский» без согласования с должником противоречит буквальному  содержанию приведенной нормы.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права  участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное  право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры  единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4  

пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ; нарушения либо неправильного  применения норм материального права и процессуального права судами не  допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов  первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При этом судебная коллегия отмечает, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено;  ФИО4, как участник общества «Совхоз Карповский» не лишен  возможности защиты своих корпоративных прав, включая право на  взыскание возможных убытков, способами, предусмотренными  гражданским законодательством.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-30546/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова  М.В. Егорова