Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99638/19

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 092 646 руб. 03 коп.,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 23.04.2019 в размере 904 845 руб. 39 коп., неустойки за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 в размере 12 109 руб. 84 коп., штрафа по договору в размере 155 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  № 4 от 23.04.2019, а также нарушения обязательства по поставке материалов на объект, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки (пени) до 32 800 руб. 64 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме  с учетом увеличения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфа Инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «МПТО Прогресс» (Подрядчик) заключен договор подряда №4 от 23.04.2019 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по благоустройству пешеходной зоны с использованием материалов и оборудования предоставляемых Подрядчиком, а именно по разделам:

- ЛСР№2 «Устройство покрытий и вертикальная планировка»;

- ЛСР№10 «МАФ, Павильонов, Ограждения»;

- ЛСР «Монолитные конструкции» на объекте, расположенном между ул. Новлянская и р. Москва (далее - объект), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 4 к Договору), Техническим заданием (Приложение № I к Договору), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Договору) далее - работы) и в сроки, установленные в Договоре, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Виды и объем работ, предусмотренных Договором, приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Сметной документации (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена договора составила 23 369 977 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % из расчета, установленного Сметной документации (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Кроме того, 25 апреля 2019 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение № 1), согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором. Подробный перечень и стоимость работ определяются Сметами (Приложение № 1 и Приложением № 2 к соглашению № 1) на общую сумму 2 749 225 рублей 63 копейки, включая НДС 20 %.

21 мая 2019 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 (далее Соглашение №2), согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором. Подробный перечень и стоимость работ определяются Сметами (Приложение № 1 и Приложением № 2 к Соглашению № 1) на общую сумму 482 700 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ с 23.04.2019 по 15.06.2019, роки отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения № 1 конечный срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1 - 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения № 2 конечный срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1 - 15 июня 2019 года.

Согласно п. 2.4. Договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ по безналичному расчету, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах к настоящему Договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, для оплаты Подрядчику необходимо представить надлежаще оформленные и подписанные следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счет-фактуры.

Как указано в п. 2.6. Договора Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс в размере 3 500 000 рублей, включая НДС 20 % на организацию проживания рабочего персонала Субподрядчика в общежитии, на приобретение или привлечение техники и оборудования, опалубки, необходимых для производства Работ по настоящему Договору.

Сумма авансового платежа погашается путем удержания суммы из стоимости выполненных рано г пропорционально выполненным работам, что отражается в Справках о стоимости работ и затрат КС-3. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячно в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания отчетного периода (месяца) Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Альфа Инжиниринг» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениям, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 13.05.2019 по 31.07.2019, подписанных ответчиком без замечаний.

Однако, ООО «МПТО Прогресс» своих обязательства по оплате выполненных работы исполнило не в полном объеме. Задолженность составила 904 845 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 8.1. Договор, может быть, расторгнут, в том числе в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом 44-ФЗ и настоящим Договором.

При этом в соответствии с п. 8.4 Договора в случае расторжения Договора по инициативе любой  из  Сторон,   Стороны   производят   сверку   расчетов,   которой   подтверждается   объем выполненных Субподрядчиком работ.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Договора, Субподрядчик имеет право расторгнуть Договор одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком оплаты за выполненные работы более чем десять рабочих дней.

С учетом неоднократного нарушения Подрядчиком условий Договора, на основании положений п. 8.1, 8.5 Договора, п. 2 ст. 310, п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, Субподрядчик письмом (исх. № от 19 июля 2019 года), а также повторно письмом (исх. № 29 от 30 июля 2019 года уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 1 августа 2019 года.

Истцом направлены претензии №27 от 19.07.2019, № 29 от 30.07.2019  №36 от 26.09.2019, в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 800 руб. 64 коп. за период с 02.08.2019 по 22.01.2020 и взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке материалов, предусмотренного п. 1.6 Договора в размере 155 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.2.3. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

За каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет:

- 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

Как усматривается из материалов дела, Субподрядчиком направлялись заявки на поставку строительного материалов и оборудования с указанием сроков поставки.

Вместе с тем, в установленные в заявках сроки, обязательства Подрядчика в соответствии с п. 1.6. Договора, исполнены не были, необходимые материалы были поставлены с нарушениями сроков.

Как пояснил истец в исковом заявлении, указанные нарушения со стороны Подрядчика повлекли за собой отсутствие возможности своевременного выполнения Субподрядчиком работ на объекте в рамках исполнения Договора, а также повлекли за собой убытки Субарендатора за простой арендованной Субподрядчиком техники и рабочей силы.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела Актами за период с 03.05.2019 по 10.07.2019, согласно которым Подрядчиком подтверждается факт просрочки в поставке материалов, указанных в заявке Субподрядчика.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору по оплате выполненных работ, а также обязательств по поставке материалов, предусмотренных п. 1.6 Договора. 

Заявленный ко взысканию размер штрафа и неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты меры по предотвращению возникновения просрочки поставки материалов на объект, а также просрочки в оплате выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие уважительных причин нарушения срока поставки материалов, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке материалов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» задолженность в размере 904 845 руб. 39 коп., пени в размере 32 800 руб. 64 коп., штраф в размере 155 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 720 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2