ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57698/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-43272/19

«22» октября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УМ «Чернобыль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-43272/19

по иску АО «УМ «Чернобыль»

к ЗАО «УК «Петрофонд» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.10.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.03.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 принято к производству дело по иску АО «УМ «Чернобыль» к ответчику ЗАО «УК «Петрофонд» о взыскании 5 813 101 руб.

Решением суда от 27.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УМ «Чернобыль», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. 

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 2Д/06-ПФ/12, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «очистные сооружения Думиничского района пос. Новослободск» в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится согласно выполненным объемам работ, подтвержденными актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, но не ранее заключения генподрядчиком муниципального контракта с заказчиком на выполнение работ, приемки и оплаты данных выполненных работ заказчиком у генподрядчика в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, субподрядчик осуществил по договору строительно-монтажные работы и передал их генподрядчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 № 1.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.06.2012 № 2Д/06-ПФ/12 в размере 5 813 101 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как указал суд в решении, принимая во внимание, что акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.10.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с 26.10.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту предъявления искового заявления (согласно штампу Арбитражного суда Калужской области) – 11.10.2018 срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления АО «УМ «Чернобыль» к ответчику ЗАО «УК «Петрофонд» о взыскании 5 813 101 руб., судом первой инстанции отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заявленная в рамках настоящего иска задолженность в сумме 5 813 101 руб. была зачтена ЗАО «УК «Петрофонд» и АО «УМ «Чернобыль» 14.07.2016 года путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований (л.д. 71-72), подписанного со стороны ответчика его генеральным директором, что свидетельствует о признании ответчиком на момент проведения зачета долга в указанной сумме.

Следовательно, в силу статьи 206 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, поскольку ЗАО «УК «Петрофонд» были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности начал течь заново с 14.07.2016 года, соответственно, он истекал 14.07.2019 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 11.10.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что к моменту введения вышеуказанного п. 2 ст. 206 ГК РФ (01.06.2015г.) трехлетний срок исковой давности по спорному требованию, с учетом даты подписания акта КС-2 (25.10.2012г.), не истек. 

Конкурсный управляющий АО «УМ «Чернобыль» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки должника 13.11.2017 года, о чем указано в Определении Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 года по делу № А23-377/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 года по делу № А23-377/2017 признана недействительной сделка - соглашение об уступке права (требования) от 14.07.2016, заключенное Акционерным обществом «Управление Механизации «Чернобыль», г. Калуга с Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд», г. Москва на сумму 5 813 101 руб.

Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлена задолженность Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд», г. Москва, перед Акционерным обществом «Управление Механизации «Чернобыль», г. Калуга, по договору субподряда от 04.06.2012 № 2Д/06-ПФ/12 от 04.06.2012 в размере 5 813 101 руб.

Данное определение вступило в законную силу 16.07.2018 года.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО «УК «Петрофонд» появилось у истца 16.07.2018 года.

Наличие спорной задолженности в размере 5 183 101 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2012г.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, предъявления к нему претензий по выполненным работам, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что претензий по спорным работам, в том числе, по объему, стоимости и качеству работ, у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере – в сумме 5 813 101 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-43272/19 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» в пользу Акционерного общества «Управление механизации «Чернобыль» задолженность в размере 5 813 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:                     Е.Е. Кузнецова

         О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.