АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5545/2023

г. Киров

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 420004, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...> Октября, д. 19, помещение 3), 

Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адреса: 613040, 

<

...>, 

<

...> Октября, 19), 

ФИО2 (613044, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.02.2024;

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4, по доверенности от 12.11.2023 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Кировской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный (финансовый) управляющий; лицо, привлекаемое к административной ответственности; ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) допущены нарушения абзацев второго, третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), подпунктов «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пункта 20 приложения № 3 к Правилам № 367, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56). Представитель Управления в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 представлен отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя, в котором указывает, что финансовому управляющему имущество (товарные остатки) не передавалось, опись товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) не предоставлялась. В связи с уклонением должника от передачи ТМЦ финансовый управляющий не мог описать имущество должника и произвести его оценку, а также сделать однозначное заключение о его фактическом нахождении у ФИО5, при этом представитель арбитражного управляющего осуществлял выезды по адресу, где предположительно размещено имущество должника, однако акты приема-передачи имущества подписаны не были за отсутствием перечня ТМЦ, принадлежащих должнику, кроме того, финансовый управляющий направлял должнику требования о передаче имущества. О действительном месте нахождения товарных остатков финансовый управляющий узнал после освобождения ФИО1 от полномочий финансового управляющего ИП ФИО5 из договора, по которому должник не является стороной сделки. Ссылаясь на особый правовой режим оружия, принадлежащего должнику, ФИО1 указывает, что в силу закона не мог принять две единицы охотничьего оружия, поскольку не обладает соответствующей лицензией и условиями для хранения огнестрельного оружия, в опись имущества указанное имущество включено не было по причине несообщения должником о его наличии, как и несовершения попыток передачи оружия финансовому управляющему. Арбитражный управляющий отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение должника, данное обстоятельство вкупе с неисполнением ФИО5 обязанности по предоставлению сведений о его имуществе не позволили финансовому управляющему получить доказательства фактического нахождения принадлежащего ФИО5 имущества в жилом помещении должника и составить опись такого имущества. По части вмененных в вину эпизодов арбитражный управляющий обращает внимание на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ФИО1 о возбуждении административного расследования. ФИО1 отмечает, что в финансовом анализе отражены все сведения, полученные арбитражным управляющим из регистрирующих органов и предоставленные должником при подаче заявления о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом); действующим законодательством не предусмотрено включение в финансовый анализ сведений о движении денежных средств. Сделки по отчуждению должником транспортных средств изучены финансовым управляющим, указавшим в финансовом анализе на невозможность сделать вывод о том, что указанные сделки привели к банкротству должника, а также на соответствие рыночной стоимости при реализации данных транспортных средств. Отсутствие в протоколе собрания кредиторов паспортных данных должника не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, возможность идентификации должника в указанном протоколе обеспечена иными сведениями о должнике. На основании подробно изложенных в отзыве на заявление доводов и аргументов ФИО1 полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенные правонарушения малозначительными. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения требования Управления.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»), Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (далее – МОО «ДПО») и ФИО2 (далее – ФИО2).

МОО «ДПО» представило мотивированное мнение, в котором, приводя обстоятельства продажи принадлежащих ФИО5 недвижимого имущества и товарных остатков из магазина «Автомаг», полагает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 26.04.2023, подлежащим удовлетворению. Кроме того, МОО «ДПО» просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с направлением решения суда в органы внутренних дел.

Фонд в письменном мнении с дополнением поддерживает требование Управления, полагает, что административным органом доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Фонд также ходатайствует о направлении информации о деянии арбитражного управляющего в органы внутренних дел.

Представленное в материалы дела письменное мнение ООО «Аргус» содержит доводы, аналогичные протоколу об административном правонарушении от 26.04.2023, общество настаивает на привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

ФИО2 в мотивированном мнении по делу также поддерживает выводы, сделанные Управлением по результатам административного расследования, просит требование о привлечении к административной ответственность удовлетворить, судебный акт направить в органы внутренних дел.

Подробно доводы третьих лиц изложены в их письменных мнениях с дополнениями.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 (в полном объеме изготовлено 28.02.2022) по делу № А28-13695/2021 заявление ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 (в полном объеме изготовлено 07.07.2022) по делу № А28-13695/2021 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-13695/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу № А28-13695/2021 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО5 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

31.03.2023 судом продлен срок реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области при ознакомлении с жалобой ФИО2, поступившей из Прокуратуры Кировской области, заявлениями Фонда, ООО «Аргус», МОО «ДПО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с отзывами арбитражного управляющего, с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, а также в ходе проведения административного расследования установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 26.04.2023 составила в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00094323 (далее – протокол от 26.04.2023), признаки состава административного правонарушения квалифицированы в связи с нарушением арбитражным управляющим требований абзацев второго, третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктов «ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367, пункта 20 приложения № 3 к Правилам № 367, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил, подпункта «а» пункта 10 Общих правил № 56 при осуществлении процедуры банкротства должника.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

Согласно статье 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 (в полном объеме изготовлено 28.02.2022) по делу № А28-13695/2021 заявление ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 (в полном объеме изготовлено 07.07.2022) по делу № А28-13695/2021 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-13695/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2021 № ИЭ9965-21-204445920, представленной должником в Арбитражный суд Кировской области, ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304431209200051. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 30.09.2021 следует, что ФИО5 являлся руководителем и учредителем ООО «Автомаг» (ИНН 

<

***>).

01.12.2021 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 была представлена справка от 24.11.2021 о наличии на балансе предпринимателя активов – товарных остатков на сумму 11 150 679,92 руб., при этом опись имущества должника от 18.10.2021 не содержала сведений об ином ликвидном имуществе ФИО5, за исключением жилого помещения площадью 200,5 кв.м с кадастровым номером 43:42:000057:624 и транспортного средства Опель Vectra госномер Н123ОМ43, на что также указано в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по делу № А28-13695/2021 (страница 3, абзац 4).

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 направил в регистрирующие органы запросы об имущественном положении должника.

Согласно полученным из уполномоченных органов ответам на запросы финансового управляющего за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение общей площадью 200,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (единственное жилье); автомобиль Опель Vectra, 2004 года выпуска. Также установлено, что ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Автомаг» (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...> Октября, д. 19).

Арбитражный управляющий указал на получение от ФИО7 (сын должника, далее – ФИО7) копии договора от 19.04.2022 № 677/22, заключенного между ООО «Аргус» и ФИО7, предметом которого является аренда помещений общей площадью 21,5 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, с кадастровым номером 43:42:000062:696, для организации складирования и хранения автозапчастей, имущества, материалов и инструментов ИП ФИО5

Согласно акту приема-передачи № 1 от 19.04.2022 к договору аренды № 677/22 от 19.04.2022 арендуемое помещение чистое, пустое и не обременено имуществом других лиц.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО5 (15.04.2022) часть имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, была реализована ФИО7 и ФИО8 (бывшая супруга должника, далее – ФИО8) по договору поставки продукции от 15.04.2022 № 1/2022 ФИО9 (далее – ФИО9, покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставки продукции от 15.04.2022 № 1/2022 предметом является поставка автозапчастей, торгового инвентаря, инструмента и т. д. Цена договора составляет 800 000,00 руб. без НДС (пункт 3.1 договора поставки продукции от 15.04.2022 № 1/2022).

В приложении № 1 к данному договору (спецификация на поставку продукции) указано, что внешний вид товара, количество и качество указано на приложенных ниже фотографиях, исходный файл фотографий переданного товара хранится у покупателя.

К договору поставки от 15.04.2022 № 1/2022 приложена расписка, подписанная поставщиками и покупателем. Согласно данной расписке поставщики претензий не имеют, деньги получены в полном объеме. С момента подписания расписки право собственности на товар переходит к покупателю.

ОЭБиПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проводилась проверка по факту неправомерных действий при банкротстве ИП ФИО5

В ходе проверки 28.12.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО10 были получены объяснения у ФИО5 Из указанных объяснений следует, что ФИО7 (сын) и ФИО8 (бывшая жена) продали товар из магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, за 800 000,00 руб. В данном магазине товара было примерно 11 000 000,00 руб.

Из объяснений ФИО8 от 27.12.2022 следует, что имущество, принадлежащее ИП ФИО5, находящееся по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, было продано ею и ее сыном ФИО7 в апреле 2022 года покупателю ФИО9 по цене 800 000,00 руб. Данные денежные средства были потрачены на лечение и уход ФИО5

Из объяснений ФИО7 от 27.12.2022 также следует, что имущество из магазина «Автомаг» было реализовано ФИО9 по цене 800 000,00 руб. за наличные денежные средства. Указанные денежные средства были потрачены на лечение ФИО5

Управление в подпункте «а» пункта 1 протокола от 26.04.2023 вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО1 непринятие мер по выявлению имущества должника – товарных остатков, указанных ФИО5 в справке от 24.11.2021, на сумму 11 150 679,92 руб., и необеспечение сохранности этого имущества, в результате чего третьими лицами в период процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 было реализовано имущество должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, ФИО1 указывает, что документальным подтверждением принадлежности должнику имущества, предположительно расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, финансовый управляющий не располагал, не имелось у него и перечня такого имущества. В связи с уклонением должника от передачи ТМЦ финансовый управляющий не мог описать имущество должника и произвести его оценку, а также сделать однозначное заключение о его фактическом нахождении у ФИО5

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 представитель финансового управляющего по доверенности ФИО11 осуществил выезд по адресу: 

<

...> Октября, д. 19 для приема-передачи имущества должника совместно с ФИО7 и ФИО8, однако акты приема-передачи имущества подписаны не были за отсутствием перечня ТМЦ, принадлежащих должнику.

Финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление от 21.09.2022 о необходимости обеспечения 18.10.2022 явки должника либо его представителя для совместной инвентаризации имущества, подписания акта приема-передачи имущества, документов и иных ценностей ФИО5 по адресу: 

<

...> Октября, д. 19.

18.10.2022 финансовым управляющим составлен акт о невозможности проведения инвентаризации и составления акта приема-передачи имущества должника ФИО5 по причине неявки должника и его сына к месту проведения мероприятия, указано на невозможность осуществления входа в помещение по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, а также на неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему документов, позволяющих идентифицировать имущество должника.

Направив должнику повторное уведомление от 18.10.2022, финансовый управляющий ФИО1 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела № А28-13695/2021 об истребовании имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в котором приведены обстоятельства, препятствующие получению предположительно расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 19 имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления новый финансовый управляющий должника ФИО6 требования уточнила, по результатам рассмотрения уточненного ходатайства судом вынесено определение от 29.04.2023 (обособленный спор № А28-13695/2021-82) об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 автомобиль Опель VECTRA, 2004 года выпуска, VIN идентификационный номер 

<

***>.

Письмом от 23.11.2022 № 115 МОО «ДПО» сообщила финансовому управляющему о наличии на объекте организации по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, имущества должника согласно справке от 24.11.2021, которое разыскивается ФИО1 для целей включения в конкурсную массу, с просьбой прибыть для их приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-13695/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Таким образом, документально подтвержденными сведениями о действительном месте нахождения имущества согласно справке от 24.11.2021, его примерном составе и факте принадлежности ИП ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 узнал из письма МОО «ДПО» от 23.11.2022 № 115, то есть за 2 дня до освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

При этом на момент получения письма от 23.11.2022 финансовый управляющий после получения сведений о наличии договора аренды от 19.04.2022 предпринимал неоднократные попытки получить информацию об имуществе должника, направляя ФИО5 уведомления о необходимости предоставления сведений о составе имущества должника и месте его нахождения, осуществляя в лице своего представителя выезд на территорию магазина «Автомаг» по адресу: 

<

...> Октября, д. 19 для целей инвентаризации имущества, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника.

Однако осуществлению полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника препятствовали обстоятельства, не зависящие от ФИО1 и не позволяющие ему в полной мере совершить действия, направленные на выявление товарных остатков в магазине «Автомаг», поскольку должник и арендатор помещения (ФИО7) не предоставили доступ в арендуемое помещение, равно как и перечень (опись) имущества, находящегося там и принадлежащего именно ФИО5, а не иным лицам.

При этом о содержании договора поставки от 15.04.2022 № 1/2022, его сторонах и существенных условиях финансовому управляющему известно не было, указанный договор в его распоряжении не имелся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы третьих лиц арбитражный суд также отклоняет как необоснованные.

Какие еще меры мог и должен был принять арбитражный управляющий для недопущения вменяемого правонарушения, ни Управление, ни третьи лица со ссылками на императивные нормы права не привели.

При изложенных обстоятельствах эпизод, указанный в подпункте «а» пункта 1 протокола от 26.04.2023, подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

Подпунктами «б» и «в» пункта 1 протокола от 26.04.2023 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению принадлежащего должнику имущества: двух единиц охотничьего оружия и имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

...>, а также в необеспечении его сохранности.

Согласно письму от 20.04.2023 № 525/1175 Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кировской области ФИО5 является владельцем двух единиц охотничьего оружия.

Из заявления Фонда следует, что у должника в собственности имеется жилое помещение (квартира), площадью 200,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:42:300057:624.

В указанном жилом помещении находится следующее имущество: кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой («Джулия Новарс»), стол обеденный раздвижной (Италия), диван угловой МЦ-5 (натуральная кожа), спортивные тренажеры (эллиптический, для силовых упражнений, штанга в сборе, беговая дорожка, тренажер для бокса, турник-брусья), кондиционер – 2 штуки, золотые изделия, смартфон, персональный компьютер, телевизоры – 3 штуки, стиральная машина, холодильник, тумба акустическая (Soni), набор посуды («Тефаль», «Цептер»), кресло-качалка, диван угловой (МЦ-5), гидромассажная ванна, беспроводной пылесос и т.д. Также в данном жилом помещении имеется бассейн, укомплектованный спортзал, сауна, два санузла и т.д.

Материалами дела подтверждается, что поименованное выше имущество финансовым управляющим должника ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина не выявлено, соответствующий запрос в уполномоченный орган (Управление Росгвардии по Кировской области) направлен не был.

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, в большинстве своем сводятся к тому, что должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него имущества. Однако данные обстоятельства не исключают предусмотренную Законом о банкротстве обязанность самостоятельного получения финансовым управляющим всех возможных сведений об имущественном положении должника, в том числе путем обращения с запросами в уполномоченные органы либо в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайствами об истребовании доказательств в суд.

При этом обеспечение доступа в принадлежащие должнику жилые помещения финансового управляющего осуществляется на основании судебного акта, принятого на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), которое должно быть обоснованным и учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем, при наличии объективных препятствий, на которые ФИО1 ссылается в отзыве, арбитражный управляющий в установленном законом порядке с ходатайством об обеспечении ему доступа к имуществу должника в суд не обращался.

При этом суд учитывает, что уменьшения конкурсной массы вследствие бездействия арбитражного управляющего не возникло.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 (в полном объеме изготовлено 29.08.2023) по делу № А28-13695/2021-18 установлена начальная цена продажи имущества (Сайга – 12С калибр 12x76 № 00430901 и Тигр – 308 калибр 7,62x51 № 05530029), а также утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО5

В ходе осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим ФИО6 выявлено имущество должника, о чем составлен акт от 21.06.2023.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в процессе процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсная масса не формируется, а также ссылки на особый правовой статус ограниченных в обороте вещей (оружия), отклоняются судом, поскольку предусмотренные абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ действия по выявлению имущества должника, которые ФИО1 должен был совершить, не подразумевают как таковой передачи имущества и принимаются исключительно для дальнейшего обеспечения сохранности имущества должника.

Следовательно, факты нарушения арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 1 протокола от 26.04.2023, арбитражный суд находит доказанными.

Рассматривая второй эпизод, вменяемый арбитражному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Финансовый анализ должен соответствовать требованиям указанных Правил № 367.

На основании пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в числе прочего:

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2 (подпункт «ж»);

- результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3 (подпункт «з»);

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4 (подпункт «и»).

Арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведен и составлен анализ финансового состояния ИП ФИО5 Дата составления – 30.05.2022. Анализируемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Подпунктами «а», «в» и «г» пункта 2 протокола от 26.04.2023 арбитражному управляющему вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выразившееся в неотражении в разделе «Анализ активов» анализа финансового состояния должника от 30.05.2022 информации о наличии у должника двух единиц охотничьего оружия, товарных остатков на сумму 11 150 679,92 руб. и имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

...>, и, как следствие, непредставлении данных сведений кредиторам и Арбитражному суду Кировской области.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 30.05.2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что вышеперечисленные сведения в разделе «Анализ активов» не отражены, ФИО1 данная информация не исследовалась, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

С учетом ранее установленных обстоятельств по делу суд находит доказанными факты нарушений требований, предъявляемых Законом о банкротстве и Правилами № 367 к проведению анализа финансового состояния должника, зафиксированных в подпунктах «а» и «г» пункта 2 протокола от 26.04.2023.

Соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду, указанному в подпункте «в» пункта 2 протокола от 26.04.2023, отсутствуют.

В ходе административного расследования Управление установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлен анализ движения денежных средств (по расчетным счетам и по кассе) ИП ФИО5, соответствующие сведения в анализе финансового состояния должника от 30.05.2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не отражены (подпункт «б» пункта 2 протокола от 26.04.2023).

ФИО1 полагает, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего анализировать движение денежных средств должника.

В рассматриваемом случае составленный финансовым управляющим финансовый анализ в отсутствие анализа движения денежных средств ИП ФИО5 не соответствует принципу полноты сведений и повлек нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

Ссылка ФИО1 на непередачу должником документации финансовому управляющему не может оправдывать бездействие арбитражного управляющего по надлежащему осуществлению необходимых мероприятий при проведении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, факт нарушения требований, предъявляемых Законом о банкротстве и Правилами № 367 к проведению анализа финансового состояния должника, зафиксированный в подпункте «б» пункта 2 протокола от 26.04.2023, суд также считает доказанным.

В подпункте «д» пункта 2 протокола от 26.04.2023 административный орган указал следующее.

Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу № 2-1642/2021 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 193 177,80 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 56 371,89 руб., а всего 1 249 549,69 руб.

Из указанного решения следует, что 08.11.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 1,5% в месяц, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до 05.05.2020.

Управление Росреестра по Кировской области полагает, что арбитражный управляющий необоснованно указал в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на отсутствие просроченной кредиторской задолженности ИП ФИО5 на момент совершения сделок по отчуждению трех транспортных средств (17.06.2020, 26.01.2021, 13.04.2021), при наличии просроченной задолженности перед ФИО2

Возражая против привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду, ФИО1 указывает, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу № 2-1642/2021 вступило в законную силу после совершения сделок по продаже транспортных средств (29.10.2021), следовательно, задолженности, установленной судебным актом, в тот момент не имелось. Более того, наличие задолженности перед ФИО2 не влияет на выводы финансового управляющего, сделанные в ходе анализа финансового состояния должника.

Суд не принимает указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку момент, с которого образовалась задолженность перед кредитором, установлен судебным актом, данным выводом ФИО1 следовало руководствоваться при проведении анализа финансового состояния должника.

Поскольку вывод финансового управляющего ФИО1 об отсутствии просроченной кредиторской задолженности ИП ФИО5 на момент совершения сделок по отчуждению трех транспортных средств является ошибочным, суд приходит к выводу, что в данной части анализ финансового состояния должника не соответствует принципам полноты и достоверности, следовательно, нарушение, указанное в подпункте «д» пункта 2 протокола от 26.04.2023, подтверждено материалами дела.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в числе прочего, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»).

В пункте 3 протокола от 26.04.2023 административный орган указывает, что в нарушение приведенных требований арбитражный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не отразил информацию об анализе сделок по отчуждению трех транспортных средств, а также пришел к выводу об отсутствии просроченной кредиторской задолженности ИП ФИО5 на момент совершения сделок по продаже транспортных средств при наличии просроченной задолженности перед ФИО2

Данное нарушение с учетом ранее установленных обстоятельств суд находит доказанным, а доводы ФИО1 об обратном необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе паспортные данные должника – физического лица.

Из протокола собрания кредиторов от 17.06.2022 следует, что паспортные данные должника не указаны, что является нарушением подпункта «а» пункта 10 Общих правил № 56. Доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ему подпунктами «б», «в» пункта 1, подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 2, пунктами 3 и 4 протокола от 26.03.2023 нарушений доказанной.

Таким образом, в деянии ФИО1 Управлением доказаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в непредоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности дать объяснения по дополнительно выявленным эпизодам нарушений, указанным в протоколе, в связи с чем нарушены его права на защиту, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротства), проводится административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае неуказание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2023 всех эпизодов, отраженных впоследствии в протоколе, не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуальных требований и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что финансовый управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность представить свои доводы и возражения как Управлению при составлении протокола, так и суду при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекли за собой никаких последствий, в том числе уменьшения конкурсной массы. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, оснований для направления судебного акта в органы внутренних дел не усматривается.

Суд обращает внимание МОО «ДПО», что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов