АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1280/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от краевого государственного казенного учреждения Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 10.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018

по делу № А24-2010/2017 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 684090, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 683000, 

<

...>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы»

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее –общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 14.03.2017 № РНП-41-15 2017, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), а также об обязании исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Краевое государственное казенное учреждение Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» (далее – центр детско-молодежного творчества, заказчик). 

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о правомерности включения заявителя как подрядчика по государственному контракту в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Общество указывает на факт несвоевременного размещения антимонопольным органом информации о включении в реестр. Считает, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения суд оставил без внимания виновное бездействие заказчика, повлекшее нарушение сроков выполнения работ. Общество полагает, что заключенный по результатам электронного аукциона государственный контракт, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения которого оно включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), является ничтожной сделкой.

УФАС России по Камчатскому краю направило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что по результатам опубликованного 05.09.2016 извещения и документации о проведении электронного аукциона по предмету - «выполнение капитального ремонта фасада здания центра детско-молодежного творчества» 25.10.2016 между центром детско-молодежного творчества (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт фасада здания, расположенного в пгт.Палана по ул.50 лет Камчатского комсомола, дом 9 (пункт 1.1); цена контракта определена в сумме 6 847 056,21 рублей, сводный сметный расчет стоимости подрядных работ по капитальному ремонту фасада здания приведен в приложении № 2 к контракту (пункт 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, начало капитального ремонта определено в течение 10 календарных дней с даты его подписания, завершение - 15.12.2016. 

25.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на невозможность доставки необходимых материалов, в связи с окончанием навигации и приостановлением работ до ее начала. Заказчик направил в адрес подрядчика предложение о подписании соглашения о расторжении контракта в двухстороннем порядке, в ответ на которое подрядчиком 29.11.2016 направлено предложение о внесении изменений в контракт в части компенсации по его исполнению. 

01.12.2016 заказчик составил акт визуального осмотра объекта, в котором отражено отсутствие на нем признаков начала выполнения работ, завезенных материалов и оборудования, ограждения площадки капитального ремонта. 

В связи с существенным нарушением со стороны подрядчика условий контракта, 01.12.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направил обществу.    

27.02.2017 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), рассмотрев которое комиссия антимонопольного органа 14.03.2017 приняла решение № РНП-41-15-2017 о включении сведений в отношении общества в реестр сроком на два года. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, сделав вывод о том, что общество, не приступая к исполнению подрядных работ, действуя недобросовестно, фактически уклонилось от исполнения контракта, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации, документов, проведенной проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Как верно отметили судебные инстанции, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что основанием для принятия центром детско-молодежного творчества решения об одностороннем отказе от государственного контракта явилось нарушение обществом как объема предусмотренных работ, а именно подготовительных работ в виде разработки грунта, устройства оснований под фундаменты и т.д., так и сроков выполнения работ, которые включали в себя не только срок начала выполнения работ, но и сроки поэтапной сдачи выполненных работ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ по государственному контракту.

В техническом задании и сводном сметном расчете стоимости подрядных работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу производится с его устройством фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ.

 Обратившись до заключения контракта к заказчику за дачей разъяснений по вопросу использования вида материала для отделки фасада здания и получив ответ, общество, тем не менее, заключило государственный контракт на предложенных ему условиях, определенных контрактом и приложениями к нему.

Являясь участником аукциона в электронной форме, общество было информировано об условиях заключаемого контракта, соответственно, имело право в силу пункта 3 статьи 65 Закона о контрактной системе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым уточнить материал, предполагаемый для облицовки фасада здания.

Довод о невозможности исполнения обществом контракта, в силу указания проектировщиком в рабочей документации на использование для облицовки фасада здания другого материала, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом приняты обязательства исключительно по государственному контракту и приложениям к нему.

Доводы о недействительности (ничтожности) государственного контракта ввиду вышеизложенного правомерно отклонены судами. 

Судами обоснованно учтено, что, в заключенный государственный контракт изменения не вносились. В то же время, не приступая к исполнению контракта, подрядчик заключал договоры на проверку проектно-сметной документации в части использования материала для облицовки фасада здания и на оказание юридических услуг, имея намерение оспаривать условия контракта.

В данном случае судебные инстанции установили в поведении общества признаки недобросовестности, поскольку оно, подписав контракт на определенных условиях и тем самым согласившись с ними, не только не исполнило контракт в полном объеме в установленные сроки, но и не приступало к его исполнению.

Вместе с тем, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. 

Доказательств того, что подрядчик принял все меры по исполнению обязательств по государственному контракту, но по независящим от него причинам не смог осуществить в полной мере выполнение предусмотренных контрактом работ в соответствии с графиком, в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия контракта, фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии у центра детско-молодежного творчества оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенного с обществом контракта.

Учитывая, что порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, при наличии признаков недобросовестности в поведении общества и отсутствии виновного бездействия заказчика антимонопольный орган обоснованно включил информацию в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Судами верно, со ссылкой на предмет спора по настоящему делу, отклонен довод заявителя о нарушении его прав несвоевременным включением в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018 по делу № А24-2010/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос        

Судьи                                                                                    И.В. Ширяев         

 

И.М. Луговая