Дело № А32-53644/2021

город Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>), г. Армавир,

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 1),

к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 2),

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 3),

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 4),

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ответчик 5),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ответчик 6),

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2021;

от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 24.01.2022 № Д-12;

от ответчика 2: ФИО3 – доверенность от 11.11.2022;

от ответчика 3: не явился, уведомлен;

от ответчика 4: ФИО4 – доверенность от 11.01.2022 № Д-23907/22/77-ДТ;

от ответчика 5: ФИО4 – доверенность от 17.01.2022 № Д-00073/22/51-ДА;

от ответчика 6: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022 № Д-38;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Магнат» 310 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков (1, 2, 4, 5, 6) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (3), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

От ответчика (6) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022 до 10 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 1.

30.01.2019 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы: акты по делу об административном правонарушении (33), выданные органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа, в отношении должника: ООО «Магнат».

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №41555/19/23088-СД.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно: 352900, 

<

...>, каб.1, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.02.2019 с номером почтового идентификатора 35000131052882, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство заказной корреспонденцией.

25.03.2019 в отношении должника ООО «МАГНАТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 41555/19/23088-СД с суммой взыскания в размере 330 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет(а) в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК.

02.04.2019 в указанный выше банк направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, с суммой подлежащей взысканию в размере 349 500 рублей в рамках исполнительного производства N 41555/19/23088-СД.

Постановлением о распределении ДС от 04.04.2019 денежные средства в размере 19 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены в доход бюджета – исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N 41555/19/23088-СД.

Посчитав взысканный исполнительский сбор убытками общества, понесенными в связи с незаконными действиями Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД (Дислакация г. Краснодар), установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-40295/2019, общество обратилось с требованиями по настоящему делу о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Магнат» 310 000 рублей.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнат» в рамках дела № А32-40295/2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по не уведомлению общества о привлечении к ответственности; восстановлении срока для оплаты штрафов в размере 50% по постановлениям от 14.09.2018 N 18810123180914080514, 06.08.2018 N 18810123180806048150; 06.08.2018 N 18810123180806042338, 30.07.2018 N 18810123180730176748, 11.07.2018 N 18810123180711067386, 09.07.2018 N 18810123180709094924, 04.07.2018 N 18810123180704145849, 04.07.2018 N 188101231807041440383, 02.07.2018 N 188101231180702097308, 27.06.2018 N 18810123180627193040, 27.06.2018 N 18810123180627176218, 21.06.2018 N 18810123180621155944, 20.06.2018 N 18810123180620007291, 29.05.2018 N 18810123180529066884, 28.05.2018 N 18810123180528134002, 23.05.2018 N 18810123180523202476, 22.05.2018 N 18810123180522105558, 21.05.2018 N 18810123180521033510, 17.05.2018 N 18810123180517136777, 19.04.2018 N 18810123180419088492, 06.04.2018 N 18810123180406097498, 28.03.2018 N 18810123180328122728, 28.03.2018 N 18810123180328040624, 27.03.2018 N 18810123180327131936, 22.03.2018 N 18810123180322017078, 12.03.2018 N 18810123180312040166, 12.03.2018 N 18810123180312124467, 28.02.2018 N 18810123180228106976, 28.02.2018 N 18810123180228052787, 14.02.2018 N 18810123180214126503, 16.02.2018 N 18810123180216025461, от 15.10.2018 N 18810161185057929; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-40295/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования, обязав управление устранить допущенные нарушения путем направления спорных постановлений обществу по адресу: 

<

...>, кабинет N 1 и внести изменения в базу данных сведений об указанном юридическом и фактическом адресам общества.

Судебные акты мотивированы тем, что управление незаконно лишило общество возможности льготной уплаты штрафов, поскольку спорные постановления не направлялись по юридическому адресу общества.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2021 и постановлением кассационной инстанции от 04.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления управления о пересмотре решения суда от 21.11.2019 по делу N А32-40295/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обосновывает свои требования тем, что в результате неисполнения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-40295/2019, которым признаны незаконными действия ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и суд обязал устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ООО «МАГНАТ» постановлений по делам об административных правонарушениях, ему причинены убытки в виде взысканного службой судебных приставов-исполнителей исполнительского сбора в общей сумме 310 000 рублей, в связи с неисполнением ООО «МАГНАТ» требований исполнительного документа.

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГНАТ» обратилось в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о восстановлении срока льготной оплаты административных штрафов, наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, перечисленных в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-40295/2019.

Согласно определениям о восстановлении срока от 10.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений, ООО «МАГНАТ» восстановлен двадцатидневной срок, установленный для уплаты административного штрафа.

Сумма административных штрафов, наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, перечисленных в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-40295/2019, составляет 17 500 рублей, следовательно, с учетом восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «МАГНАТ» осуществлен возврат денежных средств в сумме 7 750 руб. (на постановление по делу об административном правонарушении № 18810123180214126503 от 14.02.2018 льгота не распространяется).

Заявленная ООО «МАГНАТ» в рамках дела в качестве убытков сумма является взысканным с юридического лица исполнительским сбором.

Обязанность по оплате исполнительского сбора возникла у общества в связи с неоплатой по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок, а не в связи с бездействием ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) по не направлению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Согласно пункту 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-16470/2019 общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по Краснодарскому краю ФИО5 по взысканию штрафов с ООО "Магнат" по и/п/делу 41555/2388-СД от 29.01.2019 года в размере 358000 рублей; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканной суммы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № А32-16470/2019 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N 15АП-17317/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу №А32-16470/2019 оставлено без изменения.

в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела №А32-16470/2019 судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и факт не исполнения должником требований в установленный для добровольного исполнения срок.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательства обратного истцом не предоставлены.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-16470/2019 подтверждено наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №41555/19/23088-СД с суммой взыскания в размере 330 000 рублей (в соответствии с размером установленным п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В такой ситуации взыскание солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов убытков, фактически находящихся во взаимосвязи с действиями самого истца как должника в исполнительном производстве, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 1) из федерального бюджета 960 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.11.2021 № 1265.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева