ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13440/2020

15.05.2024                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-13440/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2, должники) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 26.01.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданин в отношении ФИО4 и ФИО2 Должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обжаловало определение суда первой инстанции от 26.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при предоставлении кредита кредитная организация была введена ФИО2 в заблуждение относительно дохода и наличия иных кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлением о признании несостоятельными (банкротами).

Решением от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетами о результатах проведения реализации имущества граждан от 01.12.2023.

По итогам проведения процедуры реализации имущества граждан, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчеты о своей деятельности, анализы финансового состояния должников, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества выполнены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должников. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Из материалов дела и документов, представленных финансовым управляющим, следует, что должники ФИО4 и ФИО2 являются супругами, состоят в браке с 05.09.2014. На иждивении должников имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должники трудовую детальность не осуществляют, источника дохода не имеют. Денежные средства и доходы должников финансовым управляющим не выявлены, в связи с чем конкурсная масса за счет денежных средств не формировалась.

Ранее ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена 29.10.2020 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Недвижимое имущество за должниками не зарегистрировано, что следует из выписок из ЕГРН.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Штутгарт», г. Ставрополь, уставный капитал 10 000 рублей, доля участия 50%, а также учредителем ООО «Димарт», г. Ставрополь, уставный капитал 20 000 рублей, доля участия 50%.

По итогам проведения мероприятий по реализации имущества доли в обществах ООО «Штутгарт», ООО «Димарт» не реализованы посредством первых торгов, повторных торгов и публичного предложения в связи с низкой ликвидностью и отсутствием заявок от покупателей. В связи с чем финансовым управляющим кредиторам должника направлено предложение об оставлении доли за собой. Ответа от кредиторов о предложении оставлении имущества за собой - финансовому управляющему не поступило. Имущество оставлено финансовым управляющим должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы при ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Органами ГИБДД предоставлены финансовому управляющему сведения о регистрации за должником транспортного средства марки «АУДИ А6» VIN: 

<

***>. Финансовым управляющим в наличии данное имущество не обнаружено, в связи с чем автомобиль не включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Финансовым убавляющим установлено, что данное транспортное средство находилось в залоге у Русфинанс банк. Это транспортное средство выбыло из собственности должника в связи с заключением договора об отступном. При этом ООО «Русфинанс Банк» требований о признании обеспеченных залогом транспортным средством в рамках дела не заявил.

За ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 21.10.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 в общей сумме 1 939 655,25 рубля, из которой: 1 834 018,84 рубля основной долг, 90 623,18 рубля задолженность по плановым процентам, 15 013,23 рубля задолженность по пене, признаны обоснованными и учтены, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортным средством Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанное транспортное средство финансовым управляющим фактически не обнаружено. Должник ссылается на то, что с этим транспортным средством имело место серьезное ДТП, и транспортное средство в неисправном состоянии было отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от 15.11.2019. При этом требования Банка ВТБ (ПАО) погашены не были, в том числе за счет залогового имущества - транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Ввиду недостаточности имущества и доходов, в процедуре банкротства должника конкурсная масса финансовым управляющим не формировалась, соответственно требования кредиторов не погашались.

Какими-либо ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности), должники не располагают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества граждан.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру  в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества граждан суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что при предоставлении кредита кредитная организация была введена ФИО2 в заблуждение относительно дохода и наличия иных кредитных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1737562-Ф на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 804 800 рублей на срок до 08.04.2024.

Определением от 09.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 901 815 рублей 02 копейки, из них: 716 895 рублей 02 копейки текущий долг, 184 920 рублей просроченный основной долг.

Определением от 13.09.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО РОСБАНК, г. Москва (ООО «Русфинанс Банк») с суммой требований в размере 901 815 рублей 02 копейки, из них: 716 895 рублей 02 копейки текущий долг, 184 920 рублей просроченный основной долг, на его правопреемника ООО «НБК».

Из представленного кредитором заявления о предоставлении кредита от 08.04.2019 следует, что должник при получении кредита указал о наличии у него неподтвержденного ежемесячного дохода в размере 250 000 рублей, при этом подтвержденный доход налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ должником указан в размере 50 000 рублей.

Также в заявления о предоставлении кредита от 08.04.2019 указано (графа «кредитная история»), что должник получал кредит в других кредитных организациях.

Таким образом, кредитор ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «НБК») при заключении кредита был осведомлен о том, что подтвержденный доход ФИО2 налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ составляет 50 000 рублей, 250 000 рублей это неподтвержденный доход, а также осведомлен о наличии у должника иных кредитных обязательств перед другими кредиторами. Кредитору было известно, что подтверждений налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ доход должника составляет 50 000 рублей, иной доход должника подтвержден не был.

Тот факт, что должник при предоставлении сведений для получения кредита не отобразил иные кредитные обязательства сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности.

ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «НБК»), являясь профессиональными участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного ему необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «НБК») вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверки в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В свою очередь, ООО «НБК» не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись заведомо недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что в данном случае у ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «НБК») имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, учитывая, что само по себе неуказание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является, а сам по себе факт неисполнения обязательств не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу № А60-27880/2020.

Апелляционный суд исходит из того, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2  правил о неосвобождении  от долгов перед ООО «НБК».

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2  добросовестно заблуждалась относительно последствий представления сведений кредитной организации при потребительском кредитовании, действовала неумышленно, не преследуя цели в последующем уклониться от исполнения обязательств. Доказательств злоупотребления правом в материалы дела кредитором не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда от 26.01.2024 в остальной части ООО «НБК» не обжалуется, ввиду чего проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-13440/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов