Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20223/2019

19  декабря  2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря  2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено   19 декабря  2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614065, 

<

...>; ОГРНИП 316595800106820, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя   ФИО3 (614065, 

<

...>; ОГРНИП 307590512700034, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  Садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» (614097, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании 313 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истцов: 

ИП ФИО2:  ФИО4, доверенность от 14.03.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

ИП ФИО3:   ФИО4, доверенность от 13.03.2017  № 59 АА 2380494, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный   предприниматель   ФИО3   (далее –   истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА»  (далее – СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 313 000  руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2019  от  ответчика в суд поступил письменный отзыв.

12.09.2019  от истца поступили  возражения  на  отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 19.09.2019 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от  27.11.2019 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истцы просят    взыскать  с    ответчика  неосновательное  обогащение  в размере 168 319 руб. 00 коп.

Представитель истцов на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Судом заслушаны объяснения истца, ответчика, исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО3 и ФИО2 (далее по тексту решения - Истцы) являются собственниками земельных участков в количестве 5 штук, общей площадью 7 467 м2, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Нижнемуллинское, местоположение установлено относительно ориентира п. Объект КРП, расположенное в границах участка, поз. 4, 5, 6, 11, 12, имеющие следующие кадастровые номера:

-59:32:325 00 02:0197

-59:32:325 00 02:0198

-59:32:325 00 02:0199

-59:32:325 00 02:0204

-59:32:325 00 02:0205

Право собственности на указанные земельные участки были приобретены истцами на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного истцами 30 октября 2017 г. с гражданами ФИО6 и ФИО7

По утверждению истца, на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205 (далее – спорные земельные участки), принадлежащих на праве собственности истцам, без согласования с истцами возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный (далее по тексту - спорный газопровод).

Указанный газопровод постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер объекта 59:32:0000000:3244. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на газопровод не зарегистрировано.

На земельных участках, принадлежащих на праве собственности Истцам, зарегистрировано обременение в виде охранной зоны газопровода, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

Истец считает, что права индивидуальных предпринимателей - собственников земельных участков с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного в охранной зоне газопровода, по использованию указанного земельного участка существенно ограничиваются.

Истец полагает, что поскольку газопровод, принадлежащий ответчику, проходит по земельным участкам истцов,  за Садоводческим некоммерческим товариществом «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» числится неосновательное обогащение в сумме 168 319 руб. 00 коп. за пользование частью земельных участков.

Истец   направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве. Полагает, что индивидуальные предприниматели согласовали прохождение газопровода по собственным земельным участкам в 2007-2008 годах. 

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Судом установлено, что в рамках дела № А50-3938/2017 о банкротстве ФИО8, ФИО3 и ФИО2 было заявлено требование о признании права собственности на газопровод за ФИО8  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 г. в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на газопровод за ФИО8 отказано.

Указанным определением суда было установлено, что «Суд, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе платежные документы, протоколы собственников-застройщиков, доверенности, выданные застройщиками-собственниками на имя ФИО9; постановление главы муниципального образования Нижнемуллинское сельское поселение о предоставлении земельного участка; разрешение на строительство №37/2008/1; рабочий проект газопровода; экспертизу ООО «ИТЦ «Гаранкс»; паспорт; договоры с АО «Газпром газораспределением Пермь», ООО «Данко», ФИО10, ОАО «Пермэнерго»; документы о перечислении средств членами СНТ «Западная Усадьба» на строительство; устав СН «Западная Усадьба», вступившие в законную силу судебные акты по спорному объекту, пришел к выводу о недоказанности заявителями строительства спорного объекта исключительно за счет средств С-ных, как условия для признания права за ФИО8, спорное имущество создано его членами за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ «Западная Усадьба».

Таким образом, спорный газопровод согласно определению суда по делу № А50-3938/2017 принадлежит СНТ «Западная Усадьба», что последним не оспаривается.

Также, сторонами не оспаривается, что на протяжении всего срока использования возведенных построек СНТ «Западная Усадьба» несло бремя их содержания, осуществляло их техническое обеспечение и эксплуатацию. Садоводческое товарищество использует данный газопровод, а также организует технологическое присоединение к нему иных лиц.

Каких-либо соглашений с истцами о порядке прохождения газопровода по спорным земельным участкам садоводческим товариществом не заключалось.

Представленные ответчиком протоколы №1 от 23.11.2007 г., №2 от 26.11.2007 г. данной информации не содержат, а указывают лишь на намерение ряда граждан о размещении не поименованных инженерных сетей и дорог на не определенных земельных участках.

Для определения площади земельных участков, по которым проходит газопровод  кадастровым инженером ФИО11 была подготовлена схема расположения забора и охранной зоны газопровода на спорных земельных участках. 

Кроме того, обществом «МВМ-оценка» по заданию истцов был определен размер рыночной арендной платы за пользование частью спорных земельных участков, занятых газопроводом, что в сумме составило 168 319 руб. 00 коп. за период 2016-2018 гг.

Указанный оценочный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтверждается.

 Доказательств, подтверждающих наличие правового основания для пользования спорными земельными участками ответчик не представил.   

Заявленные требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в размере 168 319 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить .

  Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» солидарно в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя   ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 168 319 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 049 руб. 57 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю   ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 210 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин