ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67003/2019

Дело № А40-226273/18

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-226273/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 435 828 руб. 80 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от ПАО Сбербанк – ФИО4 по дов. от 19.04.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 18.03.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242 (6480).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.10.2019 г. требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 3 435 828 руб. 80 коп., из них 3 420 935 руб. 55 коп. основного долга, 14 629 руб. 89 коп. процентов, 263 руб. 36 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и ПАО Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 11 200 000 руб. под 11,75 % годовых сроком на 180 мес., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для индивидуального строительства жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 4, общей площадью 4 800 кв. м.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности. Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

Обязательства по кредиту обеспечены залогом объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 4, общей площадью 4 800 кв. м.; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 4, общей площадью 280,3 кв. м.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 14.05.2008 № 

<

***>/1 с ФИО3, от 14.05.2008 № 

<

***>/2 с ФИО8.

При этом сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 18.12.2018 по договору от 14.05.2008 № 

<

***> составляет 3 435 828 руб. 80 коп., из них 3 420 935 руб. 55 коп. основного долга, 14 629 руб. 89 коп. процентов, 263 руб. 36 коп. неустойки.

Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России», в настоящий момент принадлежит супруге должника ФИО3 по условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и утвержденного в рамках дела о расторжении брака и разделе имущества определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-6303/2016.

Условиями мирового соглашения установлено, что недвижимое имущество, перешедшее ФИО3, обременено ипотекой в силу закона.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов не влечет прекращения залога в отношении данного имущества.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что имущество находится в собственности бывшей супруги - ФИО3, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - «Закон об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор, а также договор поручительства №

<

***>/1 заключены между Банком и ФИО2, ФИО3, когда Заемщик и Поручитель находились в браке, и являются их совместными обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом кредитный договор № 

<

***> от 14.05.2008 года является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, а имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того в чьей собственности на данный момент находится имущество.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-226273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров