ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10986/2024

Дело № А41-64627/22

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-64627/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО СК «Сбербанк страхование» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» - ФИО1 по доверенностям от 31.03.2023, 11.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка») о взыскании ущерба в размере 48 806, 39 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-64627/22 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист ФС № 029337176 от 13.02.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-64627/22 выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение исполнительного документа не установлено, вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Заявитель, в свою очередь, должен обосновать факт утраты исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 029337176 от 13.02.2023 направлен судом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 17.02.2023 и получен взыскателем 27.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (10705380347048). 

В заявлении истец указывает на то, что исполнительный лист был предъявлен 10.03.2023 в Пушкинское РОСП (почтовый идентификатор 80091282229377).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091282229377 отправителем почтового отправления является ООО «Долговые инвестиции», а не ООО СК «Сбербанк страхование».

Оснований полагать, что в почтовом отправлении с идентификатором 80091282229377, отправленном от имени ООО «Долговые инвестиции», находился исполнительный лист ФС № 029337176 от 13.02.2023, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, равно как и не следует вывода о наличии у ООО «Долговые инвестиции» полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ООО СК «Сбербанк страхование» по состоянию на 10.03.2023, принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность датирована 31.03.2023.

При этом какие-либо надлежащие документы, подтверждающие направление спорного исполнительного листа в службу судебных приставов, равно как и факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также обстоятельства и момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка истца на ответ Пушкинского РОСП ГУФССП России по Москве от 12.12.2023, согласно которому исполнительный лист ФС № 029337176 не зарегистрирован канцелярией отдела, найти информацию о нахождении исполнительного документа не представляется возможным, не подтверждает утрату исполнительного документа, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено надлежащих доказательств направления исполнительного листа ФС № 029337176 на исполнение в службу судебных приставов. 

При этом ни сведений с подтверждающими документами по поиску исполнительного листа в ООО СК «Сбербанк страхование» (начиная с момента поступления данного листа в ООО СК «Сбербанк страхование»), ни осведомленности руководства ООО СК «Сбербанк страхование» о необходимости надлежащей организации работы по поиску исполнительного листа, ни вывода о безрезультатности надлежащим образом организованных мероприятий по поиску исполнительного листа материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что сведений о выявлении лиц, виновных в утрате исполнительного листа, равно как и сведений о сообщении в установленном порядке в компетентные органы о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 16.04.2024 в 11:03 в суд представлен отзыв на заявление с приложением доказательств возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу и его фактического исполнения с последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства, который был зарегистрирован в системе 16.04.2024 в 14:13.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 16.04.2024 в 14 час 40 мин., что ставит под сомнение возможность передачи представленных ответчиком документов отделом делопроизводства в отдел судьи, рассматривающего заявление, до судебного заседания.

Вместе с тем, отзыв с приложениями к моменту проведения судебного заседания был загружен в систему «Мой арбитра» во вкладке материалы электронного дела, что позволяло суду ознакомиться с их содержанием.

Апелляционный суд также отмечает, что сокращенные сроки рассмотрения дела и извещение ответчика о принятии заявления к производству за два рабочих дня до судебного заседания, затрудняет заблаговременное представление отзыва на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2024, платежное поручение от 16.02.204 № 131 о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2024.

Как следует из вышеуказанных документов, на основании исполнительного листа ФС № 029337176 от 15.02.2023 было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд установил, что исполнительное производство было возбуждено 15.02.2024, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился 17.01.2024 (получено судом 08.02.2024).

При этом оснований полагать, что исполнительный лист был получен службой судебных приставов ранее 29.12.2023, у апелляционного суда не имеется. 

16.02.2024 оплатил взысканную задолженность платежным поручением от 16.02.204 № 131, в связи с чем 12.03.2024 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец располагал сведениями о полном исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029337176, однако не сообщил суду вышеуказанные сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что свидетельствует о злоупотреблении правом и предоставляет истцу возможность обогащения за счет ответчика посредством предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-64627/22 подлежит отмене, в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-64627/22 отменить.

В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева