Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-10365/2020

«27» января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» января  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «27» января  2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду о признании незаконными: 

решения №3116 от 20.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

решения №4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество, 

требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от 29.09.2020 года №16395

При участии в судебном заседании:

от заявителя: 

1. ФИО2, доверенность от 24.01.21, диплом, вид на жительство в РФ выдан 24.03.16.

2. ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 31.07.20.

от заинтересованного лица: 

1. ФИО4, удостоверение, доверенность от16.01.20.

2. ФИО5 удостоверение, доверенность от 9.01.21.

3. ФИО6 удостоверение, доверенность.

ООО «БСК» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным: 

- решения ИФНС РФ № 9 по г. Калининграду (далее- ИФНС) № 3116 от 20.12.2019г.  о привлечении общества к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5600 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9 930,065,26 рублей, а также доначислении  НДС 25 135 879 рублей (далее- оспариваемое решение),

- решения ИФНС № 4/1 от 26.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб.,  

 - требования ИФНС № 16395 от 29.09.2020г. (оспариваемое требование) об уплате указанных выше сумм.

Требования обоснованы существенным нарушением процедуры налоговой проверки и ошибочной оценкой ИФНС фактических обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

В отзыве ИФНС, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и в решении УФНС, просит в удовлетворении требований отказать.

Общество в установленном законом порядке обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

16.09.2020г. УФНС РФ по Калининградской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение МРИ ФНС РФ № 9 по г.Калининграду от 20.12.2019г. № 3116, оставило жалобу общества без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

установил:

МИФНС РФ № 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2015г по 31.03.2016г. 

Результаты проверки отражены в акте проверки № 961 от 05.07.2019г. и в дополнении №1 к акту от 09.10.2019г.

По итогам проверки приняты оспариваемые решения и выставлено оспариваемое требование.

Процессуальные нарушения.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции датировано  20.12.2019 г., обществу решение вручено 24.07.2020 г.,  т.е. спустя 7 месяцев.

Общество заявляет о существенном нарушении его прав, полагая, что, исходя из даты решения - 20.12.2019 .г, нарушен установленный законом срок вручения, кроме того указывает, что часть материалов и доказательств получены после даты принятия, в силу чего являются недопустимыми. 

Кроме того, Общество считает, что решение фактически было принято в июле 2020г., т.е. с  нарушением сроков, установленных ст. 100,101 НК РФ.

ИФНС в отзыве и в судебном заседании, отрицая факт искажения срока проведения проверки по отношению к указанному в решении, не приводит  конкретного обоснования своей позиции в опровержение  доводов общества. 

Как видно из материалов проверки и  оспариваемого решения от 20.12.2020 г., проверка начата  21.12.2018 г., дата окончания налоговой проверки  и составлении справки №  6 о проведенной выездной налоговой проверке  - 02.07.2019 г.

Акт составлен   05.07.2019 г.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 09.08.2019 г.  (Протокол от 09.08.2019 № 182).

На основании Решения от 19.08.2019 № 14 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 09.10.2019 № 1 к Акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 961, который вручен 16.10.2019 представителю общества.  

В  решении о привлечении к ответственности имеется ссылка на бухгалтерский баланс общества   с данными по состоянию на 31.12.2019 г. (стр.85 решения); указано на анализ движения денежных средств в 2020 г. ( стр.86, 88 решения); в схеме решения №14 имеются указания на 2020 г.

Согласно акту от 9.10.2019г. по итогам проведенных дополнительных мероприятий опросы свидетелей, на показания которых ссылается налоговый орган, получены после его составления (допрос свидетеля Талаша от 14.10.20219 - стр. 3 акта от 9.10.2019, таблица 4 решения, позиция 10).

Рассмотрение материалов по выездной налоговой проверке ООО «БСК» и возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.11.2019 (Протокол от 12.11.2019 № 182/1).

Суд находит, что доводы общества о процессуальных нарушениях не опровергнуты.

Так,  решением суда общей юрисдикции от 18.06.2020г. установлено, что на 18.06.2020г. исследуемая по настоящему делу налоговая проверка общества не завершена ввиду отсутствия итогового решения налогового органа по результатам проверки; представители налогового органа в судебном заседании суда общей юрисдикции подтвердили данные факты (стр. 8, 9, 13, 14 решения от 18.06.2020г.).

Вывод о преюдициальном значении данного судебного акта изложен в настоящем решении ниже, с учетом того, что данные обстоятельства имеют значение для лиц, участвующих в настоящем споре. 

Сам по себе факт нарушения сроков налоговой проверки в случае его установления, как правило,  не влечет признания решения недействительным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (18.06.2020г), ИФНС заявляла об отсутствии решения  о привлечении общества к налоговой ответственности, а при рассмотрении настоящего дела представила решение от 20.12.2019г., в котором имеются ссылки на документы за пределами этой даты и за пределами даты составления акта проверки и дополнений к нему, вызывает у суда обоснованные сомнения в дате вынесения решения -  20.12.2019г.,  не позволяющие  однозначно установить дату окончания проверки, сроки проведения дополнительных мероприятий, дату вынесения решения. 

Кроме того, проведение ИФНС  процедур окончания проверки  в ноябре 2019г.,   указание даты решения 20.12.2019г., установление факта отсутствия решения на 18.06.2020  и вручение  решения налогоплательщику спустя 7 месяцев – в июле 2020 г., может приводить к сокрытию нарушения установленных законом сроков и вводит  налогоплательщика в заблуждение относительно фактических сроков проведения проверки и вынесения решения.

Данные факты также свидетельствуют о том, что налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, право на своевременную защиту своих прав в течение длительного периода, оставляя его в статусе организации, допустившей нарушение налогового законодательства. 

Изложенные фактические обстоятельства являются существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. 

Частью 6 и 9 статьи 89 НК РФ установлено, что  выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

В соответствии с положениями статья 101 НК РФ акт налоговой проверки, включая акт по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пунктах 6 и  6.2 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается решение. 

Таким образом, регламентация сроков проведения выездных проверок и сроков принятия по ним решения направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых налоговым законодательством. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В данном случае, учитывая преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 18.06.2020г. в отношении обстоятельства – установившего отсутствие решения налогового органа по итогам проверки, срок, установленный ст. 89 НК РФ существенно нарушен. 

Суд находит, что  нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, данное обстоятельство может быть расценено как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности срока применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означает придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводит к препятствованию предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Суд находит, что ссылка в оспариваемом решении на доказательства периода 2020г., т. е. за пределами даты решения (20.12.2019г.) свидетельствуют о необеспечении в полной мере возможности общества участвовать в ноябре 2019г. в рассмотрении материалов, поскольку как указано выше на ноябрь 2019г. эти доказательства отсутствовали.

Этой же нормой предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд находит, что изложенные нарушения могли привести и привели к принятию налоговым органом неправомерного решения в силу того, что именно материалы, полученные за пределами срока проверки, указанного в решении и акте проверки, повлияли на выводы о виновности общества в налоговом правонарушении.

Ссылка в дополнительном акте проверки от 9.10.2019г. и в оспариваемом  решении на показания ФИО7 от 14.10.2019г. является нарушением выше изложенных положений закона, поскольку они получены после проведения проверки. В решении на показания данного свидетеля, в том числе и от 14.10.2019г.   ИФНС ссылается многократно в подтверждение своих выводов. Как видно из приведенного ИФНС анализа показаний данного свидетеля, его показания от 14.10.2019г. повлияли на оценку его показаний в целом и на выводы решения.

Также в решении указаны как доказательства выводов материалы по состоянию на 31.12.2019г (стр.85 решения) и на  период 2020г. ( стр.86, 88 решения, схема решения №14), что подтверждает их влияние на существо решения и оценку налоговым органом деятельности общества. 

Также действия ИФНС по рассмотрению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в ноябре 2019г. с  указанием  даты вынесения  решения - 20.12.2019г., и   вручение решения обществу, спустя более 7 месяцев, - только 24.07.2020г.,  при наличии сведений о получении доказательств как после даты дополнительного акта (после 9.10.2019), так  и после даты решения (после 20.12.2019) нарушают приведенные положения закона и свидетельствуют о нарушении позиции, сформулированной в  Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 16.07.2004 № 13084/07, согласно которой одной из процедурных гарантий "недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности мер налогового контроля и обоснованности предельных сроков проведения выездных налоговых проверок" является установление ограничения продолжительности сроков налоговой проверки, поскольку неопределенная длительность и не ограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может создавать недопустимую неопределенность его правового положения, вполне сопоставимого с положением подозреваемого в совершении правонарушения. 

В связи с изложенным суд находит, что отсутствуют бесспорные доказательства соблюдения положений статей 89, 100, 101 НК РФ НК РФ, устанавливающих сроки, проведения налоговой проверки, основания и порядок их продления, приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о существенности несоблюдения указанных положений закона,  что существенно нарушает права налогоплательщика на участие в налоговом процессе, вводит  в заблуждение относительно правомерности получения указанных в нем доказательств, их оценки и совершенных налоговым органом действий, могли привести и привели к  принятию неправомерного решения.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности, а также принятые на основании этого решения оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество и  требования об уплате указанных выше сумм недействительными.

Судом рассмотрены по существу оспариваемые акты ИФНС: решение ИФНС № 9 № 3116 от 20.12.2019г.,  решение № 4/1 от 26.08.2020,   требования № 16395 от 29.09.2020г. и доказательства, представленные по делу.

В оспариваемом решении указаны обстоятельства о том,  что ООО «БСК» в рамках заключенных контрактов с Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО «РУЗКС») в проверяемом периоде выполняло работы по укреплению грунта на объекте - «Строительство стадиона на острове Октябрьский к чемпионату мира ФИФА - 2018 в городе Калининграде».  

В соответствии государственными контрактами с ГКУ КО «РУЗКС»:   от 07.08.2015 № 0135200000514001815, от 07.08.2015 № 0135200000515000692, от 10.08.2015 № 0135200000515000693, от 28.09.2015 № 0135200000515000921  ООО «БСК» осуществляло работы по образованию территории с консолидацией грунтов в соответствии с проектной документацией, включая сметы на  выполнение работ. Место выполнения работ: город Калининград, в границах набережной Ген. ФИО8 - набережной Ветеранов  реки Преголя. ООО «БСК» в соответствии с вышеперечисленными контрактами выполняло отсыпку территории и устройство вертикальных ленточных дрен на объекте.  

Приобретенные дрены  в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, были использованы для выполнения работ по укреплению грунта на объекте, что подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ и оплачены обществом с учетом НДС на основании выставленных обществу счет-фактур от ООО «Бекар».

Согласно книги покупок общества по контрагенту ООО «Бекар» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры на общую сумму 164 779 658 рублей, оплата согласно выписки по расчетному счету ООО «БСК» произведена в адрес ООО «Бекар» в размере 157 458 390 рублей, задолженность составила 7 321 268 рублей.

Первым покупателем дрен и анкеров являлось ООО «АСП», применяющее упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), по контракту от 31.08.2015 № 31/08/26-1, заключенному с иностранным поставщиком BONAR GmbH в режиме ИМ 78 «для внутреннего обращения» без уплаты НДС на таможне.

В цепочку по приобретению данных материалов  были включены ООО «Бекар» и в различные периоды  ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО «Перспектива», ООО «Вест-Экспресс». 

Договоры от 27.08.2015 № 3,  от 27.08.2015 № 4, от  02.10.2015 № 5 на поставку дрен и анкеров были заключены ООО «БСК» с ООО «Бекар». 

Данные материалы поставлялись от ООО «АСП» напрямую обществу на объект - остров Октябрьский - без участия вышеперечисленных организаций. 

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

ИФНС исходит из того, что общество в период с 01.07.2015г. по 31.03;.2016г. в нарушение подпункта 2 пункта 2 ст.54.1 НК РФ, пункта 2 ст. 171, пункта 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС сумму в размере 25 135 879 рублей по счетам- фактурам, оформленным от имени подконтрольного ему контрагента ООО «Бекар».

По мнению налогового органа, завышены налоговые вычеты по НДС вследствие оформления фиктивных договоров, товарных накладных, счетов - фактур по поставке дренажных труб (дрен) и анкеров от имени ООО «Бекар» на сумму 164 779 658 руб., в т.ч. НДС в размере 25 135 879 рублей.  

ИФНС полагает,  что ООО «БСК» учтены вычеты по НДС по сделкам при исполнении лицом, не указанным в первичных документах, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Как полагает ИФНС, указанные выше организации использовались обществом в силу  аффилированности с ним для получения  налоговой выгоды, ООО «Бекар» являлось подконтрольной обществу организацией.

Общество, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, указывает на ошибочную оценку деятельности общества, указывает,  что договор заключался  с ООО «Бекар»  как с действующей организацией, документы оформлялись действующими должностными лицами, поставка осуществлена, материалы оплачены безналичным путем, документы в подтверждение вычетов по НДС представлены. 

Оспаривая аффилированность с контрагентами, общество ссылается на согласованность действий с целью получения необоснованной выгоды  именно между ними, ошибочно оцененную ИФНС как неправомерное поведение общества.

Суд находит, что доводы общества подтверждены установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, а выводы ИФНС опровергнутыми.

Обществом представлено вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2020г. (далее- решение от 18.06.2020г.), которым отказано в иске прокурору о взыскании с руководителя общества недоимки по НДС в размере 25 135 879 руб.  

Решение от 18.06.2020г. принято по заявлению о взыскании с руководителя Общества недоимки по  НДС как ущерба, причиненного в связи с уклонением от уплаты НДС, по тем же налоговым периодам, по тем же хозяйственным операциям в том же размере и по тем же основаниям, которые рассматриваются по настоящему делу. Дело рассмотрено при участии тех же лиц.

Как видно из решения от 18.06.2020г., судом исследован акт по итогам проверки, документы по спорным операциям, показания свидетелей, т.е. доказательства, исследуемые и по настоящему делу.

Представление ИФНС дополнительных доказательств, заявление по настоящему делу отклоненных судом ходатайств, не исключает преюдициального значения решения суда общей юрисдикции.

Судом отклонены ходатайства ИФНС о запросе грузовых таможенных деклараций и карточек счетов №10, 20, 60 в связи с тем, что фактические обстоятельства поставки материалов на объект не оспариваются, а в отношении счетов, как указывает общество, им предприняты меры по восстановлению документов, изъятых органами расследования. 

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд находит, что решение от 18.06.2020г. по установленным фактическим обстоятельствам имеет преюдициальное значение, поскольку установленные им обстоятельства имеют значение для лиц, участвующих по настоящему спору. 

Налоговым органом решение суда не обжаловано.

Таким образом, суд признает установленным и не подлежащим доказыванию следующие обстоятельства, установленные решением суда от 18.06.2020г.:

- в соответствии государственными контрактами с ГКУ КО «РУЗКС»:  от 07.08.2015 № 0135200000514001815, от 07.08.2015 № 0135200000515000692,  от 10.08.2015 № 0135200000515000693, от 28.09.2015 № 0135200000515000921   ООО «БСК» осуществляло работы по образованию территории с консолидацией грунтов в соответствии с проектной документацией, включая сметы на  выполнение работ. Место выполнения работ: город Калининград, в границах набережной Ген. ФИО8 - набережной Ветеранов  реки Преголя. ООО «БСК» в соответствии с вышеперечисленными контрактами выполняло отсыпку территории и устройство вертикальных ленточных дрен на объекте; 

- ленточные дрены на объект поставляло ООО «Бекар»,  оплата осуществлялась  обществом на основании выставленных обществу счет-фактур, выставленных   ООО «Бекар»; 

- ООО «БСК» уменьшило сумму НДС, предъявленную ООО «БЕКАР», а именно за 3 квартал 2015г. в сумме 2 126 089, за 4  квартал 2015г. в сумме 16 796 318 руб., за 1 квартал 2016г. в сумме 6 213 472 руб., всего на сумму 25 135 879 руб.; 

- факт создания и реальной деятельности ООО «Бекар», обстоятельства фактической поставки товара,  то, что дрены поставлены на объект в полном объеме, фактически поставку осуществляла группа компаний АСП,  налогоплательщиком поставка оплачена обществу «Бекар»; 

- налоговая проверка общества не завершена ввиду отсутствия итогового решения налогового органа по результатам проверки (на 18.06.2020г.),

 (стр. 8, 9, 13, 14 решения от 18.06.2020г.). 

По настоящему спору подлежат исследованию и оценке те же обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). 

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не связан правовой оценкой фактических обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции, и налоговый орган вправе доказывать иное содержание спорных  сделок и, как и суд, дать иную квалификацию спорным сделкам.

Вместе с тем,  суд, учитывая, что характер рассмотренного спора судом общей юрисдикции и характер настоящего спора является идентичными  – по сути оба являются налоговым спором с одним содержанием, рассматриваются одни и те же хозяйственные операции, их квалификация, находит необходимым принять во внимание оценку судом общей юрисдикции установленных фактических обстоятельств правонарушения и оценку исследованных им доказательств. (Позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 17.08.2015г. № 308-АД15-8967).

Вывод суда о том, что подлежит учету оценка обстоятельств и доказательств, данная судом общей юрисдикции, основывается на позиции о том, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам в оценке доказательств, он должен указать соответствующие мотивы. 

Таких мотивов по настоящему делу не установлено. 

В решении суда от 18.06.2020г. изложены следующая оценка установленных обстоятельств: 

-суд признал право ООО «БСК» на налоговые вычеты, 

- отсутствие подконтрольности проверяемому налогоплательщику его контрагента -  ООО «Бекар»,  

-отсутствие в показаниях свидетелей и в акте проверки сведений о фиктивности спорных сделок, и наличие в доказательствах сведений  о взаимосвязи организаций - контрагентов  с целью получения необоснованной налоговой выгоды с  первоначальным поставщиком – неплательщиком НДС - ООО «АСП». 

Доказательства, на которые ссылается ИФНС, не опровергают этой оценки.

Так, ИФНС ссылается на обстоятельства регистрации организаций- контрагентов, их адреса регистрации, один IP-адрес у контрагентов общества, обстоятельства аффилированности общества, факт доставки дрен непосредственно на объект.

Суд находит, что установленные обстоятельства и представленные доказательства не изобличают общество в получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «БСК» не проводило проверку контрагента перед заключением договоров, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам. Проверка была осуществлена по открытым информационным ресурсам, от ООО «Бекар» были получены заверенные генеральным директором ФИО7 копии учредительных документов, которые представлены к материалам налоговой проверки.

На момент заключения договора ООО «Бекар» не состояло в списках «проблемных» предприятий. ООО «БСК» в рекомендованном ФНС РФ порядке проверило дееспособность организации.

Доказательств иному не представлено.

Так, показания  свидетеля ФИО7 (от 11.02.2019г., от 14.10.2019 и другие), являвшегося руководителем ООО «Бекар» по 22.12.2015г. и которого ИФНС считает номинальным руководителем, о том, что он договор не заключал, документы не подписывал, опровергнуты им самим при допросе в судебном заседании по делу, рассмотренным судом  общей юрисдикции. Так в решении от 18.06.2020г. изложены его показания о том, что им создано ООО «Бекар», им же заключен договор на поставку дрен с обществом.

Из приведенных в материалах налоговой проверки его же показаний также видно, что вопрос о заключении договора по спорным операциям решался именно с ним. 

Его показания от 14.10.2019г. суд признает недопустимыми по вышеизложенным основаниям (получение их после окончания проверки).

Противоречия в показаниях свидетеля, на которые ссылается ИФНС, о том, что он договор не заключал и документы не подписывал, с его  показаниями о том, что им заключался договор и оформлялись документы, не  получили оценки ИФНС и не устранены в ходе проверки.  Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не подтверждают выводы ИФНС о номинальности его как руководителя ООО «Бекар» и фиктивности заключения договора поставки. 

Более того, имеются доказательства, опровергающие выводы Инспекции, так ИФНС в материалах проверки ссылается на показания ФИО9 (от 28.02.2019),  в которых тот также указывает, что договор о поставке материалов обществу заключался со стороны  ООО «Бекар» его руководителем ФИО7 

Суд находит, что ИФНС необоснованно сделаны выводы о том, что эти показания Козлова подтверждают выводы ИФНС.

Также и в решении суда от 18.06.2020г. изложены показания допрошенного в судебном заседании ФИО9 о подтверждении поставок дрен ООО «Бекар» обществу, также он подтвердил свои подписи на счетах-фактурах и накладных в период руководства ООО «Бекар» после увольнения ФИО7 

К материалам налоговой проверки приобщена копия акта приема-передачи документов от 23.12.2015.

Данный документ получен ООО «БСК» по запросу от генерального директора ООО «Бекар» - ФИО9 и подтверждает факт осуществления деятельности ФИО7 в период с момента создания ООО «Бекар» до момента смены его как генерального директора -23.12.2015.

В данном акте отражено, что при смене генеральных директоров ФИО7 передал ФИО9 внутренние документы общества, а также документы по взаимоотношениям с ООО «БСК».

Данные показания свидетеля ФИО8 и акт, также как и показания Талаша,  опровергают выводы ИФНС о номинальности руководителя Талаша и фиктивности заключения обществом договора поставки с ООО «БЕКАР». 

Тот факт, что на конкретные вопросы о поставке дрен на объект, Козлов в 2019г. пояснить не смог, не подтверждают выводы ИФНС. А его отказ от дачи показаний    об организации ООО «АСП», ставит вывод ИФНС о его деятельности в интересах общества под обоснованные сомнения. 

С учетом изложенного, анализ показаний ФИО7 и свидетеля ФИО9 не подтверждает вывод ИФНС о том, что договор поставки носил фиктивный характер и оформлялся без участия контрагента – ООО «Бекар» и его руководителя, что ФИО7 является номинальным руководителем, а сделка исполнялась  лицом, не указанным в первичных документах.

Вопреки мнению Инспекции, не опровергнут довод общества о том, что наличие счет -фактуры от 21.12.2015 и товарной накладной от 21.12.2015 не свидетельствует о формальном документообороте. 

При выставлении вышеуказанного счета-фактуры и подписании товарной накладной от 21.12.2015 ФИО9 представил в доказательство своих полномочий решение №2 единственного участника ООО «Бекар», в соответствии с которым единственный участник ООО «Бекар» ФИО7 сложил с себя полномочия директора и назначил директором ФИО9

Однако поскольку данные изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по требованию ООО «БСК» счета-фактура и накладные были пересоставлены и подписаны директором ФИО7

Также  вывод ИФНС не подтверждает и заключение экспертизы от 22.08.2018г. о том, что подписи от имени ФИО7 исполнены не им, поскольку не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство.

Данное заключение, получено вне налоговой проверки по постановлению следственных органов  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством данное заключение экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 НК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалы  налоговой проверки данное заключение эксперта представлено ФБУ Калининградская Лаборатория судебных экспертиз по запросу от 04.06.2019 № 10-09/14945. Из материалов уголовного дела не запрашивалось. Доказательств его использования и оценки в уголовном судопроизводстве не представлено, заключение не получило и судебной оценки по уголовному делу, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения. В постановлении о прекращении оценка заключению экспертизы не дана. 

Данное  заключение, получено вне налоговой проверки без участия и без соблюдения прав заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы. Доказательств реализации прав общества в уголовном процессе, равно как и доказательств реализации прав иных участников уголовного судопроизводства, при назначении и проведении экспертизы, получении образцов подписи, отвода эксперта, формирования вопросов, а также  и в части других прав, не представлено.  

Кроме того, общество ссылается на заключение специалиста, от 28.12.2018г. о том, что  подписи от имени Талаша на товарных накладных выполнены ФИО7

Приведенные положения статьи 82 НК РФ и приведенные выше показания свидетелей о выполнении подписей руководителем контрагента первого звена – ОО «Бекар»  ФИО7 и заключение специалиста от 28.12.2018г., показания самого Талаша и ФИО8, не позволяют принять заключение экспертизы от 22.08.2018г. как допустимое и бесспорно достоверное доказательство. 

Общество для подтверждения своих доводов заявляло в ходе проверки ходатайство о проведении экспертизы подписей. 

В ходе налоговой проверки экспертиза не проводилась. 

Время заключения договора поставки дрен №13/08/26-1 от 31.08.2015 не имеет значения для оценки фактических обстоятельств, поскольку ООО «БСК» заключало сделки с различными поставщиками товаров, которые обеспечивали поставку груза на площадку.

Доводы ИФНС о том, что одновременное заключение договоров на поставку дрен:   ООО «БСК» с контрагентом ООО «Бекар» (договор от 27.08.2015г. №3, от 27.08.2015г. № 4) и ООО «АСП» с иностранным поставщиком (от 31.08.2015г.), якобы,  подтверждает факт согласованности действий всех участников по сделке, судом не принимаются как достаточные доказательства согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды именно налогоплательщиком, учитывая время поведения аукциона и заключения им госконтрактов на работы по указанным объекту. 

Из приведенных ИФНС в решении  показаний иных лиц: ФИО10 (от 3.04.2019), ФИО11 (5.02.2019г.), не следует вывода о том, что договор на поставку между обществом  и ООО «Бекар» оформлялся без участия ООО «Бекар» и его руководителя и сделка исполнялась  лицом, не указанным в первичных документах.

Эти же лица в подтверждение довода общества о роли ООО «АСП»  и его заинтересованности пояснили,  что переговоры с заказчиками вел руководитель ООО «АСП» ФИО12, он и контролировал поставку на объект.

В материалах проверки (акт проверки) изложены доказательства (договоры  перевозки) о том, что заказчиком перевозки материалов являлось   ООО «АСП».  

В акте проверки указано на установление обстоятельств оплаты за услуги перевозки также ООО «АСП».

В оспариваемом решении ИФНС имеется ссылка на показания свидетеля ФИО13, руководителя ООО «АСП» (Протоколы допросов от 28.01.2019 № 3398, от 15.05.2019), из которых не усматривается сведений о подконтрольности контрагента ООО «Бекар» обществу, напротив он пояснял о том, что имел взаимоотношения со своим  контрагентом ООО «Вест-Экспресс» (первый контрагент со стороны ООО «АСП»). Также он пояснял, что именно руководитель ООО «Бекар» Козлов (в период после руководителя Талаша) контролировал со стороны ООО «АСП» поставку дрен на объект. Показания о знакомстве с учредителем общества ФИО14 и с остальными лицами, знакомство с которыми он подтвердил, не дают основания для вывода о подконтрольности ООО «Бекар» обществу. 

В решении суда от 18.06.2020г. приведены показания свидетеля ФИО13 о том, что по предложению одного из контрагентов цепочки хозяйственных связей по спорным операциям, ООО «Вест-Экспресс», ООО «АСП» с ООО «Вест-Экспресс» был заключен договор на поставку дрен, которые поставлялись иностранным поставщиком, дрены доставлялись на объект, вопросы поставок обсуждал с Талашом (руководитель ООО «Бекар»).  

Ни из показаний свидетеля ФИО13, приведенных в оспариваемом решении, ни из его показаний, изложенных в решении суда общей юрисдикции от 18.06.2020г., не вытекает, что ООО «Бекар» подконтрольно обществу. Показаний о такой подконтрольности свидетелем не даны. 

Доказательствами выводов ИФНС о фиктивности документа оборота и участия в сделках при их исполнении лица, не указанного в первичных документах, на которые ИФНС ссылается в оспариваемом решении многократно, являются, по мнению ИФНС, показания свидетелей Талаша, ФИО8 и ФИО15. Данные показания судом отвергнуты по  вышеизложенным  в данном решении мотивам, в связи с отсутствием в них сведений, подтверждающих доводы налогового органа. 

Суд находит не опровергнутым довод общества о том, что согласованность именно ООО «АСП» в использовании организаций – контрагентов, основывается на нормативном регулировании, согласно которому заключение прямого договора поставки между обществом  и первым поставщиком ООО «АСП», могла привести к превышению величины предельного размера дохода, допустимого при применении ООО «АСП» упрощенной системы налогообложения (цена контракта более 160 000 000 руб.). 

Таким образом, не опровергается и  оценка, изложенная  в решении суда от 18.06.2020г. о том, что заинтересованность и инициатива в  формальном документообороте исходила именно от ООО «АСП» и что ООО «Бекар» входит в группу компаний «АСП»,  применяющей УСН, осуществлявшей ввоз материалов из-за границы, что  позволило включить в цепочку по приобретению материалов, как ООО «Бекар», так и организации последующих звеньев - ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Вест-Экспресс».

Суд соглашается с доводом общества об отсутствии аффилированности   между обществом и организациями – контрагентами, которая изобличала бы общество в использовании этих организаций для получения необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям. 

Так, ИФНС установлено, что ФИО9, работал менеджером в ООО «АСП»,  после заключения договора поставки между ООО «Бекар» и обществом являлся руководителем ООО «Бекар», что не подтверждает выводы ИФНС в отношении общества, но свидетельствует о  связи через работников между первоначальным получателем материалов ООО «АСП» и ООО «Бекар». 

Из приведенных в актах проверки и в оспариваемом решении обстоятельствах родственных связей и связей через занимаемые должности  работников  организаций в цепочке контрагентов,    не усматривается аффилированности этих лиц с проверяемым налогоплательщиком, а усматривается   согласованность действий организаций – контрагентов именно с ООО «АСП».

ИФНС ссылается на обстоятельства, по его мнению, аффилированности: 

-учредителем и руководителем ООО «Реконструкция» с 14.11.2011 являлась ФИО16.  

 -ООО «Реконструкция» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя проверяемого налогоплательщика - ФИО17.

- ФИО16 состоит в гражданском браке с ФИО18.

-ФИО18, является сыном ФИО17.

- ФИО9  является братом ФИО16, в 2015 году исполнял обязанности  менеджера по грузоперевозкам в ООО «АСП» и контролировал поставку дрен и анкеров на объект – остров Октябрьский.

Вместе с тем, суд находит, что указанные обстоятельства личных взаимоотношений, при отсутствии доказательств их влияния на заключение спорного договора поставки,  не могут характеризовать и подтверждать аффилированность налогоплательщика с контрагентами с целью получения налоговой выгоды. 

При этом ООО «Реконструкция» не указано в схемах движения спорных поставок и денежных средств (схемы 1, 2, 3, 4, 5 оспариваемого решения). Наличие этой организации в схеме 13 движения денежных средств оспариваемого решения относится к периоду 2017-2018годов по оплате иных материалов.  Доказательств связи этих операций со спорными поставками не приведено.

Оценка обстоятельствам, связанным с работой ФИО8 в ООО «АСП» и в ООО «Бекар» дана в настоящем решении выше, что также подтверждает взаимоотношения ООО «АСП» и в ООО «Бекар».

Взаимосвязь ООО «Аквилон» и ООО «Клавир» (контрагенты ООО «Бекар второго звена) с ООО «Переспектива» и ООО Бекар» также очевидна.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Аквилон» и ООО «Клавир» от имени общества без доверенности имеет право действовать ФИО27, а при создании этих обществ документы в регистрационный центр представляла также ФИО27.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что эти две организации были созданы в 2015г. перед заключением сделок, а в 2017г. уже ликвидированы.

Эти обстоятельства и приведенные показания  ФИО12 (директора ООО «АСП»),  подтвердившего факт знакомства с ФИО27 и  ФИО19 (руководителями ООО «Переспектива») не подтверждают вывода ИФНС о том, что именно общество афиллированно с контрагентами.

Как следует из показаний и других лиц, на которые ссылается ИФНС, например, ФИО20 и ФИО21, в них не содержится сведений об аффилированности контрагентов с обществом, напротив, из них усматривается, что  они являлись  сотрудниками ООО «АСП» и ООО «АСП Логистик» и в последствии вместе с ФИО9 работали в ООО «Бекар»., офис ООО «Бекар» располагался в БЦ «Панорама», там же где и офис ООО «АСП».

В связи  с изложенными обстоятельствами взаимоотношений организации через работников, ошибочно оцененные ИФНС как аффилированности с обществом и подконтрольность ему ООО «Бекар», такая аффилированность не подтверждена и данная подконтрольность не установлена.

С учетом изложенного  приведенные ИФНС доводы о том, что   организации - контрагенты фактически не осуществляли деятельность, не уплачивали налоги, связь организаций между собой через работников,  не подтверждают осведомленность об этом общества и использование им данного факта в своих интересах для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Из установленных ИФНС обстоятельств усматривается, что организации – контрагенты связаны с ООО «АСП» - первоначальным поставщиком товара) и их действия согласованы  именно с ООО «АСП».

Так, именно ООО «АСП» был заключен, как указывает ИФНС,  формальный договор комиссии от 28.08.2015 № 2 на ввоз дрен и анкеров из Германии с организацией ООО «Вест-Экспресс» (первый контрагент со стороны ООО «АСП»),  руководитель которой ФИО22 является номинальным. 

В акте проверки также приведены показания допрошенных лиц и обстоятельства о знакомстве между ними и связи их деятельности в организациях – контрагентах:   

 - ФИО22 (Протокол допроса от 24.01.2019 № 3475) о  том,  что являлся номинальным руководителем ООО «Вест-Экспресс» и ООО «Логирус»; 

- ФИО23 (Протокол от 28.03.2019 № 3493)  о том, что оказывал юридические услуги по регистрации и ликвидации организаций, не отрицает, что мог регистрировать организации контрагенты, ООО «АСП» ему знакомо, с руководителем ФИО13 знаком;

- ФИО24 (Протокол допроса от 21.03.2019 № 3492) о том, что  он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Регион Логистик», регистрировал организацию по просьбе знакомого Кведараса; 

- ФИО25 (ФИО27) (Протокол допроса от 05.02.2019 № 3479) о том, что  она работала юристом в организациях контрагентах, со слов ФИО25, оказывала помощь в регистрации и ликвидации организаций; 

 - руководитель ООО «АСП» ФИО12 (Протокол допроса от 15.05.2019 № 3506) о том, что  он знаком с ФИО19 (руководитель   ООО «Перспектива»).

- ФИО26 (Протокол допроса от 05.02.2019 № 3478 ), что являлась учредителем и руководителем контрагентов.

ИФНС ссылается и на обстоятельства: ООО «Аквилон» было ликвидировано 22.11.2017, причем, ООО «Аквилон» ликвидировала ФИО27, которая помогала ФИО7 регистрировать  ООО «Бекар» и вносила изменения в ЕГРЮЛ при перерегистрации ООО «Бекар»  на ФИО9 Кроме того, ФИО27, согласно данным ФИР «Сведения по форме 2-НДФЛ», в 2015-2016 годах получала доход в ООО «Перспектива» и являлась ликвидатором данной организации.  Приведены  показания и других лиц. 

На основании этих обстоятельств ИФНС делает вывод о том, что согласованность должностных лиц ООО «АСП» и проверяемой организации позволила включить в цепочку организации ООО «Вест-Экспресс», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Бекар», фактически не исполнивших свои обязательства,        и принять ООО «БСК» к вычету НДС неправомерно. 

Однако из установленных ИФНС обстоятельств такой вывод не усматривается, а усматриваются обстоятельства связи организаций контрагентов между собой и с ООО «АСП» при  отсутствии доказательств  изобличающих общество. 

В акте от 05.07.2019г. и в дополнение к этому акту  от  9.10.2019г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сделан ошибочный вывод о том, что согласованность действий проверяемого налогоплательщика с ООО «АСП» позволило включить в цепочку как подконтрольную организацию ООО «Бекар», так и остальные организации. Однако доказательств и обстоятельств, подтверждающих этот вывод не представлено.

Приведенных в данных актах показания работников контрагентов в цепочке поставок и движении денежных средств по счетам организаций и предпринимателей не содержится таких сведений.

Не подтвержден и вывод ИФНС о «закольцованности» движения денежных средств. 

Так, налоговым органом  установлено, что ООО «БСК» в адрес ООО «Бекар» в период с 09.09.2015 по 30.05.2016 были перечислены денежные средства в размере 164 779 658 рублей с назначением платежа «по договору поставки дрен от 27.08.2015 № 3».

Деньги, полученные ООО «Бекар» от ООО «БСК», по цепочке перечислялись через организации ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Перспектива», ООО «Регион-логистик», ООО «АСП Логистик», ООО «Морские корабельные системы», направлялись в адрес ООО «Вест-Экспресс», ООО «Сэльмон-Ленд», ООО «Запрыбпром», ООО «КалининградСтройПоставка», ООО «Моно-Строй», ООО «Лунный свет», ООО «АСП» и ООО «ЦТЛ».

Денежные средства, поступившие ООО «АСП» в размере  66 032 440 рублей от данных организаций, были далее перечислены: в размере 50 368 208 рублей в адрес иностранной организации BONAR GmbH по контракту от 31.08.2015 № 31/08/26-1 на поставку дрен и анкеров, рублей на транспортные услуги по доставке груза, сняты наличными на хозяйственные нужды.

Как указывает ИФНС, денежные средства в размере 91 425 560 рублей были обналичены через индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, из приведенных ИФНС обстоятельств перечисления денежных средств не усматривается «закольцованности» в интересах общества, напротив, как указано в схеме ИФНС № 3,  денежные средства от ООО «Бекар» перечисляются в адрес организаций ООО «Аквилон», ООО «Регион-Логистик», ООО «Клавир», которые заявлены в АСК НДС-2 в качестве поставщиков, и в адрес организаций, которые не заявлены ООО «Бекар» в качестве поставщиков: ООО «Логирус», ООО «Перспектива», ООО «АСП Логистик плюс», ООО «Морские корабельные системы» и далее по цепочке в адрес ООО «Вест-Экспресс», ООО «Сэльмон-Ленд», ООО «Запрыбпром», ООО «КалининградСтройПоставка», ООО «Моно-Строй», ООО «Лунный свет», ООО «АСП» и ООО «ЦТЛ». 

Таким образом, из приведенных ИФНС обстоятельств усматривается, что имеется «закольцованность» оборотов именно между поставщиком дрен ООО «Бекар» (1 - звено) и его контрагентами - поставщиками 2-го и 3-го звеньев, а также ООО «АСП»,  что указывает на их взаимосвязь и согласованность именно их действий.

Показания свидетелей – индивидуальных предпринимателей и других работников организаций, допрошенных в 2019г., о поступлении на их счета денежных средств за транспортные услуги и другие цели в период действия спорной сделки, не содержат сведений об обналичивании их в интересах общества или конкретных физических лиц, связанных деятельностью последнего.  

Сведений в установленном движении денежных средств об их возврате в БСК или обналичивании их в интересах общества не представлено. 

Изложение обстоятельств незаконного, как полагает ИФНС,  использования денежных  средств по цепочке движения и отсутствие источника возмещения НДС по цепочке у всех контрагентов, подтверждает утверждение общества о том, что к этим обстоятельствам причастна иная организация, как и к созданию формального документооборота, установленного ИФНС. 

Проверкой установлено, что именно в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АСП» не нашло отражение поступление материалов (дрен и анкеров) по внешнеторговому контракту, заключенному с иностранным поставщиком BONAR GmbH.

Налоговый орган указывает, что именно ООО «АСП» был заключен формальный договор комиссии от 28.08.2015 № 2 на ввоз дрен и анкеров из Германии с организацией ООО «Вест-Экспресс», при этом документов, подтверждающих фактическое исполнение договора комиссии от 28.08.2015 № 2, не представлено ни одной из сторон сделки, руководитель ООО «Вест-Экспресс» ФИО22 является номинальным. 

Суд находит, что  доказательств участия в заключении этого договора и  инициативы  общества ИФНС не представлено. 

Так, показания допроса руководителя ООО «АСП» ФИО12, на которые ссылается ИФНС, о том, что ФИО22, руководитель ООО «Вест-Экспресс», с которым ООО «АСП»  был заключен договор комиссии по поставке дрен из Германии ему не знаком, к нему обратился представитель Николай, не содержат сведений о причастности к заключению данного договора Общества. В то же время в этих показаниях имеются сведения о том, что форму агентского договора готовил он (Поваров), договор,  подписанный им, передал представителю Николаю. Данные сведения также подтверждают заинтересованность ООО «АСП» в создании цепочки контрагентов. 

В связи с этим не может изобличать налогоплательщика и непредставление сторонами сделки (договора комиссии между ООО «АСП» и ООО «Вест-Экспресс») документов, подтверждающих фактическое исполнение договора, как то ошибочно утверждает ИФНС.             

Обстоятельств создания «неправомерной схемы», с включением в нее организаций – контрагентов и общества, управление Обществом этими организациями ИФНС не установлено, как не доказано и  использование этой схемы и согласованность с этими организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды именно обществом.

Приведенные ИФНС обстоятельства  регистрации этих организаций на номинальных руководителей свидетельствует о разновременной регистрации организаций (ООО «Аквилон», ООО «Логириус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО «Переспектива», ООО «Вест -Экспресс») (первый квартал 2015г) и заключением госконтрактов обществом в августе 2015г. 

В акте проверки приведены и другие обстоятельства регистрации организаций – контрагентов, по мнению ИФНС имеющие значение для оценки деятельности проверяемого налогоплательщика. Но эти обстоятельства не подтверждают доводов оспариваемого решения.

Доказательств, участия общества в регистрации этих организаций с целью использования в поставке материала по госконтрактам, не представлено, и, кроме того,   «номинальность» руководителей ООО «Бекар» Талаша и ФИО8 не доказана по основаниям, изложенным выше.

Выводы налогового органа (стр.19 абз.2 решения), что именно согласованность действий ООО «АСП» и ООО «БСК» позволила зарегистрировать на номинальных руководителей организации ООО «Аквилон», ООО «Логириус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО «Переспектива», ООО «Вест -Экспресс», а также подконтрольность ООО «Бекар» налогоплательщику, позволило проверяемой организации с использованием этих организаций уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет,  противоречит установленным ИФНС обстоятельствам: госконтракты заключены в августе 2015г., то есть позднее регистрации организаций – контрагентов (1 кв. 2015 года), что также в совокупности с вышеизложенным не подтверждает участие налогоплательщика в создании схемы с указанной ИФНС целью с участием данных организаций.

Ссылка в дополнении к акту на анализ свидетелей, допрошенных по уголовному делу в отношении руководителя ООО «БСК» не принимается  судом, поскольку эти показания, подтверждают лишь фактическую доставку дрен непосредственно на объект, что обществом не отрицается, но при недоказанности иных обстоятельств формального документа оборота не могут  изобличать общество в получении необоснованной выгоды,  в них  не содержится сведений, ни о подконтрольности ООО «Бекар» обществу, ни об афиллированности общества с контрагентами, влияющей на получение им налоговой выгоды.       Таким образом, показания свидетелей по уголовному делу не опровергают оценку обстоятельств, данную судом общей юрисдикции, и судом по настоящему делу.  

ИФНС ссылается на цены приобретения данных материалов проверяемой организации у организации ООО «Бекар»  и на цены приобретения ООО «АСП» у иностранного поставщика.

Однако это как раз подтверждает, что сделка по приобретению дрен и анкеров у ООО «Бекар» была совершена в интересах АСП, а не ООО «БСК», как то утверждает ИФНС.  

Выход общества за пределы сметы не установлен. Обстоятельства составления сметы заведомо с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не установлены, доказательств тому не приведено. 

Ссылка ИФНС на цену спорного договора как завышенную, не может являться основанием признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Факт наличия частичной задолженности общества по оплате поставленного материала перед ООО «Бекар», рассмотренной в   решении арбитражного суда, не  подтверждает выводов ИФНС. Данным судебным актом задолженность признана. 

ИФНС полагает, что факт доставки дрен после таможенного оформления на объект, свидетельствует о фиктивности спорных операций, 

Факт поставки дрен и анкеров непосредственно ООО «АСП» в адрес ООО «БСК» подтвержден письмом от 15.04.2019 № 12-13/07900дсп от Калининградской областной таможни 23.04.2019 вх. № 0735дсп были получены копии инвойсов и СМR на товары, ввезенные на территорию Калининградской области в адрес ООО «АСП» и другими доказательствами.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС о запросе в ходе судебного производства грузовых таможенных деклараций в подтверждение того же факта. 

Суд находит, что  факт перевозки непосредственно на объект  не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Как установлено ИФНС со ссылкой на показания руководителя ООО «АСП» ФИО12 и объяснения организаций - перевозчиков, ООО «Вестгранскомп», ООО «Реонтранс», ООО «Регион39» организацией перевозки являлось ООО «АСП», заказывало и оплачивало перевозку ООО «АСП», в договорах заявках стоят указаны контактные данные менеджеров ООО «АСП». 

Согласно пояснениям руководителя ООО «Весттранскомп» ФИО28, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области (акт опроса от 03.11.2017), оплата за услуги по перевозке дрен и комплектующих материалов из Германии поступала от ООО «АСП»,  указания, куда доставлять груз, поступали от ООО «АСП». 

Также ИФНС из объяснений сотрудников ООО «АСП», ответственных за доставку дрен, установлено, что переговоры с заказчиками вел Поваров (руководитель ООО «АСП») он и контролировал доставку дрен на объект. 

ИФНС установлен и  факт, что в  CMR в графе «груз получил» стоят подписи лиц, сотрудников ООО «БСК, которые фактически груз принимали, однако он не подтверждает выводов, что общество действовало противоправно.

 Свидетель ФИО29 допрошен как принимавший материалы со стороны общества на строительной площадке, чем и объясняется наличие его подписи в документах, но при этом   в его показаниях не содержится сведений, изобличающих общество. Свидетель Чевиль, на показания которого ссылается ИФНС, в приемке материалов не участвовал.

Таким образом, из обстоятельств, установленных ИФНС, и полученных ИФНС доказательств, инициатором и организатором цепочки спорных поставок общество не являлось. 

Установленные ИФНС обстоятельства, свидетельствующие о том, что проведенные в 2019г. осмотры  помещений контрагентов, использование одного IP-адреса также не изобличают общество, так как не содержат сведений о том,  что именно проверяемый налогоплательщик пользовался  системой формальных взаимоотношений с контрагентами. 

Напротив такое использование формальных взаимоотношений в приведенных ИФНС  обстоятельствах усматривается контрагентами и ООО «АСП».

Данные обстоятельства изложены в акте проверки:  IP-адреса совпадают у ООО «АСП», ООО «АСП Логистик плюс», ООО «Бекар», ООО «Вест-Экспресс», ООО «Логирус», ООО «ЦТЛ», что платежи осуществлялись с одного компьютера, точка подключения - 

<

...> (ООО «АСП» (стр. 43 акта от 5.07.2019).

Проверкой адресов организаций – контрагентов ООО «Бекар», ООО «Вест-Экспресс», ООО «Регион-Логистик», ООО «Логирус», ООО «Аквилон», ООО «Клавир», ООО «Перспектива», ООО «АСП», ООО «АСП Логистик плюс», ООО «Центр транспорта и логистики»  ИФНС установлено, что они не находились по месту регистрации. 

При этом, именно ООО «Бекар» и ООО «АСП» были зарегистрированы  по одному и тому же адресу: 

<

...>, а  ООО «АСП», ООО «АСП Логистик плюс» и ООО «Бекар» находились по одному и тому же адресу: 

<

...>, литер А. (акт стр. 32).

Доказательств тому, что общество имело отношение к созданию организаций контрагентов, к управлению их деятельностью, находилось с ними по одному и тому адресу, использовало один т тот же  IP-адрес, было аффилировано с ними и это обуславливало получение налоговой выгоды, не представлено. 

Суд находит, что довод общества том, что, что налоговый орган установил действительные обстоятельства осуществления финансово - хозяйственных операций между всеми хозяйствующими субъектами по поставке вертикальных ленточных дрен при строительстве объекта, но при этом сделал неверный вывод относительно лица, которое получило необоснованную налоговую выгоду, не опровергнут и подтвержден.

Согласно письма Министерства  финансов РФ (совместное ФНС России и Следственного комитета РФ) от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@ « О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату  налогов (сборов)» использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит, как правило, умышленно, и задача налоговых и следственных органов это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Вышеизложенное подтверждает, что ИФНС не установила принадлежность таких контрагентов проверяемому налогоплательщику. 

Исходя из условий заключения и исполнения договора с ООО «Бекар», руководитель ООО «БСК» ФИО30 не знала, не могла  знать, кем фактически товар завозился в Калининградскую область, что ООО «Бекар» подконтрольна обществу. 

Данный вывод не доказан,  как не опровергнута в настоящем споре и оценка вывода  суда общей юрисдикции от 18.06.2020г. о том, что  не подтверждена осведомленность руководителя ООО «БСК» ФИО30 о том, кем фактически товар завозился в Калининградскую область. 

Материалы  проверки не опровергают довод общества о том, что именно согласованные действия руководителей ООО «Бекар», ООО «АСП», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Вест-Экспресс» привели к тому, что НДС уплаченный ООО «БСК» в адрес ООО «Бекар» в составе цены сделки не был уплачен в бюджет соответствующими организациями (схемы № 1,2,3,4,5); что ООО «БСК» не связано целью получения необоснованной налоговой выгоды с ООО «Бекар» и ООО «АСП». Все лица, которые находились в договорных отношениях с ООО «Бекар» и ООО «АСП» по поставке дрен показали, что с ООО «БСК» не работали.

Суд находит, что использование материалов по спорным хозяйственным операциям на объекте, оплата их обществом поставщику, представление документов в подтверждение вычетов свидетельствует о соблюдении положений статей 169, 171, 172  НК РФ и праве общества на вычет.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных настоящей статьи.

Пунктом 6 этой нормы  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Не соблюдение данных положений обществом не доказано по мотивам, изложенным выше.

В соответствии со статьей 171  и 172 НК РФ  Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении имущества на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд находит, что данные обстоятельства, установленные и изложенные в оспариваемом решении указывают на согласованность действий организаций группы компаний «АСП» как при создании,  так и в ходе спорных операций, что подтверждает довод налогоплательщика о получение именно этой группой организаций необоснованной налоговой выгоды. 

Частью 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, с установлением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В оспариваемом решении изложены следующие обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В адрес ООО «БСК» направлено требование от 29.05.2019 № 4004 о представлении документов (информации) по контрагенту ООО «Бекар»: 

- счета-фактуры и товарных накладных за декабрь 2015г.- март 2016г.  

Данные документы получены в ответ на требование от 21.08.2019г. № 6504 от общества 18.09.2019г. с нарушением срока их представления и не в полном объеме. 

Как указано в оспариваемом решении по требованиям  от 29.05.2019 № 4004 и от 21.08.2019г. № 6504 не представлено счета-фактуры в количестве 6 документов и товарные накладные в количестве 6 документов с нарушением срока представления, не представлены платежные поручения в количестве 16 документов. 

Общество подвергнуто штрафу в размере 5 600 руб. за непредставление 28 документов. 

Доводы Общества о необоснованном привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ не опровергнуты.

Обществом сообщалось ИФНС в ходе проверки, что документы не представлены ввиду их изъятия сотрудниками МВД РФ  Калининградской области в рамках уголовного судопроизводства. 

В подтверждение представления следственным органам оригинальных накладных и счет-фактур общество ссылается на производство по этим документам экспертизы ООО «Центром производства предварительных исследований и судебных экспертиз» для установления подлинности подписей ФИО7 

Данные обстоятельства ИФНС не опровергнуты.

Более того, в акте проверки ИФНС ссылается на полученные  ответы общества (данные еще до направления требования от 29.05.2019г ) от 18.01.2019 № 002866, от 25.01.2019 № 004916  о том, что все документы изъяты в ходе неоднократных обысков и организацией принимаются меры для восстановления документов, представлен протокол изъятия документов УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области (протокол осмотра места происшествия от 04.08.2017).

 При наличии таких обстоятельств формальная ссылка ИФНС  на отсутствие указания на их изъятие  в следственных протоколах  является недостаточным доказательством опровержения довода общества. 

Кроме того, обстоятельства, относящиеся к правонарушению по статье 126 НК РФ, изложенные  в акте проверки и в оспариваемом решении различаются по виду (перечню) непредставленных документов, но при этом и в акте и в оспариваемом решении указано на непредставление одного и того же количества - 28 документов.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться; устанавливается, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении Инспекции обстоятельства изложены иначе, чем в акте.  Так, в  акте указано следующие обстоятельства: 

В адрес ООО «БСК» направлено требование от 29.05.2019 № 4004 о представлении документов (информации) по контрагенту ООО «Бекар»: 

- счета-фактуры: от 28.12.2015 № 799, от 04.01.2016 № 1, от 10.02.2016 № 3, от 19.02.2016 № 4, от  09.03.2016 № 16, от 17.03.2016 № 7;

-товарные накладные: от 28.12.2015 № 799, от 04.01.2016 № 1, от 10.02.2016 № 3,  от 19.02.2016 № 4, от  09.03.2016 № 16, от 17.03.2016 № 7;

- договор, действующий в периоде с 01.12.2015 по 31.03.2016;

-платежные поручения от 09.09.2015, от 16.09.2015, от 24.09.2015,                                              от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 09.11.2015, от 10.11.2015, от 12.11.2015,                                     от 16.11.2015, от 23.11.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015,                                от 09.12.2015, от 31.01.2016, от 30.05.2016;

- карточки  бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»;

-сертификаты качества, сертификаты происхождения и иные сопроводительные документы на материалы, приобретенные в периоде с 01.07.2015 по 31.03.2016  у  ООО «Бекар», а также документы (накладные, акты и иные), подтверждающие оприходование материалов на склад, их использование на объектах и списание в учете;

- пояснения и документы, подтверждающие выбор ООО «Бекар» в качестве надежного поставщика (выписка ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учёт, протоколы согласования договорной цены, запросы  и иные документы) в период заключения договоров. 

На дату составления настоящего акта документы по требованию от 29.05.2019 № 4004 не представлены.

Т.е. в акте указано на непредставление всех запрошенных документов: счет -фактур, товарных накладных, договора, платежные поручений, карточек  бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», сертификатов, иных сопроводительных документов на материалы, а также документы (накладные, акты и иные), подтверждающих оприходование материалов на склад, их использование на объектах и списание в учете, пояснения и документы, подтверждающие выбор ООО «Бекар» в качестве контрагента, общее количество которых составляет 28 штук. 

В оспариваемом решении изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что не представлены только счет- фактуры, накладные и платежные поручения, но тоже в количестве 28 штук, при этом указано и на частичное представление документов. 

Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте проверки, в связи с чем, суд находит, что факт непредставления документов, их видов и количества  бесспорно не установлены.

Изложение противоречивых обстоятельств совершения правонарушения в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности нарушает вышеизложенные положения закона и является основанием для признания решения в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ недействительным. 

После вступления решения № 3116 от 20.12.2019г. в законную силу, 29.09.2020г. налоговым органом вынесено требование № 16395 от 29.09.2020г. об уплате налога, сбора, страховых сборов, пени, штрафа, процентов.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения в установленном ст.69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как видно из оспариваемого требования, оно вынесено на основании недоимки по НДС, установленной данным решением,  в размере 25 135 879 руб., признанным судом недействительным. 

Установление п.2 ст. 138 НК РФ обязательной досудебной процедуры урегулирования всех налоговых споров, в частности, решений, принимаемых в порядке ст. 101 и 101.4 НК РФ, обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Требование, вынесенное на основании решения налогового органа, признанного недействительным, подлежит также признанию недействительным по основаниям изложенным выше.   

26.08.2020г. ИФНС в качестве обеспечения исполнения оспариваемого решения № 3116 от 20.12.2019г., принято решение № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 101.1 НК  РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятая обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из содержания решения № 4/1 основанием его принятия послужило оспариваемое решение ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности.

В связи  с признанием  судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей., также признается недействительным. 

Кроме того, суд признает решение № 4/1 недействительным и в связи с тем, что ИФНС не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, что общество будет не в состоянии погасить задолженность.

Вопреки положениям статьи ст. 101.1 НК  РФ достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел доказательств того, что активы общества могут быть каким-либо образом выведены, равно как и поступающие на расчетные счетные счета в банках денежные средства, а исполнение решения может быть затруднено.

В данном случае инспекция ограничилась неподтвержденным достаточными доказательствами предположением без представления и указания соответствующих доказательств, что является недопустимым.

Доводы инспекции о том, что общество проводит реорганизацию и данное обстоятельство свидетельствует о наличие у общества умысла, направленного на неисполнение решения налогового органа не является достаточным основаниям для принятия обеспечительных мер.

Суд учитывает, что стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, более чем в 2 раза превышает сумму задолженности по решению о привлечении к ответственности, что указывает на несоразмерность обеспечительных мер установленному правонарушению.

Суд находит, что решение налогового органа № 4/1 от 26.08.2020г. может привести с учетом вышеизложенных обстоятельств к нарушению имущественных интересов общества.

С учетом изложенного, а также с учетом  признания решения о привлечении к ответственности недействительным, решение №4/1 признается недействительным также как не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по г. Калининграду от 20 декабря 2019 г. № 3116 и требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по г. Калининграду от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                   О.Д. Кузнецова