ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16275/2022

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральное конструкторское бюро «Монолит» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу № А43-16275/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области от 04.05.2022 № 52027/22/459251, при участии в деле в качестве  заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем Городецкого районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав- 

исполнитель) на основании постановления налогового органа от  24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – ООО «ЦКБ  «Монолит» Общество, должник, заявитель) 01.10.2020 возбуждено  исполнительное производство № 89388/20/52027-ИП, о чем вынесено  соответствующее постановление.  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе с момента  получения должником копии настоящего постановления (пункт 2  постановления от 01.10.2020.  

Постановление от 01.10.2020 направлено должнику 12.10.2020  заказным почтовым отправлением, о чем свидетельствует список № 219.  

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного  исполнительного производства вынес постановление о взыскании с  Общества исполнительского сбора в размере 124 729,65 руб., которое  должником не было обжаловано.  

Постановлением от 04.05.2022 № 52027/22/459251 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с  должника исполнительского сбора в сумме 124 729,65 руб.  

Указанное постановление направлено в адрес должника согласно  скриншоту страницы из системы АИС ФССП России посредством Единого  портала государственных и муниципальных услуг и получено им  24.05.2022.  

ООО «ЦКБ «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 № 52027/22/459251 о возбуждении  исполнительного производства.  

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

ООО «ЦКБ «Монолит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель считает ошибочным вывод суда, о том, что  исполнительный сбор по исполнительному производству №  89388/20/52027-ИП не является предметом рассмотрения в рамках  настоящего дела.  

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оно  было лишено возможности добровольно исполнить требования судебного  пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного  исполнения, следовательно, оспоренное постановление нарушает права и  законные интересы.  

Заявитель указывает, что постановление о взыскании  исполнительского сбора от 13.10.2020 по исполнительному производству   № 89388/20/52027-ИП, в адрес Общества не направлялось у него  

отсутствовала возможность оспаривания данного постановления; о  взыскании с Общества исполнительского сбора ему стало известно из  постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд  не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения  требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон   № 229-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей  территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных  

требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные данным Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус  самостоятельного исполнительного документа и подлежит  принудительному исполнению.  

Судом установлено, что 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 89388/20/52027-ИП, которое обжаловано  не было.  

Должник не исполнил решение налогового органа в добровольном  порядке, получение постановления о возбуждении исполнительного  производства № 89388/20/52027-ИП от 01.10.2020 заявителем не  оспаривается.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том,  что им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 не является основанием  для признания оспариваемого им постановления от 04.05.2022  недействительным.  

Общество, получив сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.10.2020 не было лишено возможности  обжаловать его, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

С учетом заявленных Обществом требований суд первой инстанции  не установил правовых оснований для признания оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от  04.05.2022 недействительным.  

Таким образом верным является вывод суда первой инстанции о том,  что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует закону и не нарушает права должника.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов  суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по  делу № А43-16275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское  бюро «Монолит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская