ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-34709/2019

11.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: 

от  закрытого акционерного общества "Дробмаш" – ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2021,

от  публичного акционерного общества "Туполев" – ФИО3, представителя  по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-34709/2019 по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания»,

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании 2 584 800 рублей 50 копеек неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-34709/2019 иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Дробмаш" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 921 785 рублей 489 копеек неустойки (пени) и 12 811 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Дробмаш" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что просрочка исполнения вызвана неисполнением со стороны истца обязательств по оплате аванса, непредставлением конструкторской документации и оборудования, предусмотренного разделительной ведомостью выполнения работ, при этом фактическая поставка полного объема продукции по договору произведена ранее подписания акта сдачи-приемки на три месяца и принята без возражений.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Туполев" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств расчет неустойки составляет 1 777 050 руб., при этом истец не признает свою вину в связи с непредставлением надлежащщей конструкторской документации, поскольку возражений и замечаний как на стадии проведения торгов, так и при ее передаче от ответчика не поступало, с инициативой о расторжении договора последний также не выступал и не уведомлял истца о необходимости ее переработки.

           Полагает, что в экспертном заключении не приведены доводы о недостаточности или необходимости переработки исходной документации, а изделие могло быть изготовлено по переданной исходной КД, не переработанной исполнителем, умеющим расшифровать чертежи самостоятельно без привлечения специалистов.

Считает, что суд не дал оценки возражениям истца по представленной экспертизе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между публичным акционерным общество "Туполев" (истец, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дробмаш" (ответчик, исполнитель) урегулированы договором № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 от 23 июня 2017 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец - выполненную работу приять и оплатить.

В рамках договора, дополнительным соглашением №5 от 03 октября 2018г. и ведомостью исполнения №3 от 03 октября 2018 г. между сторонами достигнута договоренность на изготовление ответчиком оснастки стенда для сборки узла поворота крыла (шифр 63402/50129), стоимостью 4 525 211 рублей и сроком поставки, монтажа и адаптации - 90 дней с даты подписания договора.

Акт сдачи приемки №103 изготовления и поставки изделия по ведомости исполнения №3 подписан сторонами 23 декабря 2019г.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец начислил неустойку, неуплата которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка составила 2 584 800 рублей 50 копеек за период с 29 января 2019г. по 28 октября 2019г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с передачей ненадлежащей конструкторской документации.

С целью проверки указанного довода судом по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №533 от 03 сентября 2020г) эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что конструкторская документация (шифр 63402/50129) по ведомости №3 не является корректной, полной и не соответствует действующим ГОСТам (ЕСКД) и изготовление продукции по указанной конструкторской документации без ее переработки невозможно.

С учетом пояснений эксперта и наличия соответствующего ходатайства истца, определением от 15 марта 2021 г. суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты ФИО5 и ФИО6 (экспертное заключение №392 от 19 мая 2021г.) пришли к выводу о том, что изготовление изделия (шифр 63402/50129) представляется возможным на основании полной конструкторской документации, включающей переработанную конструкторскую документацию и конструкторскую документацию, переданную заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) до ее изменения (переработки), а изготовление изделия только на основании конструкторской документации, переданной заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) без ее переработки, невозможно.

Также, эксперты отметили, что переработка переданной для производства работ заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) конструкторской документации является существенной по техническим требованиям и затратной по срокам, а иные основания для изготовления продукции (шифр 63402/50129), кроме конструкторской документации и переработанной конструкторской документации, не имелось.

Признав представленные в дело экспертные заключения надлежащими доказательствами и оценив их наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции установил, что изготовление оснастки (шифр 63402/50129) по ведомости исполнения №3 от 03 октября 2018 г. на основании переданной истцом ответчику конструкторской документации, без ее переработки было невозможно.

При определении и исчислении сроков выполнения работ суд установил, что срок изготовления изделия между сторонами определялся как 90 дней с даты подписания ведомости №3 (03 октября 2018г.), в связи с чем предельный срок выполнения работ - 10 января 2019 г.

Установив наличие вины в действиях истца, повлекших нарушение сроков в связи с представлением  ненадлежащей конструкторской документации, требующей доработки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика за просрочку выполнения работ на период устранения недостатков конструкторской документации.

Суд счел обоснованным начисление договорной неустойки лишь за 187 дней просрочки из заявленного истцом периода ее начисления (272 дня - 85 дней), исходя из приведенной в пункте 16.3 договора формулы расчета, определив ее в размере 921 785 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для снижения неустойки, исходя из 187 дней просрочки.

Однако, расчет неустойки в решении судом не приведен (содержится только ссылка на формулу, приведенную в пункте 16.3 договора).

По расчету истца, с которым соглашается апелляционный суд, согласно приведенным судом исходным данным, сумма неустойки составляет 1 777 050 руб.

Расчет неустойки следующий:

Цена контракта (Ц) - 4 525 211, 

Стоимость фактически исполненного (В) – 0,

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 175,

Количество дней просрочки (ДП) – 187,

Ставка ЦБ – 7,

К = ДП + ДК * 100 % = 187/175*100% = 106,86 % (К = 0,03), из которых:

Сцб = К * Ставка ЦБ = 0,03 * 7 % = 0, 21 %,

С = Сцб * ДП = 0, 21 % * 187 = 0, 3927,

П = (Ц - В) * С = (4 525 211 - 0,00) * 0, 3927  = 1 777 050 руб.

Соответствующий расчет приведен истцом в апелляционной жалобе и ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о необходимости учета в расчете выходных дней (уменьшение на 86 дней) отклоняется, поскольку из договора не усматривается, что стороны определили исчисление сроков в рабочих днях. То, что деятельность ответчика подконтрольна положениям Трудового кодекса Российской Федерации об этом не свидетельствует.

В этой связи решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

            В частности, отклоняется довод жалобы ответчика о возникновении просрочки в связи с не перечислением аванса, поскольку условиями договора стороны не ставили зависимость выполнения работ от оплаты авансовых платежей. Напротив, как верно отметил суд, в пункте 5.3 рассматриваемого договора стороны согласовали, что отсутствие своевременного авансирования не является основанием для приостановления работ по договору. Иные приведенное в жалобе обстоятельства не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Не принимаются возражения истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке со ссылкой на не предъявление возражений и замечаний ответчиком на стадии проведения торгов и при ее передаче, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии недостатков в документации, требующей доработки. Истец не доказал, что ответчик очевидно мог при принятии документации обнаружить такие недостатки.

То обстоятельство, что ответчик не обращался с инициативой о расторжении договора, не лишает ответчика возможности его исполнения с компенсацией заказчику неустойки. При этом стороны пояснили, что между сторонами существовали длительные доверительные отношения и все вопросы решались в процессе исполнения договора.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял его о переработке конструкторской документации опровергается представленными в дела письмами исх.№1601/99-0032 от 17 октября 2018 г., №1601/99-0078 от 08 ноября 2018 г., №1100-1088 от 16 ноября 2018 г., №1601/09-0128 от 17 декабря 2018г (т.1, л.д. 49, 50, 51), которыми ответчик сообщал о невозможности изготовления изделия (шифр 63402/50129) и возникающих сложностях в конструкторской документацией при ее изготовлении.

Доказательств того, что истец отвечал на такие письма либо стороны каким-то иным способом урегулировал спорные моменты, в деле нет.

Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении доводов о недостаточности или необходимости переработки исходной документации, возможности изготовления изделия по переданной исходной КД, не переработанной исполнителем, умеющим расшифровать чертежи самостоятельно без привлечения специалистов, подлежит отклонению, поскольку из заключения достоверно усматривается, что предоставленная конструкторская документация не является корректной, полной и не соответствует действующим ГОСТам (ЕСКД) и изготовление продукции по указанной конструкторской документации без ее переработки невозможно. Истцом выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорены. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства несоразмерности начисленной неустойки (пени) либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 68,74 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 924 рублей, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина  в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет  35 924 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 38 924 руб., в связи с чем на истца распределяется – 12 167,65 руб., на ответчика – 26 756,35 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 26 756,35 руб.

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы за подачу апелляционной жалобы отнесены на него.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 68,74 %).

Стоимость экспертизы составляет 120 000 руб., ответчиком уплачена в счет оплаты экспертизы сумма в размере 120 000 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы составляет 200 000 руб., истцом уплачена в счет оплаты дополнительной экспертизы сумма в размере 200 000 руб.

Всего стоимость экспертизы составляет 320 000 руб., в связи с чем на истца распределяется – 100 032 руб., на ответчика – 219 968 руб. 

С учетом оплаты с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по экспертизе в сумме 99 968 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-34709/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 777 050 руб. неустойки (пени), 26 756,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99 968 судебных расходов за оплату экспертизы. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дробмаш" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                В.А. Морозов

 

                                                                                                                       О.И. Буртасова