СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7642/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-20/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телесистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-20/2017	

по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311665808700037, ИНН 665810714208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ОГРН 1106612001242,  ИНН 6612032899)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинова Наталья Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 в сумме 1 519 742 руб. 74 коп., неустойки в размере 548 099 руб. 37 коп., с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной плате за помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20. Ответчик считает, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года. По мнению ответчика, указанные дела должны быть объединены в одно производства. Кроме того, ответчик считает составленный истцом расчет задолженности неверным, задолженность за декабрь 2016 года была оплачена платежным поручением № 1289 от 30.12.2016. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда оставить без изменения.  В отзыве на апелляционную жалобу  истец ссылается на отсутствие оснований для объединения дел в одно производства. Также указывает, что требования по эти делам не совпадают, в деле № А60-19/2017 заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в рассматриваемом деле взыскивается арендная плата за 31.12.2015. Истец указывает, что представленный им расчет является верным, платеж от 30.12.2016 был учтен при уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (литер А), площадью 333,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 9-33, кадастровый номер 66:41:0303022:857), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20, для использования в качестве офисного помещения, на срок по 29.12.2016.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2015.

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно п. 6.2. договора постоянная часть арендной платы определяется как произведение арендной ставки на общую площадь арендуемого помещения и составляет 216 775 рублей 00 копеек в месяц, из расчета 650  рублей за один квадратный метр арендуемой площади. НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 6.3 договора переменная часть арендной платы состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, увеличенных на 6 процентов.

Арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. При начислении арендной платы в месяце, в котором передается и возвращается помещение, принимается фактическое количество календарных дней (п. 6.4 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Перечисление денежных средств производится по реквизитам, указанным в  договоре, в размере суммы постоянной части арендной платы за месяц, указанной в п.6.2 договора (п. 6.5 договора)

Согласно п. 6.6 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За 31.12.2015, а также за период с марта по ноябрь 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 594 742 руб. 74 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.

Согласно п. 7.2. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из расчета неустойки, истец добровольно снизил ставку начисления неустойки в пять раз до 0,1%, что находится в пределах распорядительных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил  неустойку за период с 12.01.2016 по 03.04.2017 в размере 548 099 руб. 37 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 04.04.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о необходимости объединения рассматриваемого дела и арбитражного дела № А60-19/2017 в одно производство,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов арбитражного дела № А60-19/2017, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015.

В рассматриваемом деле требования предъявлены о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015.

Учитывая, что в обоснование исковых требований по указанным спорам представлены разные гражданско-правовые договоры, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, основания для вывода о необходимости совместного рассмотрения дел отсутствуют.

Совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требований в рамках дела рассмотрены арбитражным судом 23.03.2017, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, признается необоснованной. В рассматриваемом деле требований о взыскании задолженности предъявлены лишь за 31.12.2015, в то время как при рассмотрении дела № А60-19/2017, в том числе взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Доводы ответчика о том, что составленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку задолженность за декабрь 2016 года была оплачена платежным поручением № 1289 от 30.12.2016, признается несостоятельной, учитывая, что указанный платеж был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова