АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1683/2023

г. Магадан

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685099, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 013 402 рублей 33 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09 января 2023 г. без номера, диплом;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (далее – истец, ООО «Технократ плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями гражданско-правового договора поставки товаров для МОГБУЗ « Городская поликлиника» от 23 марта 2023 г. № 93/2023 в размере 974 220 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 14 856 рублей 86 копеек начисленной за период с 07 апреля 2023  г. по 06 июня 2023 г., а всего - 989 076 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начиная с 07 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора поставки товаров для МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 23 марта 2023 г. № 93/2023, а также на представленные доказательства.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21 июня 2023 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству, а определением от 13 июля 2023 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 сентября 2023 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2, 118-119).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлено ходатайство от 25 сентября 2023 г. № 93/4 об изменении исковых требований, согласно которому ООО «Технократ плюс», с учётом правовой природы гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению в рамках рассматриваемого спора, просит считать исковыми требованиями по пункту 2 искового заявления - требования о взыскании с ответчик в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 182 рублей 33 копеек, начисленных за период с 07 апреля 2023 г. по 25 сентября 2023 г., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В связи с указанным, цена иска по состоянию на 25 сентября 2023 г. составит 1 013 402 рубля 33 копейки (974 220,00 рублей + 39 182,33 рублей).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте его проведения по правилам, установленным статьями 121, 123, 186 АПК РФ надлежащим образом (что подтверждается имеющимися в деле доказательствами), до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнения от 26 сентября 2023 г. № 4215 к отзыву, в которых МОГБУЗ «Городская поликлиника» с учётом ходатайства истца от 25 сентября 2023 г. № 93/4 сообщило о признании уточнённых  исковых требований ООО «Технократ плюс» как по сумме основного долга 974 220 рублей 00 копеек, так и по сумме процентов в размере 39 182 рублей 33 копеек, указав, что в части требования о взыскании расходов на услуги представителя позиция ответчика остаётся прежней, изложенной в отзыве от 12 июля 2023 г. № 3032.

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 12 июля 2023 г. № 3032 (л.д. 96-98) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек ответчик сообщил, что считает данную сумму неразумной и чрезмерной. Как указал ответчик в представленном отзыве, дело не является сложным, цена иска является не большой, представителем истца был выполнен небольшой объём процессуальных действий и документов, а именно только претензия и исковое заявление. По мнению ответчика, данное дело имеет невысокую фактическую и юридическую сложность, иск в части основного долга признан ответчиком при минимально необходимом составе доказательств. От представителя истца не требовалось выполнения значительной работы по формированию доказательств, изучению и анализу документов. Истец не подтверждает, что исполнителем оказан значительный объём услуг, связанный с временными затратами, отличающимися от обычных. С учётом указанного, МОГБУЗ «Городская поликлиника» считает разумной суммой расходов на услуги представителей 5000 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 25 сентября 2023 г. № 93/4 об изменении исковых требований, поддержанное его представителем в ходе заседания, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска, содержащееся в дополнении от 12 июля 2023 г. № 93/3 (л.д. 80-82), не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве от 25 сентября 2023 г. № 93/4 об изменении исковых требований. Пояснила, что сумма исковых требований сформирована в указанном ходатайстве, расчёт, как по суме основного долга, так и по сумме процентов, произведён истцом верно. Считает исковые требования законными, обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами. Сообщила, что на дату судебного заседания сумма иска, с учётом принятых судом уточнений, не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в оплату долга по предъявленному иску ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО «Технократ плюс» не поступали.

На удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, настаивала, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также взаимосвязи понесённых расходов с рассматриваемым арбитражным делом. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не превышают размеров оплаты юридической помощи, оказываемой по аналогичным услугам на территории Магаданской области, а ответчик, заявляя об их чрезмерности, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика МОГБУЗ «Городская поликлиника» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений,  подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МОГБУЗ «Городская поликлиника» (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор поставки товаров для МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 23 марта 2023 г. № 93/2023 (далее – договор, л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательств осуществить поставку товара для заказчика согласно характеристикам и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчиком и плательщиком выступает МОГБУЗ «Городская поликлиника».

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы место поставки товара: 680030, 

<

...> (амбулаторное отделение № 5); срок поставки товара: в течение 3 дней с момента заключения договора; обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктами 5.1-5.5 которого общая цена договора составляет 974 220 рублей 00 копеек, НДС не облагается; цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, указана в спецификации (приложение № 1 к договору), и включает в себя расходы на изготовление, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов поставщика, связанных с исполнением договора; оплата производится в рублях Российской Федерации; оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Как установлено пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 9.8 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 г. Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренных договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств, сторонами (неоплата или частичная оплата).

Истец указывает, что во исполнение договора свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объёме, однако МОГБУЗ «Городская поликлиника» нарушены обязательства по оплате, вследствие чего по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком, с учётом отсрочки платежа, установленной договором, не оплачена поставка по универсальному передаточному документу от 27 марта 2023 г. № 239 в размере 974 220 рублей 00 копеек (л.д. 13-14). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации к договору, ответчиком не оспаривается.

Истцом 17 мая 2023 г. ответчику была вручена претензия от 12 мая 2023 г. № 93/1, в которой ООО «Технократ плюс» предлагало МОГБУЗ «Городская поликлиника» в десятидневный срок с момента получения претензии добровольно погасить задолженность за поставленный по договору товар в сумме 974 220 рублей 00 копеек, а также уплатить сумму пени, со ссылкой на статью 395 ГК РФ. Как указал истец в претензии, в случае отказа в её удовлетворении, ООО «Технократ плюс» оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд Магаданской области  (л.д. 15-16). Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего изменения исковых требований в части применяемой меры гражданско-правовой ответственности).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному договору, что подтверждается подписанным без возражений со стороны заказчика универсальным передаточным документом от 27 марта 2023 г. № 239 (л.д. 13-14).

Факт передачи истцом товара покупателю по указанному документу, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в нём, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 974 220 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, универсальным передаточным документом от 27 марта 2023 г. № 239 с присвоенным ему статусом «2» (передаточный документ – акт), подписанными со стороны заказчика без возражений, счётом на оплату от 27 марта 2023 г. № 232 (л.д. 8-12, 13-14, л.д. 83), и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 974 220 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 182 рублей 33 копеек, начисленных за период с 07 апреля 2023 г. по 25 сентября 2023 г., согласно расчёту, произведённому в ходатайстве от 25 сентября 2023 г. № 93/4 об изменении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 39 182 рублей 33 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 39 182 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения от 26 сентября 2023 г. № 4215 к отзыву, МОГБУЗ «Городская поликлиника» признало уточнённые исковые требования ООО «Технократ плюс» как по сумме основного долга в размере 974 220 рублей 00 копеек, так и по сумме процентов в размере 39 182 рублей 33 копеек.

Полномочия и.о. главного врача МОГБУЗ «Городская поликлиника»  ФИО3 на признание иска подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 14 сентября 2023 г. № 96-л (копия представлена ответчиком в материалы дела 27 сентября 2023).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 013 402 рубля 33 копейки  (974 220,00 рублей  + 39 182,33 рублей).

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, с суммы долга 974 220 рублей 00 копеек, начиная с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 26 сентября 2023 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 974 220 рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Технократ плюс» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (далее – ФИО2).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Технократ плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг от 10 мая 2023 г. № 37 (далее – договор, л.д. 17-18), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с объёмом, установленным в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в размерах, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, в  рамках договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое сопровождение взыскания задолженности и пени по гражданско-правовому договору от 23 марта 2023 г. № 93/2023, в которое входит: ознакомление и анализ документов; подготовка претензии с расчётом пени, подготовка искового заявления с расчётом пени; подготовка документов (доказательств) по делу в обоснование искового заявления; участие в судебных заседаниях; иные необходимые услуги в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами окончательного акта приёма-передачи оказанных услуг.

Цена договора и порядок расчётов определены заказчиком и исполнителем в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 которого общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей 00 копеек, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости договора в пятидневный срок с момента заключения договора; оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется наличными денежными средствами.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 12 июля 2023 г. № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял виды услуг по договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2023 г. № 37, перечисленные в указанном акте, в котором зафиксировано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, качественно и  в срок, заказчик и исполнитель взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 84).

Денежное вознаграждение исполнителя по настоящему делу в сумме 40 000 рублей 00 копеек было выплачено ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 15 мая 2023 г. № 61 (л.д. 19).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, исполнителем при представлении интересов истца в суде первой инстанции  подготовлены: претензия (л.д. 15), исковое заявление (л.д. 3-6), дополнение от 12 июля 2023 г. № 03/3 к исковому заявлению с представлением дополнительных документов (л.д. 80-95), ходатайство от 25 сентября 2023 г. № 93/4 об изменении исковых требований (представлено в материалы дела истцом 25 сентября 2023 г.).

Кроме того, исполнителем осуществлено представительство ООО «Технократ плюс» в предварительном судебном заседании 13 июля 2023 г. (л.д. 116-119), а также в судебном заседании 28 сентября 2023 г. при рассмотрении дела по существу.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Истцом в подтверждение разумности понесённых судебных расходов  представлены Рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2023 год (л.д. 94-95), согласно которым стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: за составление процессуальных документов – от 10 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления от 60 000 рублей 00 копеек, за ведение дела в суде первой инстанции от 100 000 рублей 00 копеек.

С учётом характера спора и категории его сложности, объёма выполненной работы (в том числе количества подготовленных документов), продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в Магаданской области стоимости услуг адвокатов в суде первой инстанции суд признаёт разумными судебные расходы  на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

При этом, изложенные в возражении доводы против заявленных истцом требований относительно понесённых расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения сводятся только к несогласию с ними. Однако доказательств, свидетельствующих, что понесённые в рамках настоящего дела и требуемые истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо действия представителя истца по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела были излишними.

Кроме того, судом учитывается, что именно неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца за получением квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, и соответственно несения им расходов на оплату услуг представителя.

При этом, МОГБУЗ «Городская поликлиника», участвуя в разрешении конфликта в судебном порядке, должно было осознавать риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, бремя несения которых возлагается на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств злоупотребления ООО «Технократ плюс» своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьёй 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению доверителя, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителями услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек, их связи с настоящим делом, обоснованности и разумности, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 013 402 рубля 33 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 23 134 рубля  00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 05 июня 2023 г. № 149 была уплачена государственная пошлина в размере 22 782 рублей 00 копеек (л.д. 7). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 352 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований,  государственная пошлина в размере 16 193 рублей 80 копеек (70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6940 рублей 20 копеек относится на ответчика, МОГБУЗ «Городская поликлиника», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 6588 рублей 20 копеек и в доход федерального бюджета в размере 352 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС», от 25 сентября 2023 г. № 93/4. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании 1 013 402 рублей 33 копеек (в том числе основной долг – 974 220 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. – 39 182 рубля 33 копейки), с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

2.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 974 220 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 182 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588 рублей 20 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 059 990 рублей 53 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 974 220 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 193 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская