ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5543/2023

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года по делу № А52-5543/2023,  

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 180000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: Нижний  Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – Общество, ООО «Экопром») о взыскании 3 614 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экопром» в пользу истца взыскано 2 240 руб. 90 коп. неустойки, в том числе 1 807 руб. 19 коп. штрафа, 433 руб. 71 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать полностью. В обоснование апеллянт ссылается на оказание услуг в полном объеме. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания с ООО «Экопром» в пользу истца неустойки (удовлетворенной части иска), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.08.2019 и 27.04.2020 заключены государственные контракты № 569/1 и № 569 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Согласно приложению 5 к контракту от 27.04.2020 № 569 вывоз исполнителем ТКО осуществляется, в том числе, по адресу: 

<

...> (еженедельно по пятницам).

В качестве способа складирования ТКО определены контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 2.3 контракта от 27.04.2020 № 569).

Мусорный контейнер, расположенный по адресу: 

<

...>, 27.10.2021 пришел в негодность по причине возгорания, вследствие чего вывоз ТКО в период с 07.01.2022 по 24.06.2022 ООО «Экопром» не осуществлялся. 

В связи с неоказанием услуги по обращению с ТКО, а также просрочки исполнения данной услуги (с учетом графика вывоза мусора по вышеуказанному адресу) Учреждение потребовало от ответчика уплатить неустойку (штраф и пени).

Неисполнение ООО «Экопром» требований истца послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, исковые требования в части взыскания 2 240 руб. 90 коп. неустойки, в том числе 1 807 руб. 19 коп. штрафа, 433 руб. 71 коп. пеней удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае за неисполнение условий заключенного контракта        от 27.04.2020 № 569 пунктами 8.3 – 8.4 установлена ответственность. 

Так в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных рассматриваемым контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пеню, штраф). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, что составляет 59 681 руб. 58 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В связи с неосуществлением в период с 07.01.2022 по 24.06.2022 вывоза ТКО по адресу: 

<

...>, истец начислил Обществу штраф в размере 1 807 руб. 19 коп., исчисленный по правилам, установленным пунктом 8.4 контракта от 27.04.2020 № 569.

Судом первой инстанции установлено, что факт неоказания ООО «Экопром» услуг по указанному контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 по делу № А52-6168/2022.

В рамках названного дела удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного контракта от 27.04.2020 № 569.

При этом из уточненных исковых требований ООО «Экопром», принятых судом, следует, что оно само исключило из расчета задолженности Учреждения за оказанные услуги по вывозу ТКО за январь-май 2022 года площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, ввиду не оказания данных услуг.

Вышеуказанное решение по делу № А52-6168/2022 является в данном случае преюдициальным и обстоятельства, установленные при его рассмотрении в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по спорному адресу, ответчиком не представлено.

Расчет начисленного истцом штрафа (определенного в размере меньшем, чем установлен пунктом 8.4 контракта от 27.04.2020 № 569) проверен судом и признан верным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Учреждение предъявило к взысканию пени, исчисленные в соответствии с пунктом 8.3 контракта от 27.04.2020 № 569 за период с 08.01.2022 по 24.06.2022 в связи с неоказанием Обществом услуг по адресу: 

<

...>, в период с 07.01.2022 по 24.06.2022.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пересчитал размер пеней и взыскал с ответчика в пользу истца 433 руб. 71 коп. за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.04.2022 по 24.06.2022. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, а также расчетом суда, апелляционная инстанция согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года по делу № А52-5543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова