Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12278/2017

г. Хабаровск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 31 октября 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 11 216,44 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 166 570,89 руб., пени в размере 12 272,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К предварительному судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило  ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать пени за период с 17.05.2017 по 06.09.2017 в размере 11 216,44 руб.

Также истец ходатайством от 30.10.2017 изменил основание иска, указав, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.08.2017 № 3/4/03211/02977.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает изменение основания иска и уменьшение заявленных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между АО «ДГК» (далее - истец) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - Абонент, ответчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия № 3/4/03211/02977 от 21.08.2017г. (срок действия установлен с 01.04.2017г. по 31.12.2017г.).

По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

Согласно условиям контракта (пункты 1.1, 7.5), истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, а Абонент - принимать и оплачивать фактически тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом и в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчеты производились на основании выставленных Абоненту счетов-фактур. 

Однако Абонент оплату тепловой энергии за период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. произвел в нарушение сроков, установленных контрактом в результате чего образовалась задолженность 166 570,89 руб.

АО «ДГК» в адрес ответчиков была направлена претензия от 04.07.2017г. № 3680, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счет-фактур, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, всего на сумму 11 216,44 руб.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2017 года истец произвел отпуск тепловой энергии  на объекты ответчика на общую сумму 166 570,89 руб.

На оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/4/1/052715 на сумму 131 515,74 руб. и от 31.05.2017 № 3/4/1/082909 на сумму 35 055,15 руб.

Стоимость потребленной тепловой энергии за апрель-май 2017 в сумме 166 570,89 руб. оплачена ответчиком 05.09.2017 и 06.09.2017, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения № 201883 от 05.09.2017 и № 213783 от 06.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом и полученных ответчиком счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 216,44 руб., согласно уточненному расчету пени, начисленной за период с 17.05.2017 по 06.09.2017,  являются обоснованными.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, следовательно, требования истца к МВД России в субсидиарном порядке являются обоснованными. 

Из смысла статьи 399  ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 199 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 18.07.2017 № 40781, подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДГК»  удовлетворить.  

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 17.05.2017 по 06.09.2017  в сумме 11 216,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере             4 199 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017              № 40781.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      А.Ю. Маскаева