ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63094/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-11319/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от ООО «Стимул»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 и генеральный директор ФИО2 на основании решения от 12.08.2020; 

от АО «Прибой» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 06/987 от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прибой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.06.2024 по делу № А32-63094/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании денежных средств,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибой» (далее - АО «Прибой», ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 1 783 162,02 руб.

Определением от 27.11.2023 принято встречное исковое заявление АО «Прибой» к ООО «Стимул» о взыскании денежных средств в размере 2 119 159,73 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с акционерного общества задолженность в сумме                     1 549 246,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 931,13 руб. за период с 24.08.2021 по 20.05.2024. Указанное ходатайство общества судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 04.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2024) по первоначальному иску с акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 549 246,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 931,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 162 руб. По встречному иску с общества в пользу акционерного  общества взыскана неустойка в сумме 682 047,14 руб., штраф в сумме 184 311,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 734,04 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В результате зачета с акционерного  общества в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 049 819,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427,96 руб. ООО «Стимул» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 891 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.   

Заявитель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба в виде упущенной выгоды не обоснован.  Суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы проигнорировал и фактически не разрешил. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета. 

ООО «Стимул» в отзыве на жалобу просит решение от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От АО «Прибой» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на возражения ООО «Стимул», который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Стимул» поступило письменное возражение на отзыв АО «Прибой», которое приобщено судом к материалам дела.

Представители АО «Прибой» и ООО «Стимул» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между ООО «Стимул» (подрядчик) и АО «Прибой» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству быстровозводимой конструкции складского помещения на территории АО «Прибой» N 16/207, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Объемом и графиком выполнения работ (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2) (далее по тексту «Смета», «Сметная документация») работы по устройству быстровозводимой конструкции складского помещения на территории АО «Прибой» Работы проводятся на Объекте, находящемся по адресу: 353925, 

<

...> (далее - «Объект») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 3 686 232 (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 16 коп., в том числе НДС (20%) - 614 372 (шестьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты подрядчика, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль подрядчика, а также все издержки и риски подрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями заказчика, строительными нормами и правилами.

Общая сумма договора (выполняемых работ, оказываемых услуг) является фиксированной (п. 2.3 договора).

Порядок расчетов закреплен сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого оплата по договору осуществляется следующим образом:

- расчет за выполнение работ будет производиться в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур (п. 3.1.1 договора);

- подрядчик обязан предоставлять заказчику счета-фактуры, оформленные в порядке и выставленные в сроки, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.1.2 договора).

Оплата по договору производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Стимул» (подрядчик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по устройству быстровозводимой конструкции складского помещения на территории АО «Прибой» по разделам 1 КЖ и 2 КМ согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 N 1 и актом о приемки выполненных работ от 01.07.2021 N 1.

Однако АО «Прибой» (заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвело, несмотря на направленную в его адрес претензию от 14.10.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 549 246,95 руб.

14.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 549 246,95 руб., а также возвратить подписанные экземпляры унифицированных форм КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.09.2023 между ООО «Стимул» и АО «Прибой» по договору подряда 16/207 от 15.10.2020 на выполнение работ по устройству быстровозводимой конструкции складского помещения на территории АО «Прибой».

Поскольку акционерное общество требования, изложенные в претензии не исполнило, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против первоначального иска, заявил встречный иск о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 2 119 159,73 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, 01.07.2021 между сторонами была подписана унифицированная форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1) и акт о приемки выполненных работ N 1, согласно которым заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству выполненных работ по договору, стоимость выполненных работ составила 2 495 605 руб. 87 коп.

Заказчиком АО «Прибой» была произведена оплата работ на сумму 946 358 руб. 91 коп. платежными поручениями от 29.12.2020 N 1946 и от 21.01.2021 N 40.

Таким образом, задолженность АО «Прибой» перед ООО «Стимул» по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 15.10.2020 N 16/207 образовалась в размере 1 549 246 руб. 95 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, доказательства оплаты АО «Прибой» не представлено, в связи с чем требование ООО «Стимул» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2020 N 16/207 в размере 1 549 246 руб. 95 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы АО «Прибой», изложенные в отзыве на первоначальный иск, отклонены судом в силу следующего.

АО «Прибой» ссылается на направленную в адрес ООО «Стимул» претензию от 01.09.2021 N 06/941, содержащую заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении в одностороннем порядке зачета платежей в размере штрафных санкций, пени, реального ущерба и упущенной выгоды в счет оплаты по договору подряда от 15.10.2020 N 16/207 на сумму 1 549 246 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 01.09.2021 N 06/941, суд указал, что зачет в данном случае фактически не мог состояться и не состоялся, поскольку отсутствовали легальные основания для его проведения в связи с отсутствием причинения убытков и начисления неустойки в заявленном размере по следующим основаниям.

АО «Прибой» сослалось на то, что условия договора и взятые на себя обязательства по возведению быстровозводимой конструкции заказчика ООО «Стимул» не выполнены, нарушен срок исполнения договорных обязательств, объект не завершен и не передан заказчику на предусмотренных договором подряда от 15.10.2020 N 16/507 условиях. Данные обстоятельства не позволили АО «Прибой» исполнить в срок взятые на себя обязательства по предварительному договору аренды от 15.09.2020 N 17/167.

По результатам договора подряда ООО «Стимул» должен был выполнить работы в срок до 15.01.2021 на сумму 3 686 232 руб. 16 коп., однако, фактически работы исполнены на сумму 2 495 605 руб. 87 коп., размер суммы по невыполненным работам составил 1 190 626 руб. 29 коп. С учетом изменения на рынке и представленных коммерческих предложений стоимость выполнения неисполненных ООО «Стимул» работ составит 3 300 000 руб.

Таким образом, АО «Прибой» будет вынуждено произвести расходы в сумме 2 109 373,71 руб. для проведения окончательных работ по возведению объекта в целях восстановления нарушенного права, что является реальным ущербом для общества.

Вместе с тем, к претензии от 01.09.2021 N 06/941 не приложены доказательства несения расходов в заявленном размере, расчет осуществлен АО «Прибой» самостоятельно, сумма убытков документально не подтверждена.

Более того, АО «Прибой» представлен в материалы дела договор подряда от 13.12.2021 N 16/248, в соответствии с которым цена работ, подлежащих выполнению по договору, установлена в смете (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 2 902 572 руб., в т.ч. НДС 20%, что не соответствует заявленному в претензии от 01.09.2021 N 06/941 размеру убытков.

С учетом изложенного, зачет, на который ссылался АО «Прибой», является неправомерным.

Более того, согласно п. 11.4 договора, моментом признания должником пеней и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба является решение суда, вступившее в законную силу, либо фактическая оплата этих санкций должником на основании выставленной претензии.

По мнению суда, в настоящем случае  одновременные действия сторон в лице общества и акционерного общества по предъявлению первоначального и встречного исков о взыскании долга, убытков и штрафных санкций из спорного договора подряда является подтверждением обеих сторон спора в том, что досудебный зачет фактически не состоялся.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, ООО «Стимул» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 20.05.2024 в размере 366 931,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1.1 договора, расчет за выполнение работ будет производиться в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур.

Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением N 1 к договору, также указано на оплату выполненных работ по результатам каждого этапа на основании акта выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РПФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование ООО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом в заявленном размере.

АО «Прибой», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 119 159,73 руб., составляющих сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, убытков и упущенной выгоды.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результата работ.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Общество ссылалось на чрезмерность размера неустойки, заявленной во встречном иске с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принято во внимание, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи общество должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, установленный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Тем самым снижение размера ответственности ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив общество, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Акционерным обществом также заявлено о взыскании штрафа в размере 184 311,61 руб.

Положениями раздела 11 договора подряда N 16/207 от 15.10.2020  предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий настоящего договора, а именно из пп. 11.2.1. п. 11.2. подрядчик за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» Указанная позиция изложена в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, N А43-26319/2016).

Расчет акционерного общества по штрафу судом проверен и признан верным. 

Поскольку обществом согласованные условия договора не исполнены, постольку судом сделан вывод о том, что взыскание штрафа является обоснованным.

Рассмотрев требования АО «Прибой» о взыскании убытков в размере                       1 711 945,71 руб., составляющие разницу между стоимостью невыполненных ООО «Стимул» работ и стоимостью работ по договору подряда от 13.12.2021 N 16/248, суд правомерно отметил следующее.

Как установлено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомлением от 01.09.2021 N 06/940 о расторжении договора в одностороннем порядке АО «Прибой» уведомило ООО «Стимул» о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 15.10.2020 N 16/207 в силу п. п. 14.1.1 и 14.1 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в ст. 393.1 ГК РФ, согласно которой, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 2 указанной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как указывает АО «Прибой», стоимость невыполненных ООО «Стимул» работ по договору подряда от 15.10.2020 N 16/207 составила 1 190 626 руб. 29 коп., что составляет 3 этап работ согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Согласно локально сметному расчету к работам по 3 этапу фактически относятся работы по отделке ангара, а именно устройство желобов и водосточных труб и монтаж кровельного покрытия.

В целях окончания строительства ангара, между АО «Прибой» (заказчик) и ООО «Жалыбин и К» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2021 N 16/248, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнение работ по устройству кровли, водосточной системы и козырьков над входами быстровозводимой конструкции складского помещения на территории АО «Прибой» по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, установлена в смете (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 2 902 572 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2022 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 14.01.2022 N 1 работы выполнены на общую сумму 2 902 572 руб. и приняты АО «Прибой».

Оплата по договору подряда от 13.12.2021 N 16/248 произведена в полном объеме платежными поручениями от 15.12.2021 N 1661 и от 18.01.2022 N 40.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда от 13.12.2021 N 16/248 в 2,5 раза выше, чем стоимость работ по договору подряда от 15.10.2020 N 16/207, что составляет разницу в размере 1 711 945 руб. 71 коп.

Между тем, непосредственно смета по договору подряда от 13.12.2021 N 16/248 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена, в связи с чем сопоставить перечень работ по 3 этапу по договору подряда от 15.10.2020 N 16/207 с договором подряда от 13.12.2021 N 16/248 невозможно.

Из акта о приемке выполненных работ от 14.01.2022 N 1 следует, что часть работ не была предусмотрена в первоначальном договоре между АО «Прибой» и ООО «Стимул», что и является причиной увеличения стоимости работ.

Следовательно, порученные АО «Прибой» дополнительные работы не могут учитываться при определении наличия или отсутствия убытков при заключении замещающего договора.

Таким образом, последующий договор не может являться основанием для возмещения убытков с подрядчика, так как не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, соответственно, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в указанной части не имеется.

АО «Прибой» также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за период с 15.04.2021 по 14.01.2022 в размере 1 090 102 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с невыполнением в срок до 15.01.2021 подрядных работ, что повлекло недополучение АО «Прибой» доходов от сдачи планируемого ангара в аренду, в подтверждение чего в материалы дела представлен предварительный договор от 15.09.2020 N 17/167 к основному договору аренды некапитального сооружения, заключенный между АО «Прибой» (сторона 1) и АО «СЖС Восток Лимитед» (сторона 2).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, в соответствии с обращением стороны 2 от 10.06.2020 N 16924-LEG-NO-20 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды на некапитальное сооружение - ангар общей площадью 393,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> территория АО «Прибой».

Таким образом, сторонами подписан предварительный договор аренды на имущество, которое у арендодателя на момент заключения договора отсутствовало.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Срок заключения основного договора аренды сторонами в предварительном договоре от 15.09.2020 N 17/167 не определен, соответственно, оснований для взыскания упущенной выгоды с 15.04.2021 не имеется.

Более того, предварительный договор от 15.09.2020 N 17/167 не содержит обязательств оплаты ежемесячных арендных платежей, а установлены обязательства в будущем заключить договор аренды.

Согласно п. 3.6 предварительного договора, в случае, если договор аренды нежилых помещений не будет заключен по вине стороны 1, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента предъявления указанного требования. Сверх того, сторона 1 обязана возместить стороне 2 документально подтвержденные расходы на проведенные работы в соответствии с п. 2.7.

АО «Прибой» в материалы дела не представлено платежного поручения об уплате такого штрафа и/или иных доказательств, то есть штрафных санкций не последовало между сторонами, соответственно, и наступлении упущенной выгоды у истца не наступило.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

АО «Прибой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана реальность существования возможности получения прибыли, а не в качестве его субъективного представления.

Кроме того, АО «Прибой» не доказало, что предпринимало меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделало с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования АО «Прибой» о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, судом правомерно произведен зачет первоначальных и встречных требований.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в апелляционной инстанции такое ходатайство не подавалось.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2024) по делу № А32-63094/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин