4567/2021-239500(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113490/2020

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ЛАЙН"  (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова дом 4 корпус 2,  литера л, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНБЕР  СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА.  САВУШКИНА ДОМ/83, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОФИС 111, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: ООО "РБА Инжиниринг" (адрес: Россия 197198, 

<

...> лит.А, оф.15-Н, ОГРН: )  

о взыскании 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (далее- ООО «Грин лайн»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад»  (далее- ООО «Фанбер Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере  199059 руб. 81 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РБА Инжиниринг».  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «РБА Инжиниринг»  

представило информационное письмо, в котором сообщило, что не имеет юридических  отношений с заявителем, каких-либо подтверждающих документов по иску представить  не может.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, третьего лица, полагает  возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по  существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор поставки оборудования № СПБ-52/2019 от  31.07.2019, согласно условиям которого поставщик (ответчик) поставляет покупателю, а  покупатель (истец) принимает и оплачивает товар (далее – «оборудование»),  количество, цена, место, сроки поставки, технические данные определены в договоре и  в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью  договора с момента их подписания сторонами.  

Согласно договора оборудование предназначено для удаления влаги из дыма,  образующегося после обжарки кофе на оборудовании истца, для последующей его  очистки перед выбросом в окружающую атмосферу. Оборудование состоит из  компрессорно-конденсаторного блока, нагревателя и запрограммированной системы  автоматики.  

 Согласно спецификации и техническим данным к договору (Приложения № 1 и №  2) оборудование должно выполнять следующие задачи: понижать влажность  выходящего в трубу дыма (после скруббера) с 99% до 57.7% (так как скруббер-фильтр  истца очищая воздушную смесь от примесей, создает водяным паром влажность до  99%). Данное требование отражено в технических данных в разделе «Вытяжная часть.  Электронагреватель»: Влажность на входе 100%, Влажность на выходе 57,03%.  

 Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость оборудования оплачена истцом в  полном объеме в размере 199059 руб. 81 коп. платежными поручениями № 655 от  01.08.2019 и № 705 от 15.08.2019.  

Оборудование поставлено поставщиком покупателю по УПД № 81 от 08.08.2019, №  88 от 14.08.2019 и № 89 от 15.08.2019.  

Для монтажа оборудования между истцом и третьим лицом (ООО «РБА  Инжиниринг») был заключен договор № 053-СМР/2019 от 09.08.2019 для сборки,  установки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ поставленного  оборудования.  

 ООО «РБА Инжиниринг», после выполнения работ по монтажу оборудования,  направило истцу письмо от 25.09.2019 за № 765, в котором указало, что в работе  монтируемого вентиляционного оборудования были выявлены недостатки:  

 - оборудование в составе вентиляционной установки – компрессорно-конденсаторный блок и нагреватель – не адаптировано для совместной работы  средствами автоматизации (поставка оборудования и программирование блока  автоматики были выполнены производителем оборудования). То есть, неправильно  запрограммированный поставщиком блок автоматики не давал возможность запустить  оборудование с оборудованием истца.  

 В связи с выявленными недостатками, как следует из письма ООО «РБА  Инжиниринг», работы по пуско-наладке оборудования не могут быть завершены.  

 Истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках в оборудовании,  установленных ООО «РБА Инжиниринг», и предложил провести в составе  трехсторонней комиссии пуско-наладочные работы.  

 С участием представителей истца, ответчика и ООО «РБА Инжиниринг» такие  работы были проведены, о чем 11.10.2019 составлен акт проведения пуско-наладочных  работ.  

 В акте были зафиксированы результаты проведения пуско-наладочных работ по  вводу оборудования в эксплуатацию: в результате проведения осмотра было выявлено  неправильное подключение датчика давления PDS, из-за которого система автоматики  не запускалась совместно со скруббером, для ввода оборудования в эксплуатацию  требуется перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение, т.к. он рассчитан  на работу при температуре не выше +15 градусов.  

 18.10.2019 ООО «РБА Инжиниринг» направило истцу второе письмо за № 780, в  котором были изложены дополнительные пояснения относительно несовместимости  работы очистного сооружения ответчика с оборудованием истца, суть которых, в  частности, сводится к следующему: перенос компрессорно-конденсаторного блока в  производственное помещение невозможно и нарушает технику безопасности, при  проведении процедур по пусконаладочным работам от 11.10.2019 представителями  ООО «Фанбер Северо‐Запад» были введены дополнительные настройки программного  обеспечения щита управления, не указанные в пошаговой инструкции по наладке  оборудования, выданной при поставке оборудования, не предусмотрены доступы для  периодической очистки фильтрующих решеток перед теплообменником и  электрокалорифером.  

 В связи с изложенным ООО «РБА Инжиниринг» было принято решение  демонтировать оборудование с согласия заказчика, так как оно не давало истцу  возможности осуществлять производственный процесс.  

 Истец направил ответчику претензию с исх. № 18/п от 18.11.2019 с требованием  устранить недостатки в поставленном оборудовании в течение 10 дней с момента  получения претензии (п. 11.3 и п. 11.5 договора), для получения возможности его  эксплуатации в соответствии с его назначением.  

 Однако, недостатки в оборудовании ответчиком устранены не были.  

 Поскольку ответчик не выполнил требования об устранении недостатков истец  направил ответчику претензию от 12.12.2019 с уведомлением об одностороннем отказе  от исполнения договора, и требованием вернуть уплаченную за оборудование сумму в  размере 199059 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

 Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

 Оставление ответчиком претензий без ответа и полного удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Грин Лайн» в суд с настоящим иском.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  суммы за поставленное оборудование, указал, что:  

- согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить оборудование,  индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками, а  покупатель принять и оплатить указанное оборудование;  

- стороны согласовали конкретный перечень оборудования с требуемыми  характеристиками, что подтверждается спецификацией и утвержденными техническими  данными, и при этом истец не имел претензий к перечню и индивидуальным  характеристикам поставляемого по договору оборудования;  

- ответчик своевременно и в полном объеме осуществил поставку согласованного  сторонами оборудования, а истец в полном объеме и без замечаний принял указанное по  договору оборудование, и таким образом, ответчик выполнил обязательства,  предусмотренные договором поставки;  

- согласно договора поставки ответчик взял на себя обязательства по поставке  конкретных единиц продукции, при этом монтаж и пуско-наладочные работы не  входили в обязательства ответчика в рамках договора поставки;  

- истец самостоятельно определил подрядчика, осуществлявшего монтаж и пуско- наладку оборудования;  

- в результате монтажа оборудования подрядчиком истец не достиг желаемого  результата.  

 Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами  статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор носит смешанный  характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно,  правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих  частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

 Согласно п. 1. Ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

 Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

 Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

 Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор  прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым;  сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно.  

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и быть пригодным для  установленного договором использования.  

 Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок;  

 Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).  

 Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

 В данном случае истец, как следует из его претензии, реализовал свое право на  отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и  иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.   На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия  задолженности не представил, иск не оспорил.  

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и  объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности  заявленных требований.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАНБЕР СЕВЕРО- ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» 199059 руб.  81 коп. за поставленное некачественное оборудование, 12972 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна