ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12474/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-10312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.06.2023, диплом №52/10 от 05.02.2010);

от первого ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 2556 от 28.03.2023, диплом № 39908 от 08.07.2010);

в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу №А55-12474/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка,

к Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

о прекращении обязательств, предусмотренных концессионным соглашением № 583 от 26.07.2012,

и по встречному иску Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»

третье лицо – Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области,

об изменении условий концессионного соглашения № 583 от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – первый ответчик) о прекращении обязательств по концессионному соглашению № 583 от 26.07.2012 в части осуществления водоотведения в сельском поселении Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А55-12474/2022.

Также Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – второй ответчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Комфорт Дом» об изменении условий концессионного соглашения № 583 от 26.07.2012.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А55-25561/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу         №А55-25561/2022 дело №А55-25561/2022 объединено с делом №А55-12474/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А55-12474/2022.

До принятия решения по делу представитель Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области заявил отказ от поданного им иска к ООО «Комфорт Дом» об изменении условий концессионного соглашения № 583 от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 принят отказ Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области к ООО «Комфорт Дом» об изменении условий концессионного соглашения № 583 от 26.07.2012, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (концедент) и ООО «Комфорт Дом» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 583 от 26.07.2012 (далее – соглашение), по условиям которого концессионер принял на себя обязательства за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

В силу пункта 2.1. объектом соглашения является имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский.

Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности, что, как в указано в соглашении, подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 2.3. соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости переданного объекта приведены в приложении № 1.

Выявленное при передаче несоответствие показателей объекта соглашения, объектов недвижимого имущества, технико-экономическим показателям, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (пункт 3.2. соглашения).

С момента заключения соглашения концессионер принял на себя обязательство произвести реконструкцию (модернизацию) объектов, их эксплуатацию и обслуживание.

В течение 1 года с момента заключения соглашения концессионер обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту сбалансированную инвестиционную программу реконструкции (модернизации) и развития системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка (пункт 4.6. соглашения).

Реконструкция должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить непрерывную эксплуатацию объекта в соответствии с условиями соглашения.

При этом концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения в соответствии с конкурсной документацией, концессионным соглашением и утвержденной инвестиционной программой.

С даты начала эксплуатации (даты передачи объекта) до даты прекращения действия соглашения концессионер должен обеспечить непрерывную круглогодичную деятельность объекта и не прекращать эту деятельность без согласия концедента.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Подписывая соглашение, стороны в пункте 13.2. соглашения согласовали, что концессионер несет ответственность за обеспечение того, что объект соглашения соответствовал требованиям соглашения и законодательства Российской Федерации в течение всего срока действия соглашения и должен устранять дефекты, обнаруженные на объекте, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора концедент не знал об этих недостатках, а также в тех случаях, когда дефекты появились вследствие непреодолимой силы.

При эксплуатации объектов комиссионер оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на основании тарифа, утверждаемого ежегодно.

Продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по соглашению, являются собственностью концессионера.

В пункте 10.1. соглашения стороны предусмотрели, что концессионная плата соглашением не предусматривается.

Согласно пункту 9.1. соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 30 лет.

Соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Основанием для его изменения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

В пункте 16.2. соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При прекращении соглашения концессионер обязуется передать концеденту модернизированный объект в нормальном состоянии с учетом износа и эксплуатации, пригодным для осуществления соответствующей деятельности, при этом процент износа не должен составлять более 40 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (концессионер) указал, что оказывает населению услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. В рамках выполнения обязательств по концессионному соглашению были переданы очистные сооружения и канализационные сети.

В 2020 году было проведено обследование централизованной системы водоотведения с.п. Хрящевка, в результате которого установлено, что очистные сооружения физически устарели. За период эксплуатации реконструкция или капитальный ремонт не проводились, сооружения находятся в аварийном, неремонтопригодном состоянии, не обеспечивают очистку и обеззораживание сточных вод перед выпуском в водоем.

Учитывая, что условиями концессионного соглашения не была предусмотрена реконструкция системы очистных сооружений в целях ее приведения в работоспособное состояние, истцом была разработана инвестиционная программа на 2022-2023 годы на строительство новых очистных сооружений. Администрация отказала в согласовании инвестиционной программы.

В этой связи истец направил в адрес Администрации письмо о возврате объектов водоотведения по акту приема-передачи, однако акт Администрация не подписала.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении его обязательств по осуществлению реконструкции (модернизации), эксплуатации, обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоотведения в с.п. Хрящевка, предусмотренные концессионным соглашением № 583 от 26.07.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на иск сослался на условия пункта 4.6. соглашения, согласно которому концессионер в течение 1 года с момента заключения соглашения принял на себя обязательство за свой счет разработать и представить на утверждение концеденту инвестиционную программу реконструкции (модернизации) и развития, в том числе, системы водоотведения, однако такая программа разработана не была. Никакие документы, подтверждающие принятие истцом мер по содержанию и ремонту очистных сооружений не представлено, основания для прекращения обязательства по соглашению в части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) даны следующие разъяснения: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, 12 и 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу подпункта 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Частью 3.4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Кроме того, статьей 20 Закона № 115-ФЗ установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях.

Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения принимается концедентом в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) или местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование) (часть 3.5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Основания, по которым могут быть изменены условия концессионных соглашений, заключенных в отношении объектов ЖКХ, а также существенные условия концессионных соглашений, объектами которых является иное имущество, в отношении которого может быть заключено концессионное соглашение, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правила № 368).

Заявляя требование об изменении соглашения и прекращении обязательств по нему в части, истец не представил суду доказательства, подтверждающие существенное изменений обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при заключении соглашения.

Документы, подтверждающие исполнение концессионером обязанности по текущему и капитальному ремонту спорных объектов, действия по разработке инвестиционной программы, причины, препятствующие такой разработке, истцом не представлены.

Между тем, как указал истец, ни капитальный, ни текущий ремонт, ни разработка инвестиционной программы не производились. Однако, заключая соглашение на 30 лет и принимая спорные объекты в эксплуатацию, а также обязательства по содержанию и ремонту объектов, истцу должно было быть известно о состоянии объектов и возможности их эксплуатации в период действия соглашения. Тем не менее, истец принял объекты, а значит, и риски по несению бремени их содержания. Невозможность предусмотреть состояние спорных объектов при их принятии истцом не обоснована и документально не подтверждена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А55-11320/2017 по иску ООО «Комфорт Дом» о расторжении концессионного соглашения № 583 от 26.07.2012 судом была проведена экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать обстоятельства для расторжения соглашения существенными. В решении от 29.05.2020 суд также сослался на пояснения представителя Администрации об обращении ООО «Комфорт Дом» с инициативой (предложением) заключить концессионное соглашение. Как следует из представленного в материалы дела №А55-11320/2017 отчета по проведению аудита от 30.06.2011, до заключения концессионного соглашения, ООО «Комфорт Дом» провело независимый аудит системы ЖКХ с.п.Хрящевка, что свидетельствует о том, что перед заключением концессионного соглашения истец предпринимал действия, направленные на анализ и выявление последующих финансовых рисков, которые могут возникнуть после заключения концессионного соглашения. После проведения независимого аудита, согласившись с заключением аудита, ООО «Комфорт Дом» подписало концессионное соглашение.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются, в том числе, объекты системы водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такое согласие истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отметил ответчик, прекращение обязательств истца по оказанию услуг в сфере водоотведения противоречит интересам неограниченного круга лиц – жителей с.п. Хрящевка.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств ООО «Комфорт Дом» по осуществлению реконструкции (модернизации, эксплуатации, обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоотведения в с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу №А55-34656/2021).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу №А55-12474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов