590/2023-96735(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15384/2023, 10АП-16522/2023

Дело № А41-69348/2022

05 октября 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Альта» и страхового  

акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Московской  

области от 13.06.2023 по делу № А41-69348/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по  

доверенности от 28.07.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец, ООО  «АС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс»  (далее – ответчик, ООО «Пепсико холдингс»), обществу с ограниченной  

ответственностью «Альта» (далее – ответчик, ООО «Альта») и страховому  акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о  взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 730 000 руб., расходов  на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 25 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4640 руб. за  период с 11.08.2022 по 07.09.2022.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично:  суд взыскал с ООО «Альта» и САО «ВСК» солидарно стоимость восстановительного  ремонта в размере 730 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению  размера ущерба в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

ООО «Альта» и страховщик с решением не согласились, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Так, ООО «Альта» ссылается на то, что истец не приглашал ответчиков на  осмотр поврежденного имущества, достоверно не доказал, что причинителем вреда  является именно ООО «Альта», представленный истцом отчет не содержит  информации о состоянии ворот до повреждения, истец необоснованно обратился с  иском к причинителю вреда, а не страховщику.  

Страховщик ссылается на то, что истец к данному ответчику в досудебном  порядке не обращался, соответственно, иск подлежит оставлению без рассмотрения,  полагает, что у суда не было оснований для взыскания ущерба солидарно, при этом  лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб., в представленном  истцом отчете расчет ущерба произведен без учета износа.  

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из иска, ущерб истцу был причинен ФИО3, управлявшим транспортным средством г.н. Е467ВО 136, при  доставке груза ООО «Агроторг» по транспортной накладной 03/00279441-22 от  17.05.2022 г.397901, 

<

...>,  грузоотправитель - ООО «Пепсико холдингс».  

Как следует из транспортной накладной, товар был доставлен  перевозчиком ООО «Альта».  

Водитель ФИО3 является сотрудником ООО «Альта»,  ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был  предъявлен настоящий иск.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для  солидарной ответственности ответчиков – САО «ВСК» и ООО «Альта».  

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании.  

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной  опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что  источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких  случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого  источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца,  так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Содержание  представленного истцом отчета не опровергнуто иными доказательствами по делу.  

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет № 1206, согласно  которому размер ущерба без учета износа – 730 000 рублей, с учетом износа  

715 000 рублей. 

Довод страховщика о том, что размер ущерба не рассчитан истцом с учетом  износа по правилам пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию  экспертного заключения.  

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленных на  опровержение выводов экспертного заключения, отклоняются, поскольку  ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.  

Однако судебная коллегия соглашается с доводом страховщика об отсутствии  оснований для солидарной ответственности.  

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Так, ответственность ООО «Альта» была застрахована в САО «ВСК» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, в подтверждение чего ответчиком ООО «Альта»  представлен полис № РРР 5041338207.  

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о  выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования  является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из  обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым  обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое  возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между  потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их  назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.  

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда  гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с  Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором  причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный  потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке,  форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской  Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан  предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и  размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для  солидарной ответственности ответчиков в настоящем деле не имеется.  

В рассматриваемом случае страховщик отвечает в установленном Законом об  ОСАГО размере – 400 000 рублей, остаток суммы ущерба – 330 000 рублей подлежит  взысканию с непосредственного причинителя вреда – общества «Альта».  

С учетом указанного довод страховщика о том, что размер ущерба не рассчитан  истцом с учетом износа, также не имеет правового значения, так как с страховщика  подлежит взысканию максимальная сумма ответственности страховщика по Закону  об ОСАГО.  

Страховщик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец к  данному ответчику в досудебном порядке не обращался, соответственно, иск  подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано  не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и  им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего правового конфликта.  

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по  определению размера ущерба в размере 25 000 рублей, вопреки выводу суда первой  инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.  

Апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства оплаты  экспертного заключения, однако истец от представления документов  уклонился.  

В части отказа суда первой инстанции во взыскании процентов истец  апелляционную жалобе не подавал.  

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению, исковые требования ООО «АС» удовлетворению  частично: с страховщика подлежит взысканию ущерб в сумме 400 000 руб., с  ООО «Альта» - в сумме 330 000 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на составление отчета об оценке следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу 

 № А41-69348/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС»  удовлетворить частично.  

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН  

<

***>) ущерб в сумме 400 000 руб., а также расходы по государственной  пошлине по иску в сумме 9633 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН  

3627012410) ущерб в сумме 330 000 руб., а также расходы по государственной  пошлине по иску в сумме 7948 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в  удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление отчета об оценке  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 07.09.2022 № 437 государственную пошлину в сумме 500 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН  

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН  

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Е.А. Бархатова 

 С.А. Коновалов