СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8201/2024) на определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2023 (судья Ивина И.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хороший выбор» г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, г. Бийск Алтайского края.

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Хороший выбор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Хороший выбор» утвержден ФИО3.

01.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Хороший выбор» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хороший выбор»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хороший выбор» 5 981 046 руб., в т.ч. 100 691 руб. требования второй очереди реестра требований кредиторов, 5 401 026 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основной задолженности, 130 301 руб. требования об оплате санкций, включенные третью очередь реестра требований кредиторов и 349 028 руб. текущие требования, всего 6 330 074 руб.

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший выбор» взыскано 564 822 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждении своих доводов ФИО2 приложены приходные кассовые ордера, выданные от имени ООО «Медовый спас», с не прерывающей нумерацией ордеров между внесенными платежами. Но при этом ФИО2 не приобщены доказательства того, что указанные суммы были внесены на расчетный счет ООО «Медовый спас», не приложены кассовые чеки к приходным ордерам, что позволяет сделать вывод о фиктивности (ничтожности) указанных документов. ФИО2 в своем отзыве также указывает, что сумма в размере 750 000,00 рублей, снятых со счета ООО «Хороший выбор» были направлены на погашение арендных платежей для ФИО4 Указанные доводы также являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а приобщенные расписки от ФИО4 являются ничтожными, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО2 не приобщена налоговая декларация за спорные периоды по форме 3-НДФЛ, подтверждающие доходы ФИО4 от ООО «Хороший выбор» за аренду помещения. Более того, в расписках не указано, что ФИО4 получала денежные средства от ООО «Хороший выбор» в лице ФИО2, что также еще раз подтверждает их формальность. Также судом не дана оценка тому, что ФИО2 снимал денежные средства со своей карты практически ежедневно, суммы снятых наличных не соответствуют приложенными им квитанциями о внесение платы за аренду, что ставит под сомнение действительности приходных ордеров. ФИО2 не представлены доказательства отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе опровержение установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе не передача части документации должника ФИО2 не повлекла неблагоприятных последствий в виде невозможности анализа сделок должника и невозможности формирования конкурсной массы за счет активов общества. В связи с не передачей ФИО2 оборудования должника в комплектном состоянии, конкурсная масса должника лишилась денежных средств от реализации оборудования в размере 197 941 руб. Суд первой инстанции переквалифицировал требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  в требование о взыскании причиненных должнику убытков на сумму 366 881 руб., подлежащих также взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Судом установлено, что ФИО2 отвечает критериям контролирующего должника лица. 

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хороший выбор" в связи с не передачей документации должника,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал руководителя ООО «Хороший выбор» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, указав срок для передачи - не позднее трех дней с даты утверждения управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Суд первой инстанции верно указал, что основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Как следует из материалов дела, часть документации должника была утрачена, о чем управляющий был уведомлен, часть сохранившейся документации передана управляющему ФИО2 

Также ФИО2 в своих возражениях указал, что временным управляющим Петлицей Д.С. еще по не утраченным документам был проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника. ФИО2 принимал участие в восстановлении документации, в том числе, первичной по работе с контрагентами. Также управляющему передана база 1С на электронном носителе. 

Данные пояснения заинтересованного лица конкурсный управляющий не опровергает. 

Согласно материалам дела, ООО "Хороший выбор" является субъектом малого предпринимательства, ведет упрощенный бухгалтерский учет и сдает упрощенную бухгалтерскую отчетность. 

Как следует из справки о балансовой стоимости активов предприятия на 01 сентября 2023 года, основные средства общества стоимостью 4 658 488 руб. включают: Плунжерный гомогенизатор высокого давления ПГ 5000-25 (1 ед.) - 1 681 500 руб.; Устройство УСДЭ 160 (1 ед.) - 349 988 руб.; Баткафуга ОСЦБ-1 (1 ед.) - 1 910 000 руб.; Сыроизготовитель ВДП 1000 (1 ед.) - 717 000 руб. 

Кроме того, оборотные активы: сыр обезжиренный (возврат от покупателя ИП ФИО1) - 1 958 000 руб.; неподтвержденный подотчет руководителя - 131 000 руб. 

Указанные активы общества, согласно отчету конкурсного управляющего, включены в конкурсную массу должника и реализованы на общую сумму 7 400 руб. (в том числе, спорное оборудование, за 4 100 руб.). Готовую продукцию (сыр) реализовать не удалось, с учетом принятия собранием кредиторов решения об отказе в погашении требований путем предоставления отступного, имущество списано, утилизировано ИП ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сама по себе не передача части документации должника ФИО2 не повлекла неблагоприятных последствий в виде невозможности анализа сделок должника и невозможности формирования конкурсной массы за счет активов общества. 

Делая вывод о том, что в связи с не передачей ФИО2 оборудования должника в комплектном состоянии, конкурсная масса должника лишилась денежных средств от реализации оборудования в размере 197 941 руб. (202 041 руб. - 4 100 руб.), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Материалами дела о банкротстве ООО "Хороший выбор" подтверждается принадлежность обществу оборудования общей стоимостью по данным конкурсного управляющего, основанным на заключении № 197-08.24 специалиста ЗАО "Бизнес-эксперт" по состоянию на 17.10.2023, в размере 202 041 руб.: - гомогенизатор высокого давления ПГ-5000-25 – 161 502 руб.; - устройство смешивания диспергирования и эмульгирования УСДЭ-Н-160 – 40 539 руб. Общая стоимость составляет 202 041 руб. 

При этом ФИО2, формально исполнив свою обязанность по передаче в конкурсную массу оборудования должника, передал указанные выше единицы оборудования некомплектными (отсутствуют двигатель и иные основные узлы и агрегаты), что существенным образом повлияло на стоимость оборудования при реализации. 

Устанавливая основания для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

Из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих о судьбе не переданных комплектующих к оборудованию должника, у конкурсного управляющего и в деле не имеется, ссылка на их утилизацию путем сдачи в металлолом также документально не подтверждена. Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в связи с передачей некомплектного оборудования в размере 197 941 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с совершением должником сделок по выводу активов (денежных средств) в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53 от 21.12.2017) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, им в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника было установлено, что в период с 12.01.2021 по 23.03.2022гг. должником перечислялись денежные средства ФИО2 на сумму 396 741 руб., а также выдавались наличные денежные средства на сумму 3 720 140 руб. (общая сумма 4 116 881 руб.). Документов, подтверждающих использование данных денежных средств в целях хозяйственной деятельности Должника управляющему не передавалось. 

В силу пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством. 

Поскольку вина такого лица презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Возражая в этой части требований управляющего, ФИО2 ссылался на обоснованность расходования средств должника в связи с его производственной деятельностью, а именно, на оплату арендных платежей. 

Так, обществом арендовалось помещение у ООО "Медовый спас" по договору от 01.01.2021 со сроком по 01.04.2022 за 200 000 руб., всего 3 000 000 руб., а также помещение у ФИО4 по договору аренды от 01.01.2021 со сроком по 01.04.2022 за 50 000 руб., всего 750 000 руб., денежные средства в указанных суммах (всего 3 750 000 руб.) наличными были переданы ООО "Медовый спас" и ФИО4, что подтверждается представленными в дело копиями приходных кассовых ордеров ООО "Медовый спас" и расписками ФИО4 

Договоры аренды передавались конкурсному управляющему в составе документации должника по акту от 23.10.2023 (п.п. 233, 234), что не оспаривает конкурсный управляющий. 

ФИО2 указывал на необходимость аренды оборудования должником, поскольку приобретенное по договору лизинга оборудование (спорное, единственное имевшееся у должника) не могло в полном объеме обеспечивать процесс переработки молока. 

Доказательством наличия у ООО "Медовый спас" оборудования, переданного должнику в аренду, является решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2227/2019 от 16.08.2021, в котором установлено, что оборудование является собственностью ООО "Медовый спас" и находится в помещении по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ФИО4 и сдавалось ею в аренду должнику. Арендованное должником оборудование у ООО "Медовый спас" последним в производственной деятельности не используется, поскольку оно занимается переработкой меда, ведет свою деятельность в городе Барнауле, в собственности должника необходимое помещение и оборудование для осуществления производственной деятельности по переработке молока отсутствуют. 

Приведенные доводы ФИО2 о реальности отношений должника по аренде помещений и оборудования, а также оплате арендных платежей, документально не опровергнуты, о фальсификации представленных ФИО2 документов о расчетах участвующими лицами не заявлено. 

При таких обстоятельствах и поскольку не доказано иное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 3 750 000 руб. на нужды производственно-хозяйственной деятельности должника. 

Относительно расходования остальных денежных средств в сумме 366 881 руб. ФИО2 сообщил, что сведениями о целях расходования не располагает из-за отсутствия документации, в связи с чем готов добровольно возместить эту сумму в конкурсную массу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по данному эпизоду в требование о взыскании причиненных должнику убытков на сумму 366 881 руб. и взыскал их с ФИО2 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                              К.Д. Логачев

           Судьи                                                                                             С.В.Кривошеина           

                                                                                                                   Т.В. Павлюк