АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47305/2023

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А53-47305/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0358300280423000176 на поставку продуктов питания для нужд учреждения в 2024 году, признании недействительным государственного контракта от 20.11.2023 № 33-24-176, заключенного ответчиками по итогам указанного конкурса (исковые требования изменены в порядке,  

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что предпринимателем в составе второй части заявки в подтверждение квалификации участника закупки по показателю – наибольшая цена одного из исполненных контрактов, представлены недостоверные сведения, что является актом недобросовестной конкуренции. Истцом не оспариваются действия конкурсной комиссии учреждения, поскольку само по себе формальное соответствие их действий требованиям закона о размещении заказов не предопределяет результаты рассмотрения требования о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Суды уклонились от оценки финансовой деятельности ООО «Проект» за 2017 – 2023 годы. Произведенный анализ позволил бы судам прийти к выводу о том, что указанная компания, исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2017 – 2023 годы, не осуществляла приобретение и реализацию продуктов питания на сумму 540 372 434 рубля, как на этом настаивает предприниматель. Суды также оставили без надлежащей оценки доводы общества о наличии признаков аффилированности между предпринимателем и ООО «Проект», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерских документов указанных лиц. В обоснование иска обществом приведены нарушения законодательства в области защиты конкуренции, которые фактически создали участнику торгов (предпринимателю) преимущественные условия участия и победы в них (путем предоставления недостоверных сведений, мнимых, подложных документов). Соответствующие нормы права суды не применили, равно как не учли факт наличия многочисленной судебной практики по схожим категориям дел.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

11 марта 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0358300280423000176, предметом которой являлась поставка продуктов питания для нужд учреждения в 2024 году. Заказчиком, соответственно, выступало учреждение. Способ определения подрядчика – открытый конкурс в электронной форме. Конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 17 618 500 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.11.2023 № 0358300280423000176 на участие в закупке было подано четыре заявки.  

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером 115206390 (предприниматель) с ценовым предложением 17 313 500 рублей, с которым учреждение заключило контракт от 20.11.2023 № 33-24-176 на поставку продуктов питания в 2024 году.  

Общество также являлось участником открытого конкурса в электронной форме, заявке истца присвоен порядковый номер 115236505.  

Общество полагает, что при определении поставщика комиссией по осуществлению закупки допущены нарушения, которые привели к неверному определению победителя электронного конкурса. Истец не согласен с результатами оценки заявок по критерию – квалификация участника закупки. Общество настаивает на том, что заказчиком неверно проведен подсчет баллов в отношении победителя конкурса, поскольку последним не мог быть предоставлен в составе заявки договор поставки № 09/16Пр. Согласно данным ЕИС, предприниматель за последние 6 лет исполнил контрактов на сумму 313,5 млн рублей. Из указанных данных следует, что предприниматель не имеет исполненных договоров на сумму, превышающую исполнение общества, что указывает на необоснованное определение результатов определения поставщика. При прочих равных условиях при правильном определении показателя «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», в отношении предпринимателя, победителем открытого конкурса должно быть признано общество.  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды указали, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения представленного предпринимателем в составе заявки гражданско-правового договора, что аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. Предоставление победителем конкурса гражданско-правовых договоров соответствовало нормам Закона № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604), приложению № 5 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 18.10.2023 № 0З58300280423000176.  

Суды не установили в действиях заказчика нарушений при проведении открытого конкурса. Доводы истца о наличии нарушений при оценке аукционной документации судами отклонены, поскольку они основаны исключительно на предположениях и сводятся к тому, что представленный предпринимателем договор (по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров») не мог быть предоставлен в составе заявки. Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных (заведомо ложных) сведений комиссия должна располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. В настоящем случае такими сведениями комиссия не располагала. Безусловных доказательств, подтверждающих представление предпринимателем в составе заявки подложных документов, общество в процессе рассмотрения спора не представило.  

Между тем, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.  

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые  

к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона.  

В пункте 3 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  

исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, также указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта – насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона № 44-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка.  

Постановлением № 2604 утверждено Положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно подпункту «в» пункта 24 постановления № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.  

В пункте 8 Положения указано, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 настоящего положения: применяются детализирующие показатели; в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов; оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.  

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 3 Положения, для оценки заявок в соответствии с настоящим положением применяются следующие критерии оценки: характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки.  

Подпунктом «в» пункта 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется показатель наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. В подпункте «а» пункта 28 указано, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки, в том числе наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.  

Суды установили, что в приложении № 5 к извещению об осуществлении закупки заказчиком установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. В разделе II указанного приложения определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги 40%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 60%. В рамках критерия «квалификация участника закупки» установлен детализирующий показатель «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров». Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки. Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика: к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), на поставку продуктов питания.  

В соответствии с пунктом 33 приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.  

В подпункте «д» пункта 28 Положения, утвержденного постановлением № 2604 установлено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.  

Как обоснованно указали суды, из данной формулировки следует, что участник закупки может подтвердить опыт поставки не только договором, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, но и любым гражданско-правовым договором.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что действующим законодательством не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок  

исследовать договоры, заключенные не в рамках Закона № 44-ФЗ, на предмет установления факта невыполнения работ или начисления неустоек. По смыслу Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.  

При этом суды не учли, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума № 2 судам следовало проверить наличие нарушения статьи 17 Закона № 44-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также факт наличия (отсутствия) ущемление прав общества как участника рынка и спорных торгов. В этой связи формальное указание судов на отсутствие у аукционной комиссии обязанности по проверке представленных участником торгов гражданско-правовых договоров, при наличии такой обязанности у суда в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, невозможно признать соответствующим принципам состязательности и равноправности сторон.  

Рассматривая настоящий спор судам следовало дать оценку доводам общества о совершении предпринимателем акта недобросовестной конкуренции в форме предоставления недостоверных сведений и дать оценку доводу о недостоверности сведений, представленных победителем конкурса в составе второй части заявки на участие в конкурсе – договору поставки от 01.09.2016 № 09/16/Пр, заключенного предпринимателем и ООО «Профстандарт» (ООО «Проект» с вязи с переименованием) на поставку продуктов питания по цене 572 006 570 рублей 40 копеек, значение цены которого было принято заказчиком при расчете баллов по детализирующему показателю, и, по сути, из-за чего предприниматель и был признан победителем торгов.  

Суды не дали надлежащей оценки и ссылкам общества на сведения, отраженные в электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес», не запросили сведения бухгалтерской отчетности предпринимателя у налогового органа за спорный период.  

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доводы истца о недостоверности сведений представленных предпринимателем носят предположительный характер. В апелляционном постановлении суд также констатировал, что в ходе судебного разбирательства, конкурирующим участником конкурса в материалы дела не представлено прямых доказательств, подтверждающих факт недостоверности представленных предпринимателем сведений с заявкой.  

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде было заявлено ряд ходатайств об истребовании  

из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области бухгалтерской отчетности предпринимателя с 2017 по 2023 годы. В удовлетворении ходатайств истцу было отказано формальным указанием судом первой инстанции в протокольном определении от 27.02.2024 года предложения предпринимателю представить документы (сведения из реестра малых предприятий, бухгалтерскую отчетность за 2023 год, документы для участия в конкурсе в подтверждение опыта). Предпринимателем требования суда исполнены не были, бухгалтерская отчетность не представлена.  

Суд округа соглашается с доводами общества о том, что в обоснование иска им были приведены факты возможного ограничения конкуренции которые, по сути, могли создать предпринимателю, как участнику спорных торгов, преимущественные условия участия и победы в них (путем предоставления недостоверных сведений, мнимых, подложных документов). Данные доводы не были рассмотрены судами обеих инстанций, в обжалуемых судебных актах им не дана правовая оценка. Суды ограничились оценкой действий заказчика по рассмотрению заявки участника конкурса, не исследовав при этом представленные участником сведения на предмет их достоверности. Между тем с учетом заявленных требований и приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции, данные обстоятельства в целях правильного разрешения спора подлежали исследованию и проверке судом первой инстанции.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Кодекса).  

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения  

(постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А53-47305/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО4 Садовников