﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича – Стрижака М.М. (доверенность от 01.05.2021), Абриталина Д.А. (доверенность от 01.05.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878),  общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года (судья Кузина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу                           № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее – конкурсный управляющий) со следующими требованиями: 

признать недействительным договор поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ с соглашением о новации от 01.11.2016 № 1 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенный должником и ООО «Агинский вольфрам» (далее – общество), применить последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 4 991 067 рублей 36 копеек, признать отсутствующей задолженности должника перед обществом и ООО «Ломпром Шахты»; 

признать недействительным договор поставки от 13.12.2016 № 26/16-АВ с соглашением о новации от 27.12.2016 № 1/26/16-АВ (в том числе совершенные по ним платежи), заключенный должником и обществом, применить последствия недействительности, взыскать с общества в конкурсную массу должника 2 574 947 рублей 23 копейки, признать отсутствующей задолженность должника перед обществом и ООО «Ломпром Шахты»; 

признать недействительным договор поставки от 29.03.2016 № 64/16-Р (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный должником и обществом, применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества в конкурсную массу должника 50 000 006 рублей 78 копеек, признать отсутствующей задолженности должника перед обществом (уточненные требования).

Определением суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, если продукция оплачена (подтверждается платежными документами), но не поставлена, и при этом, денежные средства, перечисленные должнику, возвращены обществу, то сделки не могут быть признаны недействительными исключительно по факту аффилированности должника и общества. Материалами дела установлено, что полученные от общества денежные средства использованы должником для продолжения хозяйственной деятельности, оплаты кредитов, поставок товаров. Ссылаясь на анализ выписок по расчетному счету должника, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у сторон намерений на создание реальных хозяйственных правоотношений по поставке товара. Оспариваемыми договорами поставки предусмотрено условие о 100% предоплате. Для приобретения продукции общество и ООО «Русский Национальный Банк» заключили кредитный договор; заемные денежные средства перечислены на расчетный счет должника согласно условиям договоров поставки.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.12.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; определением суда от 18.10.2017 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Общество (покупатель) и должник (поставщик) 28.06.2016 заключили договор поставки № 25/16-АВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом (пункт 3.1 договора).

На каждую партию продукции поставщик предоставляет следующие документы: оригинал счета-фактуры, оригинал товарно-транспортной накладной/транспортной железнодорожной накладной (квитанции), оригинал товарной накладной ТОРГ-12 в двух экземплярах, один экземпляр которой покупатель подписывает и высылает поставщику. Вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю покупателя либо направляются покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.7 договора).

Во исполнение договора поставки № 25/16-АВ стороны подписали спецификацию от 28.06.2016 № 1, которой предусмотрена предоплата 100% в размере 50 млн рублей, вывоз арматурного проката каждого профиля должен быть осуществлен не позднее 2-х суток с даты окончания производства указанного профиля, срок оплаты – до 31.03.2016, срок поставки (отгрузки) – 30.04.2016.

Во исполнение договора покупатель – общество 29.06.2016 осуществило авансовый платеж на сумму 50 млн рублей; обязательство по передаче товара не исполнено.

1 января 2016 года сторонами заключено соглашение о новации № 1, на основании которого обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 49 795 327 рублей 20 копеек заменено заемным обязательством на эту же сумму.

Согласно пункту 2.2 соглашения о новации должник принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в срок до 16.02.2017.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 15% годовых от суммы займа (пункт 2.3 соглашения о новации).

С 30.11.2017 по 16.02.2017 во исполнение соглашения о новации должник осуществил платежи на сумму 2 221 394 рубля 56 копеек. Общая сумма процентов по соглашению о новации составила 8 215 160 рублей 43 копейки.

Задолженность должника перед обществом по соглашению о новации составила 58 010 487 рублей 52 копейки, из которых 49 795 327 рублей 20 копеек суммы займа и 8 215 160 рублей 43 копейки процентов.

Общий размер платежей, совершенных должником в пользу общества в рамках исполнения договора поставки № 25/16-АВ и соглашения о новации от 01.11.2016 № 1 составил 4 991 067 рублей 36 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования от 31.07.2018 № Агин(РЭМЗ)-ЛШ/2018/3, заключенным обществом и ООО «Ломпром Шахты» все права требования задолженности по соглашению о новации № 1 перешли от общества в пользу ООО «Ломпром Шахты».

Должник (поставщик) и общество (покупатель) 13.12.2016 заключили договор поставки № 26/16-АВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 26/16-АВ стороны подписали спецификацию от 13.12.2016 № 1, которой предусмотрена предоплата 100% в размере 120 млн рублей, срок поставки (отгрузки) – 31.12.2016.

Во исполнение договора покупатель (общество) 13.12.2016 осуществили авансовый платеж на сумму 120 млн рублей; обязательство по передаче товара не исполнено.

До истечения срока исполнения должником обязательства по поставке продукции, стороны 27.12.2016 заключено соглашение о новации № 1/26, на основании которого обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 120 млн рублей заменено заемным обязательством на эту же сумму.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 16% годовых от суммы займа.

В соответствии с договором уступки прав требования от 31.07.2018 № Агин(РЭМЗ)-ЛШ/2018/1, заключенным обществом и ООО «Ломпром Шахты», все права требования задолженности по соглашению о новации № 1/26/16-АВ перешли от общества к ООО «Ломпром Шахты».

Анализ выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Промсязьбанк» и ООО «Русский национальный банк», ПАО «ТКБ Банк» свидетельствует о том, что денежные средства в размере 120 млн рублей, полученные должником по указанному договору поставки в тоже день (13.12.2016) перечислены должником в качестве оплаты по хозяйственным договорам в пользу аффилированных лиц ООО «Завод универсальное оборудование» в размере 25 млн рублей и ООО «Ломпром Шахты» в размере 95 млн рублей.

Денежные средства, перечисленные обществом в качестве предоплаты по указанному договору поставки № 26/16-АВ в пользу должника, получены ответчиком посредством получения кредита от ООО «Русский национальный банк» в размере 170 млн рублей; данный факт подтверждается заключением ООО «РНБ».

В тот же день ООО «Ломпром Шахты» полученные от должника денежные средства почти в полном объеме (94 млн рублей) перечислило вновь в пользу должника по договору поставки от 01.032016 № 31/16-Р.

Денежные средства в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» перечислены должником в размере 25 млн рублей с назначением платежа «предоплата за проволоку порошковую договор 2/16-12 от 13.12.2016». При этом документы, подтверждающие как заключение договора поставки, так и его фактическое исполнение со стороны поставщика – ООО «Завод универсальное оборудование» у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, денежные средства в размере 25 млн рублей. ООО «Завод универсальное оборудование» в тот же день (13.12.2016) возвратило должнику с назначением платежа «возврат предоплаты по договору 1/15-3 от 06.03.2015 за порошковую проволоку».

В пользу общества в рамках соглашения о новации № 1/26/16-АВ осуществлены платежи 29.12.2016 в размере 944 262 рубля 30 копеек и 31.01.2017 в размере 1 630 684 рубля 93 копейки. При этом оплата процентов по соглашению о новации должником производилась за счет денежных средств, полученных от реальной выручки должника, зачисленной на счет от продажи валюты, а также средств, полученных от независимых предприятий в рамках исполнения хозяйственных договоров.

Должник (поставщик) и общество (покупатель) 29.03.2016 заключили договор поставки № 64/16-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение договора поставки стороны подписали спецификацию от 29.03.2016 № 1, согласно которой предусмотрена предоплата 100% в размере 50 000 006 рублей 78 копеек, вывоз арматурного проката каждого профиля должен быть осуществлен не позднее 2-х суток с даты окончания производства указанного профиля, срок поставки (отгрузка) –30.04.2016.

Общество 29.03.2016 осуществило предоплату по данному договору поставки в размере 50 000 006 рублей 78 копеек.

Как следует из анализа движения денежных средств должника по счетам, полученные денежные средства в размере 34 125 тыс. рублей в тот же день переведены должником на свой другой расчетный счет в ПАО «ТКБ Банк», а оставшаяся часть израсходована на оплату своих обязательств перед независимыми кредиторами по кредитным договорам перед ПАО «ТКБ Банк», а также на оплату задолженности в рамках исполнительного производства перед АО «Трубная Грузовая Компания».

С 29.04.2016 по 28.06.2016 должник за счет своей реальной выручки произвел полный возврат денежных средств обществу, полученных по договору поставки № 64/16-Р.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 170, 307, 422, 431, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1 – 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился посредством электронной системы «Мой арбитр» 30 03.2020 – в пределах годичного срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами.

Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены аффилированными лицами; общество располагало сведениями о неплатежеспособности должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам. Платежи выполнены в пользу аффилированного лица, которому известно о неплатежеспособности должника. В результате совершения должником платежей аффилированному лицу, общество получило денежные средства в предпочтительном порядке перед независимыми кредиторами должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия признания сделок недействительными.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Суды установили наличие постоянной убыточной деятельности должника (с момента заключения мирового соглашения после 2010 года), отсутствие у него свободных денежных средств, наличие стабильно растущей кредиторской задолженности (в основном сформированной ссудами) (в 2014 году – 2 613 959 тыс. рублей; в 2015 году – 3 474 265 тыс. рублей; в 2016 году – 4 980 447 тыс. рублей; в 2017 году – 10 194 201 тыс. рубдей) и расходов на поддержание жизнедеятельности предприятия (по заработной плате, коммунальным платежам, ремонту оборудования и техники), на оплату обязательных платежей (налогов, сборов, различных взносов), значительно превышавших в своей совокупности размер его выручки, что не позволяло должнику самостоятельно (без обращения за финансовой помощью к третьим лицам) рассчитаться по просроченным долгам без образования новых просроченных долгов.

Должник на 05.12.2013 отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед своими кредиторами; кроме того у должника имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529 рублей 44 копейки, и по которому должник прекратил осуществлять выплаты начиная с 17.07.2013.

Ранее в отношении должника подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А53-23604/2015 (заявитель ООО «МДС-МЕТАЛЛ») и по делу № А53-2248/2015 (заявитель ООО «Средний 44»).

Общий размер исковых требований, предъявленных должнику только за 3 месяца 2016 года, составил 195 872 633 рубля 12 копеек. В 2015 году предъявлено более 80 исков на общую сумму более 1 млрд рублей.

На дату совершения оспариваемых платежей по договорам размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества и активов. 

При этом на дату совершения оспариваемых сделок большая часть имущества должника находилась в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а более половины всех активов должника составляли вложения во внеоборотные активы и дебиторская задолженность (общий размер дебиторской задолженности и вложений во внеоборотные активы составлял: в 2015 году – 5 260 460 тыс. рублей (50% от всех активов должника); в 2016 году – 6 460 287 тыс. рублей (57% от всех активов должника)). Финансовые вложения должника по данным бухгалтерских балансов сформированы требованиями к аффилированным к нему лицам (ATRIX BV (единственный участник должника), ATRIX Holdi№g BV (управляющий директор единственного участника должника), Варшавский В.Е. (конечный бенефициар), ООО «Ломпром Центр», ООО «ТракСервис М4» (дочернее общество), ООО «ДонАвтоЛогистика» (дочернее общество), ООО «Завод универсальное оборудование» (дочернее общество).

По данным бухгалтерской отчетности (отчетов об изменении капитала) чистые активы должника систематически уменьшались, имели отрицательное значение, начиная с 2015 года.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников