Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

17 июня 2019 года                                                Дело №А41-18558/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-18558/19 

по иску ООО "НИЦ МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ООО "НИЦ ЯМАЛ", конкурсный управляющий ООО "НИЦ ЯМАЛ" ФИО2 

о взыскании 8 948 785,10 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЦ МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 7 682 128,11 рублей неосновательного обогащения, 1 266 656,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 20.12.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал о доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ответчиком (лизингодателем) и ООО «НИЦ ЯМАЛ» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №№ LS-402/2014 от 08.05.2014, LS-403/2014 от 08.05.2014, LS-77260/2015 от 30.01.2015, LS-77263/2015 от 30.01.2015, по условиям которых ответчик обязался поставить третьему лицу автомобили.

Оплата задолженности по договорам лизинга произведена истцом за третье лицо на основании договора денежного займа от  02.03.2016 № 02/03/2016-3 на общую сумму 7 682 128,11 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.05.2017 по делу № А81-928/2017 в отношении ООО «НИЦ ЯМАЛ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 ООО «НИЦ ЯМАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «НИЦ ЯМАЛ»  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 требования ООО "НИЦ МОСКВА" к ООО «НИЦ ЯМАЛ» в размере 68 030 981,18 рублей, в том числе 63 401 126,98 рублей основного долга, 4 629 854,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "НИЦ МОСКВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 030 981,18 рублей отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены объективные доказательства передачи должнику заемных денежных средств (реальности займа) с учетом наличия у должника собственных денежных средств. Договор денежного займа от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 признан недействительной сделкой.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2018 оставил в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в обжалуемой части.

Ссылаясь на то, что оплаченные истцом ответчику денежные средства в рамках исполнения договора денежного займа от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием договора займа недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что оплата истцом задолженности за третье лицо в счет исполнения договоров лизинга не противоречит положениям действующего законодательства. Лизингодатель принял исполнение от истца на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, производя платежи ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьим лицом обязательствах и предложил принять денежные средства в счет исполнения третьим лицом обязанности по оплате задолженности по договорам лизинга. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец в назначении платежа указал реквизиты договоров лизинга, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств соотносится с условиями, согласованными ответчиком и третьим лицом в соглашениях о досрочном расторжении договоров лизинга от 29.02.2016. 

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, - в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО "НИЦ МОСКВА" из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019 № 128. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          И.А. Кулакова