ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11418/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15196/2016) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу № А70-11418/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 92 188 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12 240 руб. и неустойки в размере 79 948 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу № А70-11418/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано страховое возмещение в размере 11 640 руб., неустойка в размере 79 948 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 52 коп. Во взыскании страхового возмещения в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при разрешении спора судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от истца в апелляционный суд не поступили.

В связи с этим решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SsangYong г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Opel Astra г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под её управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Opel Astra г/н 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SsangYong г/н 

<

***> была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 0312474095).

Автомобиль Opel Astra г/н 

<

***> на момент ДТП был застрахован у ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии ТР № 062805 по страховому риску «Автокаско», на условиях страхования: с безагрегатным лимитом ответственности, с возмещением по счету СТО, без учета износа.

ООО СК «Тюмень-Полис» во исполнение договора страхования с ФИО4 на основании отчета ООО «Эксперт 72» № 3453/10-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 24.10.2014 и акта о страховом случае от 02.02.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 20 540 руб. (платежное поручение № 369 от 03.02.2015).

ООО СК «Тюмень-Полис» 16.02.2015 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 540 руб.

23.03.2015 ответчик, руководствуясь экспертным заключением (калькуляцией) № 0011019258 от 13.03.2015, подготовленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», перечислил на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 8 300 руб. 

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 12 240 руб. и неустойки в размере 79 948 руб., начисленной за период за период с 20.03.2015 по 26.08.2016.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенных норм права к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, если такое имеет место быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции на момент возникновения правоотношений по страхованию между ООО СК «Тюмень-Полис» и ФИО4 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб.

Названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет предъявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим приведенным выше нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик сослался на положения статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обозначенном выше Обзоре Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае, если рассчитанная указанным выше способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из пункта 63 названного выше постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо конкретные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не указал, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Относительно доводов приведенных в апелляционной жалобе в обоснование необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ о том, что к требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом приложен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не по состоянию на дату ДТП – 14.10.2016, а по состоянию на 24.10.2016, что повлекло поручение экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а также о том, что возражений относительно выплаты ущерба в размере 8 300 руб. от ООО СК «Тюмень-Полис» не поступало, суд апелляционной инстанции указывает, что они не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не приводило аналогичные доводы, тогда как в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался, но указал в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу № А70-11418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич