﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А21-4744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии представителя арбитражного управляющего Абросимова М.А. - Симонова-Бободжанова А.А. (доверенность от 15.06.2020), представителя     Лапиной М.В. - Орешенко В.Л. (доверенность от 20.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» Лапиной Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-4744/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион», адрес: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 2, ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. 

Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Абросимов М.А. 

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Представитель участников должника Лапина Мария Викторовна (далее – Лапина М.В.) 09.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер: 

- по  взысканию задолженности с Долгова Александра Викторовича в размере 13 100 000 руб. и пропуске срока исковой давности по взысканию данной задолженности; 

- по установлению обоснованности платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Балткомстрой» в размере 729 000 руб., невзыскании и неоспаривании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности; 

- по установлению обоснованности платежей Общества в пользу Пантюхина Александра Николаевича в размере 1 773 000 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, невключении в реестр требований кредиторов Пантюхина А.Н.; 

- по установлению обоснованности платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Проф 2014» в размере 332 054,90 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности; 

- по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель участников должника также заявила требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в Калининграде за счет должника и запрете конкурсному управляющему возлагать указанные расходы на должника; признании незаконными действий конкурсного арбитражного управляющего по предоставлению материалов дела в Удмуртской Республике. 

Кроме того, Лапина М.В. просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу Общества убытки в размере 15 934 054,90 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 23.01.2019, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 03.12.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве представитель участников должника Лапина М.В. 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2019. 

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лапина М.В. просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие надлежащих действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, факты, установленные решением суда общей юрисдикции, являются существенным, без которых невозможна полноценная оценка деятельности конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 21.10.2020, арбитражный управляющий Абросимов М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Лапиной М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего            Абросимова М.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.03.2020 и постановления от 03.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Представитель участников должника в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с Долгова А.В. задолженности по договорам займа, указали следующее. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы конкурсным управляющим в Центральный районный суд г. Калининграда подано и не рассмотрено исковое заявление о взыскании с Долгова А.В. суммы займа, которая, по мнению Лапиной М.В., не была взыскана конкурсным управляющим, в том числе в связи с истечением срока исковой давности

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 по делу № 2-1969/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Долгову А.В. о взыскании сумм займов в размере 13 100 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности. Как указывает представитель участников должника, указанным решением суда признаны недопустимыми доказательствами представленные конкурсным управляющим копии договоров займа между Обществом и Долговым А.В. Вместе с тем Долговым А.В. были представлены в суд оригиналы документов. Суд общей юрисдикции установил отсутствие фактических действий конкурсного управляющего, направленных на возврат денежных средств в пользу Общества в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, что противоречит утверждениям конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Заявитель считает установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства вновь открывшимися для целей пересмотра определения от 23.01.2019, так как они устанавливают иные обстоятельства и факты, существовавшие на момент рассмотрения заявления в данном обособленном споре, но о которых не было известно лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции только подтверждает заявленные ранее возражения арбитражного управляющего о том, что в условиях отсутствия оригиналов первичных документов (договоров займа) невозможно взыскание дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из заявления Лапиной М.В., определение от 23.01.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие фактических действий конкурсного управляющего Абросимова М.А., направленных на возврат денежных средств, переданных Долгову А.В. в качестве займа.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий принимал меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, однако Пантюхин А.Н. истребованные документы, в том числе оригиналы договоров займа, не передал. Наличие всех необходимых действий со стороны конкурсного управляющего по их получению (истребованию) от руководителя должника не оспаривается.

Центральный районный суд г. Калининграда в решении от 17.06.2019 по делу № 2-1969/2019 установил, что представленные конкурсным управляющим договоры займов имеются у него в виде копий. В этом же судебном акте установлено, что представленные конкурсным управляющим копии спорных договоров займа идентичны тем, которые были получены непосредственно от кредитной организации (банка) в результате судебного запроса. В свою очередь, данные договоры займов представлялись в банк непосредственно Пантюхиным А.Н. в целях совершения банком операций по вышеуказанным договорам займов. Также судом общей юрисдикции установлено, что представленные конкурсным управляющим и банком копии договоров займа имеют явное отличие от тех экземпляров, которые были представлены Долговым А.В.

Установив, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить оригиналы договоров займа, копии которых ранее были представлены в банк бывшим руководителем должника Пантюхиным А.Н., судом общей юрисдикции в качестве допустимых доказательств были признаны оригиналы договоров займа, представленные Долговым А.В. Изложенное обусловило вывод суда общей юрисдикции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в договорах займа, представленных Долговым А.В., указаны иные даты возврата займов.

Данный вывод суда общей юрисдикции обоснованно не признан арбитражным судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к рассмотренному обособленному спору.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов договоров займа и иной первичной документации повлекло обоснованный вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок и взыскания задолженности.

Как верно установили суды, конкурсный управляющий принял все необходимые действия для истребования документов у бывшего руководителя Общества.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, касающиеся аффилированности Пантюхина А.Н., являвшегося не только генеральным директором Общества, но и его учредителем с долей в уставном капитале в размере 35%, Лапиной М.В., являющейся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 35%, и Долгова А.В., владеющего 50% долей в уставном капитале другой организации, в которой Пантюхин А.Н. также является генеральным директором и владельцем 50% долей участия, не опровергнуты заинтересованными лицами.

Кроме того, в суде общей юрисдикции интересы Долгова А.В. и третьего лица Лапиной М.В. представлял один и тот же представитель, настаивавший на применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего. Такое процессуальное поведение Лапиной М.В. в лице ее представителя очевидно противоречит законным интересам участников должника, заключающимся в пополнении конкурсной массы должника.

Изложенное обусловило правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Лапина М.В. как участник Общества в рассматриваемой ситуации не действует в его интересах, не способствует передаче документации должника конкурсному управляющему, а все ее действия направлены на необоснованное взыскание суммы убытков с конкурсного управляющего  Абросимова М.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Лапиной М.В. о пересмотре судебного акта от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-4744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» Лапиной Марии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев