Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243363/23-85-1959

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСВИСС 03" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.03.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1528/23 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСВИСС 03"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого помещения от 10.12.2013 № 00-00206/13, выраженный в уведомлении от 12.09.2023 № 33-6-428284/22-(0)-7, признании действующим договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 № 00-00206/13.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Арендодатель, Ответчик) и ООО «МЕДСВИСС ОЗ» (далее - Арендатор, Истец) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 № 00-00206/13 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 268,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое помещение).

Срок действия Договора установлен с 25.11.2013 по 25.11.2033.

Письмом от 12.09.2023 № 33-6-428284/22-(0)-7 Департамент уведомил истца об отказе от Договора с требованием освободить арендуемое нежилое помещение (далее - Уведомление об отказе).

В качестве оснований для одностороннего отказа Арендодателем указано на якобы

- нецелевое использование Нежилого помещения;

- периодическое невнесение Арендатором предусмотренных Договором ежемесячных платежей, что привело к задолженности по арендной плате в размере 14 306 095 руб. 79 коп., а также неуплата неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3 111 684 руб. 22 коп.;

- неисполнение обязательств по ремонту и приспособлению Нежилого помещения для реализации Проекта и оказанию медицинских услуг.

Истец полагает односторонний отказ от исполнения Договора аренды со стороны Ответчика, выраженный в уведомлении об отказе от 12.09.2023 незаконным, а Договор аренды – действующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений: должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и иными актами законодательства или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае уведомление содержит выражение воли Департамента на односторонний отказ от договора аренды и прекращение прав арендатора по договору. При этом расторжение договора поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты указанной в уведомлении задолженности.

При указанных обстоятельствах уведомление является односторонней сделкой, совершенной под отменительным условием, предусматривающей гражданско-правовые последствия для истца в виде прекращения договора аренды.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на нарушение Обществом условий Договора аренды в части пунктов 10.4, 10.5.1, 10.5.4.

Согласно п. 1.3 Договора нежилое помещение передано в аренду для использования в медицинских целях.

Согласно п. 5.4 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 10.5.1. Договора условие об использовании нежилого помещения в целях оказания медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п.10.4), а также иных медицинских услуг, предоставляемых на основании лицензии на медицинскую деятельность, за исключением осуществления медицинской деятельности по стоматологии, косметологии, наркологии, пластической хирургии, венерологии, андрологии.

Согласно п. 10.5.2 Договора условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере Рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы.

Пунктом 10.5.4. Договора установлено обязательство арендатора уплатить неустойку (пени) в размере арендной платы за нежилое помещение, рассчитанной по арендной ставке, определенной по результатам аукциона, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п. 10.5.3, и (или) нарушения обязательств по оказанию медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, в течение срока устранения соответствующего нарушения.

Пунктом 10.5.7. Договора установлено условие об одностороннем отказе Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды (расторжение договора аренды в одностороннем порядке) в случае нарушения условий целевого использования нежилого помещения, а также в случае неустранения нарушений, указанных в п. 10.5.4. в срок, превышающий 6 месяцев.

Согласно п. 10.10. Договора льготы по арендной плате, предусмотренные распорядительными документами Правительства Москвы (Мэра Москвы), не применяются к договору аренды, заключенному по результатам аукциона до подписания дополнительного соглашения к договору аренды об установлении ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта нежилого фонда в год после представления в Департамент городского имущества города Москвы заключения Департамента здравоохранения города Москвы подтверждающего факт соблюдения арендатором условий осуществления медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».

В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы

В пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы,

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления Общества об установлении льготной ставки.

Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Обществом п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства № 100-ПП и п. 7 Порядка подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы 898 от 16.09.2013 г. «в случае не подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты его оформления».

Однако со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов.

В 2019 году, 2020 году, 2021 году со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес Общества в срок до 1 октября, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год.

Таким образом, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП Департамент изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

Само по себе получение Департаментом письменного отказа Департамента здравоохранения города Москвы в составлении Заключения ДЗГМ, исходя из буквального толкования пп. 5.1 и 5.2 п. 5 Постановления от 25.02.2013 № 100-ПП, не является основанием для изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке без надлежащего уведомления общества путем направления в его адрес оформленного письменного отказа Департамента здравоохранения города Москвы в составлении Заключения ДЗГМ.

Надлежащее уведомление общества о невозможности применения льготной ставки арендной платы в отношении помещения должно быть подтверждено Департаментом.

Таким образом, изменение размера арендной платы Департаментом недопустимо без направления в установленный срок в адрес Общества письменного отказа Департамента здравоохранения города Москвы о составлении Заключения ДЗГМ.

Доказательств получения заключений ДЗГМ о несоответствии Общества требованиям, установленным Постановлением от 25.02.2013 № 100-ПП, а равно письменных отказов в их составлении в порядке, предусмотренном Постановлением от 25.02.2013 № 100-ПП, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления Общества об изменении существенного условия договора аренды о цене в части изменения ставки арендной платы с льготной на рыночную.

Как ранее указывали суды по данной категории дел невозможность применения льготной ставки арендной платы связывается исключительно с датой получения арендатором отрицательного Заключения ДЗГМ или письменного отказа в составлении такого Заключения. При этом неуведомление арендатора нежилого помещения, являющегося участником Пилотного проекта, о несоответствии его деятельности требованиям, установленным Постановлением № 100, является односторонним изменением существенного условия договора аренды (размера арендной платы) и не допускается действующим законодательством Российской Федерации без соблюдения процедуры надлежащего уведомления арендатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-155360/23 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСВИСС 03» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере 13 172 203, 33 руб., пени за период с 10.01.2019 по 30.04.2023 в размере 2 645 125, 47 руб. в отношении нежилого помещения площадью 268,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В частности, судом было установлено, что Общество добросовестно исполняло свои обязательства, предусмотренные Договором, а также требования нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в рамках пилотного проекта «Доктор рядом».

В материалы дела представлены копии заявлений Общества от 21.09.2018 № 106, от 25.09.2019 № 241, от 22.09.2020 № 415, от 29.09.2021 № б/н, от 27.09.2022 №87, от 21.09.2023 №53 о применении льготной арендной ставки арендной платы на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с приложением необходимых документов по перечню, указанному в п. 1 Приложения № 2 Приказа от 16.09.2013 № 898, направленные в адрес руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы

Также, в материалы дела были приобщены копии всех платежных поручений об осуществлении арендной платы по льготной арендной ставке за помещение за период с 10.01.2019 по 22.09.2023.

Судом также было установлено, что Общество ежегодно уведомляло Департамент здравоохранения города Москвы о применении льготной ставки арендной платы, в порядке, предусмотренном п. 4 Постановления от 25.02.2013 № 100-ПП; осуществляло деятельность в соответствии с условиями договора аренды и Пилотного проекта, увеличение в одностороннем порядке Департаментом арендной платы по Договору и отказ в применении льготной ставки арендной платы не соответствуют положениям Постановления от 25.02.2013 № 100-ПП и условиям п.п. 10.4, 10.5.2 Договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Департамент ни в претензиях, ни в уведомлениях о ставке арендной платы по Договору аренды в спорный период не указывал о на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий Договора и Пилотного проекта; предусмотренные Постановлением от 25.02.2013 № 100-ПП основания для изменения ставки арендной платы по Договору.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении Обществом сроков оплаты арендой платы по Договору подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд признает, что при направлении уведомления от 12.09.2023 №33-6-428284/22-(0)-7 условия для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, не наступили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, следовательно, не повлеки юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 № 00-00206/13 и признании договора аренды действующим, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от договора аренды нежилого помещения от 10.12.2013 № 00-00206/13, выраженный в уведомлении от 12.09.2023 № 33-6-428284/22-(0)-7 и признать действующим договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 № 00-00206/13.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСВИСС 03" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова