ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1958/2018

г. Киров

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 по делу № А82-1958/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос» (далее – истец, ООО «СК Кронос», компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ответчик, ООО «ДОН», общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору перевозки от 07.04.2017 № 305/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 взыскано с ООО «ДОН» в пользу ООО «СК Кронос» 160 000 руб. долга, 4400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «СК Кронос» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, изменение маршрута доставки груза по заявке № 1 от 07.04.2017 осуществлено заказчиком в связи с запретом проезда по ледовым переправам. Груз по заявке № 1 от 07.04.2017 был доставлен в место указанное заказчиком и принят представителем грузополучателя в точном соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. Вывод суда об изменении стоимости услуг по перевозке груза по заявке № 1 в связи с изменением маршрута не обоснован и противоречит условиям договора. Договором установлен тариф перевозчика за рейс, который составляет 200 000 руб., при этом возможность изменения тарифа в связи с изменением маршрута и расстояния перевозки не предусмотрена условиями согласованного сторонами договора перевозки. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявке № 1 в полном объеме. В данном случае, принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку представленные истцом доказательства и доводы были фактически проигнорированы судом, в то время как доводы ответчика суд положил в основу решения без приведения мотивов.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с устным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок Администрации п.Новый Бор (Республика Коми) от 12.04.2017, односторонних путевых листов).

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 ООО «СК Кронос» (исполнитель) и ООО «ДОН» (заказчик) заключили договор перевозки № 305/А (далее – договор) (л.д.-8-11), согласно которому исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика перевозку грузов, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

По пункту 1.3 договора маршрут следования груза по договору определяется заказчиком и указывается в заявке. При необходимости схема маршрута движения согласуется сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф перевозчика составляет 200 000 руб. за рейс, без учета НДС 18 %.

В случае предъявления груза заказчиком к перевозке в меньшем количестве и/или уменьшения количества перевезенного груза стоимость по договору определяется исходя из фактической массы перевезенного груза, согласно транспортным накладным, расстоянию, пройденному транспортными средствами и в соответствии с тарифом, указанным в данном пункте договора.

В материалы дела представлены:

- заявка от 07.04.2017 № 1 (л.д.-12), согласно которой заказчик – ООО «ДОН», маршрут перевозки: 

<

...> - деревня Котино, тариф - 200 000 руб. за рейс при загрузке 11 тонн. Аванс в размере 50 %. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней после сдачи оригиналов ТТН копии ПТС и подписания актов выполненных работ;

- заявка от 07.04.2017 № 2 (л.д.-18), согласно которой заказчик – ООО «ДОН», маршрут перевозки: 

<

...> - село Усть-Цильма, тариф - 120 000 руб. при загрузке 11 тонн. Аванс в размере 50 %. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней после сдачи оригиналов ТТН копии ПТС и подписания актов выполненных работ.

Также в материалы дела истцом представлены транспортные накладные №№ 63-65, счет-фактура от 18.04.2017 № 3, акт от 18.04.2017 № 3 (заявка № 1) (л.д.-13-17), транспортные накладные №№ 67-71, счет-фактура от 18.04.2017    № 4, акт от 18.04.2017 № 4 (заявка № 2) (л.д.-18-25).

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 10.04.2017         № 431 - 300 000 руб. по счету от 10.04.2017 № 3, по платежному поручению от 11.04.2017 № 434 - 500 000 руб. по счету от 11.04.2017 № 4 (л.д.-100, 101).

Истец указал, что свои обязательства по заявкам № 1 и № 2 он выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем компания направила в адрес общества претензию о погашении задолженности.

Ввиду неоплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по заявкам № 1 и № 2, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возможность изменения маршрута и тарифа предусмотрена условиями договора.

Как следует из транспортных накладных № 63, № 64, № 65 местом принятия груза грузополучателем указано село Усть-Цильма.

Транспортные накладные №№ 63-65 отметок о несогласии с местом выгрузки со стороны истца не содержат.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается и его представителем в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвержден.

Надлежащих доказательств того, что до выгрузки груза в селе Усть-Цильма исполнитель передвигался по иному маршруту (более протяженному) по распоряжению ответчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя их тарифа, установленного с учетом доставки до села Усть-Цильма в заявке № 2, а также с учетом размера аванса по заявке № 1 (платежное поручение от 10.04.2017 № 431 на сумму 300 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ООО «ДОН» перед ООО «СК Кронос» по заявке № 1 составляет 60 000 руб. (120 000 руб. (тариф) * 3 рейса (ТТН №№ 63, 64, 65) - 300 000 руб. (аванс) = 60 000 руб.).

Контррасчета задолженности, иной стоимости перевозки до указанного пункта разгрузки истец в материалы дела не представил.

Факт задолженности по заявке № 2 ответчиком не оспаривался.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 160 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом всех фактических обстоятельств дела, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 по делу   № А82-1958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1