2269/2023-24204(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-863/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-23340/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством  системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира»  ФИО3, лично, по паспорту, посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  26.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по  делу № А32-863/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании  недействительной сделки к ответчику: ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моя  квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Моя квартира» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС  России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 (далее - ответчик) в общем размере 28 947 100 руб.  

Определением от 07.12.2022 суд признал недействительной сделку по  перечислению денежных средств ООО «Моя квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>) в размере 28 947 100 руб.  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Моя квартира» 28 947 100 руб.  

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета  Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и ответчиком  заключены договоры займа, на основании которых у должника возникли обязательства по  возврату денежных средств, которые были в полном объеме исполнены должником.  Реальность заключения договоров займа подтверждается уполномоченным органом.  Заявитель жалобы полагает, что поскольку возврат займом осуществлялось должником  множеством платежей, то недействительность каждой сделки подлежало рассмотрению  судом отдельно. Судом первой инстанции не установлена дата, с которой должник стал  обладать признаками неплатежеспособности. Довод заявителя о наличии у должника на  момент расчета с ответчиком, просроченной задолженности в размере 25 796 383,96 руб.,  не находит своего подтверждения. Заявитель не представил никаких доказательств того,  что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника с момента  расчетов с ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что предоставление ответчиком  денежных средств осуществлялось в период отсутствия финансового кризиса, в связи с  чем, переданные денежные средства по договорам займа, не могут быть расценены как  компенсационное финансирование. На момент совершения оспариваемой сделки должник  не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при применении последствий  недействительности сделки в нарушение действующего законодательства не применил  двустороннюю реституцию и не восстановил право требования ответчика к должнику.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между  сторонами имело место периодическое предоставление суммы займа в размере не более  4 000 000 руб., которая периодически на протяжении длительного времени выдавалась  ответчиком должнику и возвращалась должником обратно. Заявителем не доказано цель  предоставления займов как компенсационного финансирования, поскольку  предоставление и возврат займов имело место на протяжении длительного времени,  начиная с 2016 года по май 2018 года. Суд не проанализировал финансовое положение  должника на момент возврата каждой суммы займа.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Моя квартира» ФИО3 и  уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Моя квартира» ФИО3 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  06.06.2020 № 100, в ЕФРСБ - 02.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20.03.2021 № 48, в ЕФРСБ - 12.03.2021.  

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 (далее - ответчик) в общем размере 28 947 100 руб., мотивировав  заявленные требования тем, что в результате совершения оспариваемой сделки по  перечислению денежных средств по договорам займа с аффилированным должником  лицом, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63  установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться  действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в  собственность кредитора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее -  постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее  подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 13.01.2020; оспоренные перечисления совершены с  20.04.2017 по 31.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции из позиции  уполномоченного органа установлено, что в период с 20.04.2017 по 13.07.2018 на счет  бывшего учредителя должника ФИО4 (с 07.06.2013 по  25.04.2018 являлся учредителем, с долей уставного капитала в размере 10 000 руб. 50%)  перечислено 28 947 100 руб. с назначением платежа: «Возврат займа не работнику  согласно договору займа».  

Согласно банковским выпискам по счетам должника за период с 2013 по 2018 года  денежные средства от ФИО4 в рамках предоставления вышеуказанных займов не  поступали.  

В ходе анализа на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) установлено, что должником 07.05.2018 опубликовано заявление о  признании себя несостоятельным (банкротом), сообщение № 03136816. Согласно  указанной публикации должник являлся кредитором ООО «Любимый город» и у него  имеются признаки банкротства.  

При изучении сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/) судом первой инстанции установлено, что в отношении должника в  период осуществления оспариваемых перечислений имелись судебные дела по взысканию  с должника денежных средств:  

- решением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А66-14002/2016 взыскано  143 227 руб. (из них 118 695,59 руб. основного долга) в счет неоплаты по договору  поставки от 01.09.2016 в пользу ООО «Энергоком»;  

- решением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу № А53-13876/2017 взыскано  530 000 руб. (из них 406 696,64 руб. основного долга) в счет неоплаты по договору  поставки от 15.01.2016 в пользу ООО «Кирпич Центр»;  

- решением арбитражного суда от 10.12.2018 по делу № А32-25399/2018 взыскано  228 985 руб. (из них 201 592,10 руб. основного долга) в счет неоплаты по договору  поставки от 04.01.2018 в пользу ООО «ПКФ Электротехснаб»;  

- решением арбитражного суда от 10.09.2018 по делу № А56-87415/2018 взыскано  744 753 руб. (из них 427 710,00 руб. основного долга) в счет неоплаты по договору  поставки от 03.05.2017 в пользу ООО «Тревис и ВВК»;  

- решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу № А12-1737/2019 взыскано 65  849 руб. (основной долг отсутствует) в счет неоплаты по договору поставки от 12.03.2018  в пользу ООО «Эллада»;  

- решением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу № А40-69578/2019 взыскано  599 514 руб. (из них 533 013,10 руб. основной долг) в счет неоплаты по договору поставки  от 26.03.2018 в пользу АО «Тесли»;  

- решением арбитражного суда от 10.09.2019 по делу № А32-13170/2019 взыскано  25 948 363 руб. (по договорам займов от 12.04.2017, от 12.05.2017 между должником и  ООО «Сатурн», заявителем по настоящему делу о банкротстве);  

- решением арбитражного суда от 21.05.2019 по делу № А32-13514/2019 взыскано  301 052 руб. (из них 210 676,00 руб. основного долга) в счет неоплаты по договору  поставки от 30.03.2017 в пользу ООО «Бейсик Системс».  

Таким образом, на момент начала расчетов с ФИО4 у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами в размере 1 163 778,23 руб. основного долга по  неисполненным договорам поставки (2016-2017), 11 900 000 руб. основного долга по  договору займа от 12.04.2017 с ООО «Сатурн», 5 800 000 руб. основного долга по  договору займа от 12.05.2017 с ООО «Сатурн». При этом задолженность перед  ООО «Сатурн» не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы ответчика о непредставлении указанных сведений признаются судебной  коллегией необоснованными, поскольку названные решения судов находятся в общем  доступе и ФИО4 имел возможность ознакомиться с указанными судебными актами  самостоятельно.  

В качестве истца должник в арбитражном суде ни разу не выступал, что  свидетельствует об отсутствии намерения взыскания дебиторской задолженности и ее не  ликвидности.  

Согласно информационному ресурсу Федеральной службы судебных приставов в  отношении должника с 18.10.2018 возбуждено 28 исполнительных производств,  исполнение по которым прекращено 18.03.2021 в связи с признанием должника  банкротом.  

На момент начала расчетов с ответчиком задолженность должника перед  кредиторами составляла 25 583 123,83 руб., которая в последующем включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару в отношении  должника проведена выездная налоговая проверка по проверке правильности уплаты всех  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Начало выездной налоговой проверки – 20.12.2017, окончание – 22.08.2018. По  окончанию проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 1842/29.  

Решением инспекции от 18.02.2019 № 18-42/4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения должнику доначислено 6 036 347,08 руб., в том  числе 3 809 612,00 руб. основного долга, 2 031 610,08 руб. пени, 195 125,00 руб. штрафов.  Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате  налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда  сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя  из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих  значение для налогообложения.  

Таким образом, на момент начала расчетов с ФИО4 у должника имелась  задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 6 036 347,08 руб., из  которых 3 809 612,00 руб. – основной долг, просроченный свыше 3 месяцев.  

Уполномоченным органом также сообщалось о наличии у должника  задолженности по обязательным платежам (не относящейся к выездной налоговой  проверке) в общем размере 735 122,75 руб. основного долга, погашение которой не  производилось. Между тем, указанная сумма значительно больше, о чем в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 судом в  реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом:  6 660 738,69 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 21 114 055,21 руб.  

основного долга и отдельно 9 441 000,43 руб. финансовых санкций – в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Согласно представленному в материалы дела заявлению о включении  задолженности в реестр требований кредиторов (с разбивкой по платежам) часть  указанной неисполненных обязательств образовалось до 01.01.2017:  

В этой связи, по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась задолженность по  страховым взносам в размере 1 594 794,96 руб. основного долга (возникшего до  01.01.2017), не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, совокупная задолженность должника перед кредиторами (основной  долг) на момент начала расчетов с ФИО4 составляла 24 268 185,19 руб., из  которых:  

- 1 594 794,96 руб. основного долга по страховым взносам;  

- 3 809 612,00 руб. основного долга по Решению Инспекции от 18.02.2019 № 1842/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- 1 163 778,23 руб. основного долга по неисполненным договорам поставки за 20162017;  

- 11 900 000 руб. основного долга по договору займа от 12.04.2017 с  ООО «Сатурн», 5 800 000 руб. основного долга по договору займа от 12.05.2017 с ООО  «Сатурн».  

При этом, задолженность, возникшая до начала расчетов с ФИО4,  просроченная свыше трех месяцев и образующая у должника признаки  неплатежеспособности составила 5 929 799,19 руб. основного долга, 5 404 406,96 руб. из  которых (страховые взносы до 01.01.2017 и доначисления по выездной налоговой  проверке за период с 01.01.2014 по 31.12.2016) не погашены до настоящего времени и  включены в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного уполномоченным органом доказано возникновение у  должника признаков неплатежеспособности на 01.04.2017, в связи с чем доводы ответчика  об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.  

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанной задолженности,  равно как и не представлен иной ее расчет.  

Согласно анализу бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019 года установлено, что  основными активами должника на протяжении 2017-2020 года являлась дебиторская  задолженность.  

Из бухгалтерского баланса следует, что значительное ухудшение финансовых  показателей произошло по итогам 2018 года, где наблюдается снижение запасов (на 101  млн. руб.) и основных средств (на 25 млн. руб.). Кроме того, по итогам 2018 года должник  показал значительную убыточную деятельность, убыток от финансово-хозяйственной  деятельности составил более 79 млн. рублей.  

Уполномоченным органом проведен анализ финансового состояния должника, из  которого следует, что  

- коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2017 (0,07) и на  01.01.2018 (0,52) ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в  состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;  

- норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2017 (2,82%) и на 01.01.2018  (1,41%) менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной  деятельности предприятия низкая;  

- период погашения кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017  составляет 164 дня, на 01.01.2018 составляет 460 дней, что позволяет сделать вывод о  возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2017 году.  

При таких обстоятельствах ФИО4 осуществлял возврат денежных средств в  условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, ФИО4, зная о наличии у должника признаков  несостоятельности (банкротства), осуществлял перечисление денежных средств в свой  адрес в ущерб иным кредиторам должника.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4  в период с 07.06.2013 по 25.04.2018 являлся учредителем (участником) должника с долей  уставного капитала в размере 10 000 руб. (50%), что в силу ст. 19 Закона о банкротстве  свидетельствует о наличии у ФИО4 статуса заинтересованного лица.  

ФИО4, обладая, как учредитель, сведениями о финансовой несостоятельности  должника, осуществил финансирование в форме беспроцентного займа в пользу должника  с целью сохранения финансовой стабильности общества. Между тем, предполагая  дальнейшее ухудшение экономического положения, должником 12.04.2015 и 12.05.2017  был получен займ у ООО «Сатурн» в размере 17 700 000 руб. с целью временной  поддержки общества и получения возможности возврата своей компенсационной помощи  за счет результатов дальнейшей экономической деятельности должника.  

Данный экономический план по выводу общества из критического состояния не  может быть разумным и обоснованным, поскольку нарушает интересы независимых  кредиторов, не обладающих сведениями о реальном финансовом состоянии должника.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 № Ф01-1592/2022 по делу № А11-12217/2019, суд по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал незаконной сделку по возврату  компенсационных платежей в период наличия у общества признаков  неплатежеспособности, указав, что удовлетворение требования учредителя,  обусловленного фактом участия в уставном капитале должника, в обход погашения  задолженности перед независимым кредитором недопустимо.  

Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2022 № 301-ЭС22-15575 по делу   № А11-12217/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации в аналогичном споре  подтверждено применение термина «компенсационное финансирование» к предмету  настоящего спора.  

По окончании расчетов с ФИО4 должник утратил какую-либо возможность  расчета с кредиторами, что привело к возникновению признаков объективного  банкротства. О данном факте свидетельствуют неисполненные обязательства перед  кредиторами в размере 35 333 212,83 рублей.  

Довод о том, что частично указанная задолженность была доказана кредиторами  после окончания расчетов с кредиторами в судебном порядке, является несостоятельным,  поскольку фактически должник был обязан исполнить свои обязательства в значительно  ранние сроки (до окончания расчетов с ФИО4 29.06.2018), и необходимость  обращения кредиторов в суд возникла в связи с отсутствием факта исполнения  обязательств в добровольном порядке.  

Учитывая, что, до начала расчетов с ФИО4 должник имел просроченную  свыше 3 месяцев задолженность в размере 5 404 406,96 руб. (на 01.04.2017), и анализ  финансового состояния должника показал наличие факта неплатежеспособности еще в  2017 году (период погашения кредиторской задолженности составил 460 дней), а по  итогам 2018 года у должника возникли убытки в размере 79 299 тыс. руб., в связи с чем на  момент начала расчетов с ФИО4 должник уже обладал признаками  неплатежеспособности.  

Согласно переданным конкурсному управляющему программе учета должника и  хозяйственным договорам между должником - ООО «Моя квартира» и ФИО4 в  спорный период были заключены договоры займа, согласно которым заимодавец - ФИО4 предоставляет заемщику - ООО «Моя квартира» беспроцентный заем в кассу  

заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 11 месяцев с даты  

ее поступления в кассу заемщика. 

Всего по оспариваемым платежам между сторонами было заключено 18 договоров  

на различные суммы займа согласно прилагаемой к настоящему отзыву таблице займов. 

Согласно кассовым документам общества - кассе и кассовым книгам за 2016, 2017  

и 2018 годы ФИО4 по указанным договорам займа вносил денежные средства в кассу  

предприятия. Приход денежных средств оформлен приходно-кассовыми ордерами и  

отражен в дневных кассах и годовых кассовых книгах. 

Всего по вышеуказанным договорам займа в спорный период, исходя из  

оспариваемых уполномоченным органом платежей, ФИО4 внесено денежных  

средств на сумму 3 090 000 рублей. 

Данные займы возвращались должником частично из кассы в сумме 1 745 000 руб.,  

частично с расчетного счета должника 29 155 000 руб., а всего в сумме 30 900 000 рублей.  В виду изложенного сальдо расчетов сторон по договорам займа составляет 0  

рублей, в связи с чем выплаченная ФИО4 сумма по учету должника не являлась  

дебиторской задолженностью и не предъявлялась ему в судебном порядке. 

С апреля 2018 года ФИО4 вышел из состава участников должника. 

Кассовые документы общества переданы конкурсному управляющему за период с  

4 квартала 2016 по 2019 год, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует  

приходно-кассовый ордер № 85 от 19.09.2016г. на сумму 80 000 руб. (к договору займа  

 № 60-з от 19.09.2016г.) Также у конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа  

за 2016 год, поскольку хозяйственные договоры передавались за период 2017-2020 год. 

ФИО4 по существу заявленных требований указал следующее.  

Платежи, которые оспаривает уполномоченный орган, произведены в пользу  

ФИО4 должником в качестве исполнения обязательств общества по возврату  

полученных от ФИО4 денежных займов, о чем прямо указано в платежных  

поручениях и указано самим уполномоченным органом в заявлении. 

Оспариваемые платежи совершены должником в счет возврата займов, полученных  

должником по 18-ти (восемнадцати) договорам займа: 1)  № 60-з от 19.09.2016 на сумму 800 000 рублей 2)  № 61-з от 05.10.2016г. на сумму 800 000 рублей 3)  № 64-з от 25.11.2016г. на сумму 1 500 000 рублей 4)  № 65-з от 20.12.2016г. на сумму 600 000 рублей 5)  № 66-з от 20.01.2017г. на сумму 1 000 000 рублей 6)  № 69-з от 02.03.2017г. на сумму 600 000 рублей 7)  № 70-з от 27.04.2017г. на сумму 2 000 000 рублей 8)  № 71-з от 16.05.2017г. на сумму 4 000 000 рублей 9)  № 74-з от 04.08.2017г. на сумму 2 000 000 рублей 10) № 75-з от 26.10.2017г. на сумму 2 000 000 рублей 11)  № 76-з от 24.П.2017г. на сумму 2 000 000 рублей 12)  № 77-з от 04.12.2017г. на сумму 1 000 000 рублей 13)  № 78-з от 20.12.2017г. на сумму 1 000 000 рублей 14)  № 79-з от 29.12.2017г. на сумму 2 000 000 рублей 15)  № 1 -з от 19.01.2018г. на сумму 1 500 000 рублей 16)  № 2-з от 20.02.2018г. на сумму 2 500 000 рублей 17)  № 3-з от 13.03.2018г. на сумму 3 600 000 рублей 18)  № 4-з от 04.05.2018г. на сумму 2 000 000 рублей. 

По указанным договорам займа ФИО4 вносил денежные средства в кассу  

должника в течение вышеуказанного времени с 19.09.2016 по 04.05.2018 в целях  

пополнения наличных оборотных средств предприятия для оплаты неотложных нужд. 

Внесение денежных средств подтверждается не только договорами займа, но и  

первичными кассовыми документами - квитанциями к приходно-кассовым ордерам: 

1) Квитанция к ПКО № 85 от 19.09.2016г. на сумму 800 000 руб.  2) Квитанция к ПКО № 93 от 05.10.2016г. на сумму 800 000 руб.  3) Квитанция и к ПКО № 112 от 25.И.2016г. на сумму 1 500 000 руб.  4) Квитанция к ПКО № 121 от 20.12.2016г. на сумму 600 000 руб.  5) Квитанция к ПКО № 3 от 20.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб.  6) Квитанция к ПКО № 16 от 02.03.2017г. на сумму 600 000 руб.  7) Квитанция к ПКО № 41 от 27.04.2017г. на сумму 2 000 000 руб.  8) Квитанция к ПКО № 47 от 16.05.2017г. на сумму 4 000 000 руб.  9) Квитанция к ПКО № 73 от 04.08.2017г. на сумму 2 000 000 руб.  10) Квитанция к ПКО № 112 от 26.10.2017г. на сумму 2 000 000 руб.  11) Квитанция к ПКО № 123 от 24.11.2017г. на сумму 2 000 000 руб.  12) Квитанция к ПКО № 130 от 04.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб.  13) Квитанция к ПКО № 137 от 20.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб.  14) Квитанция к ПКО № 145 от 29.12.2017г. на сумму 2 000 000 руб.  15) Квитанция к ПКО № 1-з от 19.01.2018г. на сумму 1 500 000 руб.  16) Квитанция к ПКО № 25 от 20.02.2018г. на сумму 2 500 000 руб.  17) Квитанция к ПКО № 38 от 13.03.2018г. на сумму 3 600 000 руб.  

18) Квитанция к ПКО № 68 от 04.05.2018г. на сумму 2 000 000 руб.  

Вышеуказанные документы подтверждают, что денежные средства по договорам  займа в действительности получались должником и что договоры займа не являлись  мнимыми сделками, как указывает уполномоченный орган.  

В силу вышеизложенного является несостоятельным довод о намерении  причинения данными сделками вреда должнику и его кредиторам, поскольку сделки  являлись возмездными, при этом ответчиком предоставлялись должнику беспроцентные  займы, в связи с чем данные договоры займа никак не могли причинить должнику вред  или убытки.  

Всего по вышеуказанным договорам займа ФИО4 было внесено в кассу  общества денежных средств в общей сумме 30 900 000 рублей.  

Данные займы были возвращены обществом, выплачивались частями в течение с  апреля 2017 по июнь 2018 г. Возврат денежных средств осуществлялся в том числе из  кассы и путем перечисления денежных средств на счет ответчика.  

В виду возмездности сделок также является необоснованным довод ответчика, что  оспариваемые платежи явились причиной неплатежеспособности общества и причиной  его банкротства.  

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Моя Квартира»,  размещенных на сайте арбитражного суда в карточке дела № А32-863/2020 требования  кредиторов по судебным актам, указанным уполномоченным органом в заявлении об  оспаривании сделки, в настоящее время отсутствуют, в реестр требований кредиторов не  включены и не заявлялись, из чего следует, что данные требования погашены должником.  Сумма данных требований не свидетельствует о финансовом кризисе предприятия и не  сопоставима с суммой предоставленных ответчиком займов обществу.  

Уполномоченный орган в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает,  что займ от ответчика в адрес должника поступал, однако действия по перечислению  денежных средств подпадают под условия оспаривания сделок, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик, предоставляя должнику займы,  фактически осуществлял действия по выводу последнего из критического финансового  положения (компенсационное финансирование). Между тем, внутреннее финансирование  должно осуществляться добросовестно, не нарушая права и законные интересы иных лиц.  

В результате совершения оспариваемых сделок возникла ситуация, при которой  ответчик в нарушение положений законодательства о банкротстве произвел внеочередное  погашение своих требований в ущерб иным кредиторам, после чего 25.04.2018 вышел из  состава учредителей (участников) общества.  

Реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком не  оспаривается сторонами, однако условия предоставления должнику денежных средств  контролирующим лицом свидетельствуют об обусловленности предоставленного  финансирования корпоративным характером связи сторон.  

Ответчик осуществлял финансирование текущих расходов общества при  недостаточной капитализации; иного экономического обоснования предоставления  должнику беспроцентных займов не раскрыто.  

Возврат компенсационных платежей в период с 20.04.2017 по 13.07.2018 в размере  28 947 100 рублей произведен должником при наличии неисполненных обязательств  перед иными кредиторами (ФНС России, ООО «Сатурн»), следовательно, ответчик  получил удовлетворение своего требования, обусловленного фактом участия в уставном  капитале должника, в обход погашения задолженности перед независимыми кредиторами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  перечисления, осуществленные в период с 20.04.2017 по 13.07.2018 с учетом  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в пользу лица, предоставившего  компенсационное финансирование, направлены на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, а потому подлежат признанию недействительными в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности всех  условий, предусмотренных названной нормой.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 28 947 100 руб.,  применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника 28 947 100 руб.  

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 по делу № А1112217/2019.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам ввиду  фактической выдачи одного и того же займа в пределах 4 млн. руб. несколько раз,  подлежит отклонению, поскольку исключительно формально поддерживая  работоспособность должника, учредитель только наращивал кредиторскую задолженность  последнего во вред независимым кредиторам.  

Возврат выданных должнику займов в целях поддержания такой  работоспособности, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ от 15.09.2022   № 301-ЭС22-15575 по делу № А11-12217/2019, не может являться доказательством  наличия добросовестного экономического плана и механизмом поддержки должника.  

При этом, наличие доказательств продолжения финансово-хозяйственной  деятельности в целях улучшения финансового состояния должника в материалы дела не  представлены, дебиторская задолженность должником не взыскивалась, иные  материальные активы в конкурсной массе отсутствуют.  

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также результатов  инвентаризации, следует, что выявленная дебиторская задолженность должника  составляет 44 626 603,40 руб., большая часть из которой предъявлена к ООО «Любимый  город» ИНН 

<

***> (30 508 190,00 руб.), руководителями и учредителями которого  являлись учредители и руководители должника, в том числе ФИО4  

Доказательств возвращения дебиторской задолженности материалы дела не  имеется.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 25 Постановления № 63 изложены следующие рекомендации: согласно  пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

Между тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности  сделки, не учел, что оспариваемые платежи были направлены на прекращение  обязательств должника перед ответчиком по договорам займа, в рассматриваемом случае  подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двусторонней  реституции - взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Моя квартира» денежных средств в  сумме 28 947 100 руб. и восстановления права требования ФИО4 к ООО «Моя  квартира» в размере 28 947 100 рублей.  

При таких обстоятельствах, поскольку применение последствий  недействительности сделки должно быть направлено на приведение сторон в  первоначальное положение, то суду первой инстанции следовало также в качестве  последствий признания сделки недействительной восстановить право требования  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32863/2020 следует изменить, дополнить резолютивную часть определения абзацем  следующего содержания:  

"Восстановить задолженность ООО "Моя квартира" перед ФИО4 в размере 28 947 100 рублей".  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.12.2022 по делу № А32-863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с  учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу №  А32-863/2020 изменить.  

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: 

"Восстановить задолженность ООО "Моя квартира" перед ФИО4 в размере 28 947 100 рублей".  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.12.2022 по делу № А32-863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев