036/2023-63236(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4421/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном  заседании должника – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Грин Энерджи Рус» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), временного управляющего должника – ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» – ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных  участвующих деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  

от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А15-4421/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» (далее – должник) ООО «Грин Энерджи Рус» (далее –  общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 897 248 рублей 14 копеек основной  задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано на  неисполнение должником судебных актов, вступивших в законную силу.  

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.09.2023, требование общества признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра (неустойка учтена в реестре отдельно).  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не были  исследованы сведения о ходе исполнительного производства касательно рассматриваемых  

требований, поскольку полное либо частичное погашение обязательств в ходе  исполнительного производства исключает удовлетворение требований кредитора.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда  от 14.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  

3 897 248 рублей 14 копеек, из которых 2 886 084 рубля 34 копейки задолженность за  поставленные мощности, 941 959 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа, а также  69 204 рубля – расходы по возмещению судебных расходов. В обоснование заявленных  требований заявитель указал, что вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-289733/2019,  

от 05.11.2020 по делу № А40-191655/2020, от 19.05.2021 по делу № А40-56645/2021 и от 29.03.2020 по делу № А40-252683/2021 с должника взыскано 3 897 248 рублей 

14 копеек (задолженность по договору купли-продажи электрической энергии  

от 24.01.2014 за потребленные мощности квалифицированных генерирующих объектов,  функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии  

(ДПМ ВИЭ), неустойку за просрочку платежа (периоды указаны в судебных актах),  расходы по уплате госпошлины). Согласно судебным актом неустойка подлежит  взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 2/300 ставки  рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.  

 В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности  подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, исполнительные листы  предъявлены к исполнению в пределах трех лет со дня вступления судебных актов в  законную силу (статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),  учитывая актуальность задолженности, которая не погашена, суды верно пришли к  выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов (неустойка – отдельно).  

Обжалуя судебные акты, должник в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  контррасчета задолженности, доказательства исполнения вступивших в законную силу  судебных актов о взыскании задолженности и пени (с учетом дополнительных частичных  платежей, не учтенных обществом) за потребленные мощности квалифицированных  генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых  источников энергии (ДПМ ВИЭ) по договору купли-продажи электрической энергии ни в  добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.  

Довод о том, что суды не выяснили обстоятельства погашения (отсутствия)  погашения задолженности в ходе исполнительного производства, отклоняется.  Из материалов дела не следует, что денежные средства в полном объеме поступили  от судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности должника перед  обществом. Между тем, как установлено, общество, обращаясь с рассматриваемым  заявлением, учло частичное погашение задолженности на стадии принудительного  исполнения, в связи с чем скорректировало сумму предъявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем  согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  (или) апелляционной инстанций.  

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),  

не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу   № А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.В. Посаженников