1157/2020-34001(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4221/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кривощекова А.В.,  

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии 

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»:  Норка М.А., представитель по доверенности от 13.11.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение от 28.07.2020 по делу № А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт»  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Амурский продукт»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ИСТ Трейд» с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее - должник,  ООО «Амурский продукт») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 04.10.2016 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт»)  19.03.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2  

До рассмотрения жалобы по существу ООО «РН-Востокнефтепродукт»  неоднократно уточняло требования, 02.09.2019 окончательно судом приняты  к рассмотрению требования о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего в части: несовершения действий  по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного  производства в отношении ООО «Машина» с требованием о включении  7 246 981,80 руб. требований ООО «Амурский продукт» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника; необращения с исками о  взыскании денежных средств с поручителей ООО «Машина» ФИО4,  ФИО5, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+»; заключения  дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017  между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Амурский продукт» в отсутствие  одобрения общего собрания кредиторов ООО «Амурский продукт»;  несовершения действий по своевременному оспариванию платежей,  совершенных ООО «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу  Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» в размере 429 000 руб.;  несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о направлении в арбитражный суд заявления ООО  «Иркутск Ресурс» о признании недействительными сделок ООО «Амурский  

продукт» - платежей на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО  «РЖД» по платежным поручениям от 16.08.2018 на сумму 250 000 руб. и  18.08.2018 на сумму 179 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Кроме того, ООО «РН-Востокнефтепродукт» заявило требование об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» по  решению собрания кредиторов и взыскании убытков.  

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении жалобы 

ООО «РН-Востокнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Амурский продукт» ФИО2 и взыскании с  него убытков отказано. При этом ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» по  решению собрания кредиторов. Конкурсным управляющим ООО «Амурский  продукт» утвержден ФИО6  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по  делу № А04-7886/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отменено.  Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области. В остальном названные судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» с  учетом принятых уточнений просило суд:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт» ФИО2 в части несовершения действий по  обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного  производства в отношении ООО «Машина» с требованием о включении  7 246 981,80 руб. требований ООО «Амурский продукт» в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Машина»;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт» ФИО2 в части необращения с исками от  имени ООО «Амурский продукт» о взыскании денежных средств к другим  поручителям ООО «Машина» - ФИО4, Шефер  

Наталье Михайловне, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+»;  

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт» ФИО2 в части заключения дополнительного  соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между  ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Амурский продукт» в отсутствие одобрения  общего собрания кредиторов ООО «Амурский продукт»;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт» ФИО2 в части несовершения действий по  своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО  «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского  ТЦФТО ОАО «РЖД» в размере 429 000 руб.  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт» ФИО2 в части несвоевременного включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведений о направлении в арбитражный суд заявления ООО «Иркутск  Ресурс» о признании недействительными сделок ООО «Амурский продукт»  на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО «РЖД» по платежным  поручениям от 16.08.2018 на сумму 250 000 руб. и 18.08.2018 на сумму  179 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020  признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в нарушении:  

- абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - в несовершении  действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия  конкурсного производства в отношении ООО «Машина» с заявлением о  включении требований ООО «Амурский продукт» в полном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Машина»;  

- абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - в заключении  дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017  в отсутствие согласия собрания кредиторов должника;  

- абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве - в несовершении  действий по своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных  ООО «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу ОАО «РЖД», в  размере 429 000 руб.;  

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - в неисполнении  требований об обязанности своевременного включения в ЕФРСБ сведений о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок (на сумму 429 000  

рублей, совершенных в пользу ОАО "РЖД") недействительными по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве.  

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда от 28.07.2020 отменить, в удовлетворении жалобы ООО  «РН-Востокнефтепродукт» отказать.  

До начала судебного заседания ООО «РН-Востокнефтепродукт»  направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на  более позднюю дату, поскольку в связи с положительным результатом тестов  на COVID-19 у некоторых работников организации специалисты  юридической службы переведены на удаленный режим работы.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства  по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с  Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного  

перемещения граждан, их нахождения в общественных местах,  государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным  судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости  соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и  разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений  участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте  Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о  рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с  противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.  

Уважительные причины, свидетельствующие об объективной  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, общество в ходатайстве не указало. При этом ходатайство не  содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в  судебном заседании, а также указания на представление в судебном  заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным  причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, в том числе  при новом рассмотрении обособленного спора, на необходимость заявления  ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, способных повлиять  на исход дела.  

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом  

отклонено. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что  приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем считает апелляционную жалобу управляющего  ФИО2 не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что  судом первой инстанции не приведено мотивированных обоснований  нарушения прав и законных интересов ООО «РН-Востокнефтепродукт» как  заявителя жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 в  судебном заседании поддержал позицию ООО «РН-Востокнефтепродукт».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав  представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт», судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только  

нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о  банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о  нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2)  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по  правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

Следовательно, конкурсный кредитор как лицо, обратившееся в суд с  настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан  доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей  удовлетворения своей жалобы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В отношении требования о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» ФИО2 в  части несовершения действий по обращению в течение двух месяцев с  момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Машина» с  заявлением о включении требований ООО «Амурский продукт» в размере  7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Машина» судом установлено следующее.  

Между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Машина» 12.10.2015 заключен  договор поставки нефтепродуктов № 451. В период с 12.10.2015 по  15.10.2015 подписаны три спецификации на поставку дизельного топлива  общей стоимостью 49 444 000 руб. Оплата должна была произойти в течение  30 дней по факту отгрузки товара. Поставка подтверждается транспортными  накладными №№ Э3868086, Э3743620, Э3770318, Э3411914, Э3747494,  Э3706036. Счета-фактуры выставлены в период с 24.10.2015 по 03.11.2015 на  общую сумму 49 489 420,50 руб. Долг не оплачен.  

12.10.2015 между ООО «ИСТ Трейд», ООО «Амурский продукт» и  ООО «Машина» заключен договор поручительства № 1, в соответствии с  которым ООО «Амурский продукт» отвечает по долгам ООО «Машина» по  договору поставки нефтепродуктов № 451.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по  делу № А19-20198/2015 с ООО «Машина» и ООО «Амурский продукт» в  пользу ООО «ИСТ Трейд» солидарно взыскано 49 957 725,87 руб. и 200 000  руб. расходов по госпошлине.  

В период с 28.03.2016 по 15.07.2016 произведено частичное погашение  задолженности в размере 21 185 930,30 руб. При этом ООО «Амурский  продукт» перечислило в пользу ООО «ИСТ Трейд» 7 246 981,80 руб.  платежными поручениями № 1 от 28.03.2016 на 2 994 981,80 руб., № 15 от  

06.05.2016 на 1 300 000 руб., № 20 от 17.05.2016 на 578 000 руб., № 24 от  24.05.2016 на 578 000 руб., № 25 от 27.05.2016 на 578 000 руб., № 26 от  27.05.2016 на 300 000 руб., № 28 от 07.06.2016 на 578 000. руб., № 35 от  15.07.2016 на 340 000 руб.  

Таким образом, к ООО «Амурский продукт» (поручитель) от ООО  «ИСТ Трейд» (кредитор) перешло право требования к ООО «Машина» в  размере 7 246 981,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 по делу   № А04-1996/2017 ООО «Машина» признано несостоятельным (банкротом).  Публикация в газете «Коммерсант» состоялась 16.09.2017.  

Конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» ФИО2  03.11.2017 направил в суд заявление о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Машина» требования в размере 5 790 981,80  руб., а не требования на сумму 7 246 981,80 руб., в частности, в заявлении не  были учтены платежные поручения № 24 от 24.05.2016 на 578 000 руб.; № 25  от 27.05.2016 на 578 000 руб.; № 26 от 27.05.2016 на 300 000 руб.  

Определением от 29.11.2017 по делу № А04-1996/2017 в реестр  требований кредиторов ООО «Машина» включены требования ООО  «Амурский продукт» в сумме 5 790 981,80 руб. - основной долг с  очередностью удовлетворения третья очередь.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия  

конкурсного управляющего незаконными; при этом 

предусмотренный в названных нормах права перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства  являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, препятствующих  своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей. Суд также принял во внимание, что  арбитражный управляющий Стефанкив М.В., располагавший сведениями о  дебиторах должника, не предпринял предусмотренных Законом о  банкротстве мер по поиску, выявлению и истребованию документов для  формирования окончательного размера дебиторской задолженности  контрагента ООО «Машина».  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим  ФИО2 допущено нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве, выразившееся в несовершении действий по обращению в  течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в  отношении ООО «Машина» с заявлением о включении требований ООО  «Амурский продукт» в полном размере - 7 246 981,80 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Машина».  

Доводы ФИО2 о том, что допущенное бездействие не  привело к нарушению прав кредиторов ввиду заявления соответствующего  требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  последующего признания недействительными сделок по перечислению  спорных денежных средств в пользу ООО «ИСТ Трейд», отсутствия у ООО  «Машина» ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения  требований кредиторов, суд признает несостоятельными. Доказательств  заявления в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования в  размере 1 456 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Машина» в материалы  дела не представлено. Сделки были оспорены после истечения срока  закрытия соответствующего реестра и рассмотрения заявленного в деле о  банкротстве ООО «Машина» требования о включении в реестр.  

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что  арбитражным управляющим не были своевременно совершены необходимые  действия для включения в реестр требований кредиторов ООО «Машина»  требований должника в полном объеме, тогда как доказательств  невозможности надлежащего исполнения обязанностей арбитражного  управляющего по объективным причинам ответчиком не представлено.  

Такое бездействие нарушило права и законные интересы как должника,  так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за  счет конкурсной массы. Учитывая специальные сроки для обращения с  

заявлением о включении в реестр, непринятие арбитражным управляющим  необходимых, достаточных и своевременных мер по надлежащему  обращению с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве ООО  «Машина», привело к невозможности обращения с такими требованиями до  закрытия реестра требований кредиторов, что создало реальную угрозу  причинения убытков конкурсной массе должника и свидетельствует о  нарушении прав его кредиторов.  

При этом довод арбитражного управляющего ФИО2 о том,  что определением суда от 09.06.2020 перечисление в пользу ООО  «ИСТ Трейд» денежных средств на общую сумму 7 246 981,80 руб. признаны  недействительными сделками, а при повторном рассмотрении обособленного  спора определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления  должника о включении в реестр требований ООО «Машина» требований  сумме 5 790 981,80 руб. отказано, в связи с чем не причинены убытки  должнику и кредиторам, судом отклоняется, поскольку указанные сделки  были оспорены после закрытия реестра.  

В отношении требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» в части  признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в  ненаправлении в суд заявлений о взыскании солидарно с ФИО4,  ФИО5, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» денежных  средств, судом первой инстанции установлено следующее.  

Определением от 08.02.2017 по делу № А04-7886/2016 суд включил в  третью очередь реестра кредиторов ООО «Амурский продукт» требования  ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от Банка ВТБ, в  размере 164 449 325,05 руб., в том числе: 142 385 832,76 руб. - основной  долг; 16 183 513,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами;  4 038 828,52 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;  1 551 392,34 руб. - неустойка по просроченным процентам за пользование  кредитными средствами; 220 478,29 руб. - комиссия; 69 280,13 руб. -  неустойка за просроченную комиссию.  

Определением от 29.08.2017 по делу № А04-7886/2016 указанные  требования ООО «ИСТ Трейд» в сумме 164 449 325,05 руб. были признаны  обеспеченными залогом имущества ООО «Амурский продукт».  

Определением от 20.02.2018 по делу № А04-7886/2016 суд произвел  замену залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».  

В период с марта по май 2018 года ООО «Амурский продукт» погасило  ООО «Иркутск Ресурс» 136 322 645 руб.  

Погашение требований перед ООО «Иркутск Ресурс» повлекло за  собой возникновение у ООО «Амурский продукт» прав требования к другим  поручителям и основному должнику.  

Должником по данным обязательствам выступает ООО «Машина».  При этом помимо ООО «Амурский продукт» поручителями также являются  ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+».  

ООО «РН-Востокнефтепродукт» полагает, что конкурсный  управляющий, действуя добросовестно, должен был уменьшить реестровые  требования и взыскать 19 млн. руб. с каждого из остальных поручителей,  однако с такими требованиями ФИО2 не обращался.  

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие  поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник,  исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования  к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 к  сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит  требование к должнику в соответствующей части.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 вне зависимости от этих действий  кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает  регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого  кредитор отказался от иска или которому он простил долг.  

Арбитражный управляющий пояснил, что требования к сопоручителям  ООО «Амурский продукт» предполагалось заявить после завершения  мероприятий по реализации предмета залога, однако, как стало известно  управляющему, после приобретения ООО «ИСТ Трейд» прав требования к  должнику поручительство иных лиц – ФИО4, ФИО5, ООО  «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» было прекращено. В связи с  отсутствием у арбитражного управляющего подтверждающих документов он  обратился с ходатайством об их истребовании в Арбитражный суд Амурской  области. Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении  

ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств  отказано.  

20 декабря 2018 года от конкурсного управляющего в суд поступило  ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе  исковых заявлений о признании недействительными соглашений о  расторжении договоров поручительства, заключенных между ООО «ИСТ  Трейд» и Руденко С.М., ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М., ООО «ИСТ  Трейд» и ООО «Лайф», ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Типол+», а также  документов, подтверждающих направление указанных заявлений в суды.  

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Лайф», ООО «ИСТ  Трейд» о признании недействительными соглашений от 03.08.2016 о  расторжении договоров поручительства от 17.09.2015 № ДПЗ-ЦУ- 702720/2015/00013, от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по  делу № А19-22458/2018 в удовлетворении исковых требований  

отказано. 

Конкурсным управляющим в Четвертый арбитражный апелляционный  суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 16.04.2019 по делу № А19-22458/2018, постановлением от  26.12.2019 решение суда от 16.04.2019 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ООО «Типол+», ООО «ИСТ Трейд» о  признании недействительным соглашения от 03.08.2016 о расторжении  договора поручительства от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 по  делу № А19-30299/2018 в удовлетворении исковых требований  

отказано. 

Конкурсным управляющим в Четвертый арбитражный апелляционный  суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 23.05.2019 по делу № А19-30299/2018, постановлением от  14.02.2020 решение суда от 23.05.2019 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Конкурсный управляющий обратился в Благовещенский городской суд  Амурской области с исковым заявлением к ФИО5, ООО «ИСТ Трейд»  о признании недействительными соглашений от 03.08.2016 о расторжении  договоров поручительства от 17.09.2015 № ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013, от  16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004.  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от  13.05.2019 по делу № 2-546/2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Конкурсным управляющим в Амурский областной суд подана  апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  Амурским областным судом ходатайство о восстановлении пропущенного  срока удовлетворено.  

Конкурсный управляющий обратился в Благовещенский городской суд  Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ИСТ Трейд»  о признании недействительными соглашений от 03.08.2016 о расторжении  договоров поручительства от 17.09.2015 № ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013, от  16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004.  

Поскольку материалами дела установлено и лицами, участвующими в  деле, не оспорен факт прекращения поручительства иных лиц, суд пришел к  выводу о том, что арбитражным управляющими ФИО7 был  выбран верный способ защиты права путем предъявления заявлений о  признании недействительными соглашений о расторжении договоров  поручительства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ФИО2, выразившегося в ненаправлении исковых  заявлений о взыскании денежных средств солидарно с ФИО4,  ФИО5, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+».  

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не  содержит.  

В отношении требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании  незаконным заключения конкурсным управляющим ФИО2  дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017  между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Амурский продукт» в отсутствие  одобрения общего собрания кредиторов должника судом установлено  следующее.  

Определением от 08.02.2017 по делу № А04-7886/2016 суд включил в  третью очередь реестра кредиторов ООО «Амурский продукт» требования  ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от Банка ВТБ, в  общей сумме 164 449 325,05 руб.  

Определением от 29.08.2017 указанные требования ООО «ИСТ Трейд»  признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Определением от 20.02.2018 суд произвел замену залогового кредитора  ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».  

Между ООО «Амурский продукт» и ООО «ИСТ Трейд» 01.03.2017  заключен договор аренды 17 объектов недвижимости, принадлежащих  должнику на праве собственности.  

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора срок его действия - 11 месяцев (до  01.02.2018), в течение которых ежемесячная арендная плата составляет  1 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора денежные средства перечисляются  не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Определением от 01.09.2017, вынесенным по вопросу о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим ООО «Амурский продукт»  ФИО2 и ООО «ИСТ Трейд», утверждении порядка  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу  должника в виде арендной платы от использования третьими лицами  заложенного имущества ООО «Амурский продукт», суд указал, что арендные  платежи подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2  статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом правил  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на  01.02.2018, денежные средства в качестве арендной платы по договору от  01.03.2017 на расчетный счет ООО «Амурский продукт» от ООО  «ИСТ Трейд» не поступали, при этом залоговые требования ООО  «ИСТ Трейд» не уменьшены и остались в первоначальном размере.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ООО «Амурский  продукт» и ООО «ИСТ-Трейд» заключено дополнительное соглашение к  договору аренды от 01.03.2017, по условиям которого объем арендуемого  ООО «ИСТ-Трейд» имущества был уменьшен, в связи с чем арендная плата  была уменьшена до 500 000 рублей в месяц.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу  судом установлено, что ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Амурский продукт»  являлись заинтересованными лицами для целей Закона о  

банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит  в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

17 мая 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что участником  ООО «Амурский продукт», имеющим долю в размере 80 %, выступает ООО  «РИК» (ИНН 3811093820).  

Единственным участником ООО «РИК» с 25.06.2015 являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>). 25.06.2015 доля ФИО9 в  уставном капитале ООО «РИК» была уменьшена до 55,94 %, а с 19.10.2016  увеличена до 56 %.  

Одновременно ФИО9 является директором ООО «ИСТ Трейд». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  группу лиц составляют хозяйственное общество и физическое или  юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе более 50 % доли в его уставном капитале.  

По данному критерию группу лиц составляли: - должник и ООО «РИК» (участие – 80 %); - ООО «РИК» и ФИО9 (участие - 55,94 %). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу  лиц также образуют юридическое лицо и осуществляющие функции  единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое  лицо или юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в  пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же  лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по  какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку,  образуют группу лиц.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группу лиц образуют: хозяйственное общество (ООО «Амурский продукт»),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц  (ООО «РИК», ФИО9 и ООО «ИСТ Трейд»), если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (ООО  «Амурский продукт») имеют более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале  этого хозяйственного общества (ООО «РИК» имеет 80%).  

Таким образом, должник и ООО «РИК», ФИО9 и ООО «ИСТ  Трейд» входят в одну группу лиц.  

На основании вышеизложенного ООО «Амурский продукт» и ООО  «ИСТ Трейд» являлись заинтересованными лицами.  

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору  аренды от 01.03.2017 подлежало предварительному согласованию с  собранием кредиторов ООО «Амурский продукт».  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или  комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием  заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести  такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после  согласования с собранием кредиторов.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку речь  идет о совершении сделки с заинтересованным лицом, то целью одобрения  такой сделки собранием кредиторов является получение согласия не на  совершение данной сделки вообще, а на совершение сделки с  заинтересованностью. То есть в решении о согласии на совершение сделки  должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в  совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее  заинтересованность в совершении сделки, является таковым, либо  представлены иные доказательства того, что эти обстоятельства при  разрешении вопроса об одобрении раскрывались.  

Соответственно, конкурсным управляющим как лицом, совершившим  указанную сделку, должны были быть представлены доказательства  одобрения сделки как сделки с заинтересованностью. Однако такие  доказательства арбитражным управляющим в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной  части противоречат требованиям Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное  соглашение к договору аренды не является самостоятельной сделкой, в связи  с чем заключение дополнительного соглашения не требовало получения  одобрения у кредиторов ООО «Амурский продукт» на ее заключение, судом  признаны ошибочными в силу следующего.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды является  сделкой, направленной на изменение условий договора,  предусматривающего сдачу в аренду принадлежащего должнику залогового  имущества, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом,  принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов всех  кредиторов, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями абзаца  12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан был получить согласие  собрания кредиторов на заключение такого соглашения.  

Доводы ФИО2 о том, что незаключение спорного  соглашения не привело бы к более полному удовлетворению требований  конкурсного кредитора, обратившегося с настоящей жалобой, суд также  признал несостоятельными (ввиду того, что вне зависимости от суммы  арендной платы (с учетом дополнительного соглашения либо без него) 80 %  поступивших платежей уплачены залоговому кредитору, а оставшиеся  распределены между кредиторами 1 и 2 очереди), поскольку заключенное с  нарушением предусмотренного законодательством о банкротстве  дополнительное соглашение привело к уменьшению объема денежных  средств, поступивших в конкурсную массу должника, в сравнении с объемом  денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу при  соблюдении указанного порядка, а соответственно, с учетом  предусмотренных законодательством принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов,  привело к уменьшению вероятности более полного удовлетворения  требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника.  

На основании вышеизложенного жалоба в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 к  договору аренды от 01.03.2017 между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Амурский  продукт» в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в  отсутствие согласия собрания кредиторов, правомерно признана судом  обоснованной.  

В отношении требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Амурский  продукт» ФИО2 в части несовершения действий по  своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО  «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского  

ТЦФТО ОАО «РЖД», в размере 429 000 руб. суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 5 пункт 3 статьи  129 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  

заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от  выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании  конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган,  вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой  на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого  бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с  предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Как профессиональный участник конкурсного производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о  последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий  понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту  против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п.  2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока  исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке ПАО  «Азиатско-Тихоокеанский банк» с расчетного счета ООО «Амурский  продукт» № 40702810400000079532 совершены следующие платежи:  

- 16.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» на сумму  250 000 рублей;  

- 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» на сумму  179 000 рублей.  

Поскольку заявление ООО «ИСТ Трейд» о признании ООО «Амурский  продукт» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от  08.09.2016, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Полагая, что сделки по осуществлению должником указанных  платежей повлекли предпочтение ОАО «РЖД» перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований в размере 429 000 рублей, что  подтверждается наличием на момент осуществления спорных сделок  неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, подлежат  признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий 26.06.2018 обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения заявления ответчиком - ОАО «РЖД» было  заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об  оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 26.06.2018, то  есть по истечении более 1 года 3 месяцев с даты утверждения конкурсного  управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

Определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» ФИО2 к  ОАО «РЖД» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Кроме того, впоследствии в Арбитражный суд Амурской области  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Иркутск Ресурс» о  признании недействительными сделок на сумму 429 000 руб., совершенных  ООО «Амурский продукт» в пользу ОАО «РЖД» по платежным поручениям  от 16.08.2016 на сумму 250 000 руб. и от 18.08.2016 на сумму 179 000 руб., и  применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 429 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по  делу № А04-7886/2016, с учетом пропуска заявителем предусмотренного  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в удовлетворении  заявления ООО «Иркутск Ресурс» отказано.  

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что  оспариваемые платежи совершены должником с предпочтительным  удовлетворением требований одного из кредиторов и в ущерб требованиям  других кредиторов.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что спорные платежи  признаются взаимосвязанными сделками, учитывая, что совершены  должником в один непродолжительный период времени по одному договору  во исполнение обязательства по оплате оказанной ему ответчиком услуги по  подаче, уборке вагонов на местах общего пользования при погрузке  (выгрузке) грузов в вагонах средствами грузополучателя, по выплате платы  за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних  

вагонов. 

Учитывая размер активов должника, сумма оспариваемых платежей  превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, в  связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.06.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  оставлены без изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  

правомерно пришел к выводу о том, что управляющий Стефанкив В.М., имея  в распоряжении необходимые документы о совершенных сделках, в  частности: выписку по расчетному счету ООО «Амурский продукт»,  своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок.  

Как следует из представленных доказательств, у конкурсного  управляющего ФИО2 в течение одного года с даты утверждения  его в качестве конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт»  имелась возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок, при этом он располагал документами, необходимыми  для подачи такого заявления.  

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего ООО  «Амурский продукт» ФИО2 в части несовершения действий по  своевременному оспариванию сделок является недобросовестным и  неразумным, влечет вероятность причинения убытков должнику и его  кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы,  следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности  заявителя.  

Доводы ФИО2 о том, что сделки были совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Амурский продукт» и  не подлежали оспариванию ввиду применения к ним положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом обоснованно отклонены в силу  следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  

сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Доказательства в подтверждение того, что данные сделки  неоднократно совершались ООО «Амурский продукт» в течение  продолжительного времени, оплаты по ним производились в сроки,  предусмотренные условиями заключенных сделок, арбитражным  управляющим не представлены.  

При таких обстоятельствах суд признал незаконным в  соответствующей части бездействие арбитражного управляющего.  

При этом суд также принял во внимание то, что перечисление третьим  лицом – ФИО10 денежных средств должнику в счет возмещения  убытков не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в  соответствующей части, поскольку непринятие арбитражным управляющим  своевременных и достаточных мер к оспариванию сделки подтверждено,  соответствующее бездействие в момент его допущения очевидно нарушало  права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы, и впоследствии повлекло утрату  возможности признания сделок недействительными по основаниям  истечения срока исковой давности.  

В отношении требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Амурский  продукт» ФИО2 по несовершению действий по своевременному  опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о  признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о  банкротстве, судом установлено следующее.  

Конкурсный кредитор «ООО Иркутск Ресурс» 10.09.2018 обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  недействительными сделок ООО «Амурский продукт» на сумму 429 000 руб.,  совершенных в пользу ОАО «РЖД» по платежным поручениям от 16.08.2016  на сумму 250 000 руб. и от 18.08.2016 на сумму 179 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 429 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2018  заявление ООО «Иркутск Ресурс» оставлено без движения, заявителю  предложено в срок до 10.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения.  

27.09.2018 ООО «Иркутск Ресурс» в суд представлены документы во  исполнение определения об оставлении заявления без движения, в том числе  представлено доказательство направления заявления в адрес арбитражного  управляющего Стефанкива В.М. (заказному письму с простым уведомлением  присвоен трек-номер 66402527073547). Согласно сведениям с сайта Почта  России указанное заявление получено арбитражным управляющим  05.10.2018, что последним не оспаривается.  

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО «Иркутск Ресурс»  принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче  в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о  его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с  даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Учитывая тот факт, что арбитражный управляющий ФИО7  был осведомлен о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  недействительной уже 05.10.2018, то сведения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве должны были быть внесены не позднее трех рабочих  дней с указанной даты.  

Вместе с тем, объявление о том, что конкурсный кредитор ООО  «Иркутск Ресурс» обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки, арбитражным управляющим размещено в ЕФРСБ  только 18.10.2018.  

Поскольку арбитражный управляющий не представил суду  доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для  своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, суд  обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным  

управляющим ФИО7 положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве.  

В жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт» ссылается на то, что  указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права  

кредитора на получение сведений о рассмотрении заявления об оспаривании  сделок должника.  

Обязанность управляющего включать сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о  вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и  судебных актов о его пересмотре в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве, напрямую закреплена в пункте 4 статьи 61.1 Закона  о банкротстве.  

Установленный порядок публикации (информационный ресурс, сроки)  обеспечивает право и законные интересы лиц, участвующих в деле, в  процессе по делу о банкротстве и иных, чье правовое положение может  зависеть от оспаривания сделок должника, своевременно и без  неоправданных затруднений получить юридически значимую информацию  для реализации своих (потенциально существующих) прав и обязанностей, в  том числе процессуальных (связанных с участием в соответствующем  обособленном споре) и материальных (в отношении объекта спорной сделки  (например, принятие решения о его возврате конкурсную массу), в  отношении иных сделок по его поводу и т.д..  

При наличии прямо определенного законом информационного ресурса  оснований для розыска сведений об оспариваемых сделках в других местах  не имеется.  

Указанная норма права (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве)  предписывает определенный порядок поведения управляющего, исполнения  которого ожидают заинтересованные лица.  

Отсутствие информации об оспаривании сделок создает предпосылки  пропуска сроков обжалования судебных актов или самостоятельного  оспаривания лицами, которым такое право предоставлено, или затягивания  осуществления этих действий с обременением дополнительными расходами  и рисками неблагоприятного изменения ситуации.  

Таким образом, установленное нарушение Закона о банкротстве  свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей и о нарушении данным незаконным бездействием прав и  законных интересов заинтересованных лиц, в том числе конкурсных  кредиторов.  

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего о том, что  заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и  законных интересов, судебной коллегией отклоняется.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд признал доказанными факты  совершения арбитражным управляющим Стефанкивом В.М. действий  (бездействия), не соответствующих законодательству о банкротстве,  приведших к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, которые  выразились: в несовершении действий по обращению в течение двух месяцев  с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Машина»  с заявлением о включении требований ООО «Амурский продукт» в полном  размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Машина»; в  заключении дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды  от 01.03.2017 в отсутствие согласия собрания кредиторов должника; в  несовершении действий по своевременному оспариванию сделок - платежей,  совершенных ООО «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу  ОАО «РЖД», в размере 429 000 руб.; в неисполнении требований об  обязанности своевременного включения в ЕФРСБ сведений о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделок (на сумму 429 000 рублей,  совершенных в пользу ОАО «РЖД») недействительными по основаниям,  указанным в Законе о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной  части суд отказал по вышеприведенным основаниям.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в  оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2020 по делу № А04-7886/2016 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Амурской области.  

Председательствующий А.В. Кривощеков  

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь