АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-5244/2014

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка – ФИО3 (доверенность                            от 10.07.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность                        от 22.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "ТагИнвестСтрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018                 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-5244/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания "ТагИнвестСтрой"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просил приостановить рассмотрение заявления до проведения полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства (уточненные требования).

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления до проведения полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что объективное банкротство должника возникло до назначения ФИО1 генеральным директором. Определением суда от 10.02.2017 договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14 заключенный должником и ООО «Технокомплекс» признан недействительным, с ООО «Технокомплекс» в пользу должника взыскано 66 033 тыс. рублей, восстановлена задолженность должника перед ООО «Технокомплекс» в размере 35 500 тыс. рублей. Следовательно, фактическое взыскание указанных средств в пользу должника означает отсутствие причиненных должнику убытков со стороны ФИО1 Взыскание данных денежных средств должником и пополнение конкурсной массы продолжается.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при обращении в суд с кассационной жалобой, ФИО4 не защищает права ФИО1, а преследует цель защиты своих прав, поскольку полагает, что факты, установленные в данных судебных актах могут иметь преюдициальное значение в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 12.07.2018 в связи с принятием кассационной жалобы ФИО4 на судебные акты в данном обособленном споре, рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 08.08.2018, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137. Определением от 13.06.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и ООО «ТехноКомплекс» (покупатель) заключили договор от 18.07.2014 № 05/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003432:58, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами площадью 716,8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литера А, А1, этажность 1 и площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литера Б, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная 13-а. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 35 380 тыс. рублей, стоимость гаражных боксов – 100 тыс. рублей и 20 тыс. рублей. Всего покупатель оплатил по договору 35 500 тыс. рублей (притом, что рыночная стоимость установлена экспертом в размере 66 033 тыс. рублей). Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 2.2 и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств, в частности, через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В соответствии с пунктом 3.2 договора должник одновременно с передачей объектов недвижимого имущество безвозмездно передал покупателю проект строительства 4-5 этажных жилых домов, положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.01.2014 № 4-1-1018-14 и действующие разрешения на строительство объектов.

Сделка заключена должником от лица генерального директора и одного из учредителей ФИО1

Переход права собственности на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2014. Впоследствии спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного ООО «Технокомплекс» (продавец) и ООО «Строительная компания "СервисСтрой"» (покупатель). Стоимость земельного участка по указанному договору составила 42 880 тыс. рублей.

Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением окружного суда от 19.10.2017, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, заключенный должником и ООО «Технокомплекс».

В рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего руководителя должника ФИО1 по заявлению учредителей должника установлено, что на реализованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003432:58 имелись фундаменты четырех объектов незавершенного строительства, которые не были оценены бывшим руководителем и не учтены при заключении договора от 18.07.2014, что свидетельствовало о заключении сделки, не учитывавшей действительную рыночную стоимость объектов.

При рассмотрении вопроса об установлении действительной рыночной стоимости переданных по сделке объектов недвижимого имущества суды руководствовались экспертным заключением от 07.05.2015 № 016Э, составленным ООО «Терра Докс Инвест» (стоимость установлена в размере 66 млн рублей). Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, нарушений порядка и применения методов исследования не установлено. Определенная в экспертном заключении от 07.05.2015 № 016Э стоимость спорного имущества сопоставима со стоимостью последующей реализации по договору   от 08.09.2014, заключенному ООО «Строительная компания "СервисСтрой"» и                           ООО «ТехноКомплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 данного Закона). Действовавшая на дату заключения спорных сделок недействительными редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства – причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды усыновили, что на момент заключения сделки ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. Размер кредиторской задолженности должника составляет 460 792 404 рубля 02 копейки. В рамках конкурсного производства проводятся торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Суды указали, что продажа объектов недвижимости должника, которые реализованы по договору купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, в случае их реализации на открытых торгах в конкурсном производстве должника, с учетом обстоятельств дела, в значительной степени могла повлиять на размер удовлетворенных требований кредиторов должника, в частности, на возможность полного погашения требований.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Суды установили, что 08.05.2014 ПАО «Сбербанк России» в адрес должника направил требования о погашении всей суммы задолженности по договорам от 31.03.2008 № 452/1209, от 24.02.2009 № 452/1359 и от 11.03.2010 № 452/1462. 18.07.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам от 31.03.2008 № 452/1209, от 24.02.2009 № 452/1359 и от 11.03.2010 № 452/1462. Решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014 по делам № Т-РНД/14-2234, № Т-РНД 14-2235, № Т-РНД 14-2236 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. При этом расчет задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» банк произвел по состоянию на 17.07.2014 – за день до заключения договора купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14. Сумма задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.07.2014 составили 200 156 028 рублей 99 копеек. Согласно бухгалтерскому балансу должника по результатам 2014 года общий размер обязательств должника превысил величину его активов на 18 426 тыс. рублей. Суды указали, что при сопоставлении указанных показателей с размерами отчужденного актива и сравнении с недополученной суммой в размере 30 533 тыс. рублей следует, что объективное банкротство должника наступило в 2014 году; в случае сохранения активов должника, в частности, отчужденного по договору купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, должник отвечал бы формальным требования платежеспособности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т. е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что реализация имущества должника не завершена и конкурсная масса пополняется (в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 53, обоснованно сделали вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановили производство по заявлению до окончания проведения расчетов с кредиторами должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ФИО4 надлежит прекратить.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из текста обжалуемых судебных актов (определение от 07.12.2017 и постановление от 26.04.201) не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных требований суды приняли решение о каких-либо правах и обязанностях ФИО4 На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление каких-либо прав. Иное заявитель документально не доказал.

Вина ФИО1 и факты, установленные в обжалуемых судебных актах, преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ином обособленном споре по заявлению ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеют, поскольку при вынесении указанных судебных актов имелся различный субъектный состав.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  обжаловать судебный акт, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО4 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А53-5244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева 

И.М. Денека