603/2023-50369(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2709/2021

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),  представителя ООО "ТРАНСПРОМРЕСУРС" – ФИО4 (доверенность от  02.02.2021)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксель»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу   № А82-2709/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Аксель» ФИО5,  о взыскании с ФИО5 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аксель» 1 883 213 руб. 90 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аксель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Аксель» (далее – ООО «Аксель», должник) конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Аксель» ФИО5 (далее –  ФИО5, ответчик) и взыскании с ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель» 1 883 213 руб. 90  

коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023  Заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод  суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ФИО5 и банкротством ООО «Аксель» не соответствует  обстоятельствам дела. Как установлено конкурсным управляющим, наступление  объективного банкротства должника повлекло прекращение хозяйственной  деятельности должника (прекращение поставок в адрес контрагентов,  увольнение сотрудников, продажа транспортных средств), а также  невозможность избрания нового директора после прекращения полномочий  ФИО5 в результате действий ФИО5 Как отмечает конкурсный  управляющий, должником в июне-августе 2020 года реализованы все  принадлежащие ему автомобили, ранее используемые в хозяйственной  деятельности. В штате ООО «Аксель» остался один сотрудник, находящий в  отпуске по уходе за ребенком и уволенный в ходе конкурсного производства  18.04.2022. Из выписки по расчетному счету ООО «Аксель» конкурсным  управляющим установлено, что оплата от контрагентов должника перестала  поступать в декабре 2020 года, в январе 2021 года имеется всего два платежа.  Заявление о признании ООО «Аксель» банкротом было подано лишь формально  с целью придания видимости исполнения обязанности, предусмотренной статьей  9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Наличие каких-либо объективных предпосылок к прекращению  деятельности конкурсным управляющим не установлено, а бывшим директором  должника наличие таких обстоятельств также не доказано. При этом ФИО5 голосовал против избрания нового директора на состоявшемся 25.03.2021  собрании участников ООО «Аксель». Доводы конкурсного управляющего  оценены и отклонены судом каждый по отдельности, без оценки их в  совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения  конкурсного управляющего и представленные им доказательства не получили  оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный  управляющий обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность по итогам  2020 года не сдана в налоговые органы по причине отсутствия директора  общества. Отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на  31.12.2019 запасы на сумму 6 201 тыс. руб. не были обнаружены конкурсным  управляющим в ходе конкурсного производства. Фактическое прекращение  хозяйственной деятельности и реализация имущества должника на протяжении  полугода до прекращения деятельности лишили конкурсного управляющего  возможности обнаружения какого-либо имущества по месту осуществления  деятельности. Как отмечает конкурсный управляющий, зная о прекращении  полномочий директора общества 31.12.2020, добросовестный учредитель,  преследуя цели участия в ООО - получение прибыли от деятельности общества,  должен совершить действия по принятию решения об избрании нового  

директора. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства прекращения  должником деятельности, а именно продажа транспортных средств,  прекращение аренды склада, увольнение сотрудников в один день,  последовательность таких действий, их совпадение по времени с  инициированием ООО «Транспромресурс» судебных дел о взыскании с ООО  «Аксель» задолженности по договору договор поставки от 06.08.2018 №  202/ТПР2018, истребовании у ООО «Аксель» документов финансово-хозяйственной деятельности, невозможность избрания нового директора в  результате действия ФИО5, свидетельствуют о намеренном  прекращении ФИО5 деятельности ООО «Аксель» в результате чего  наступило его банкротство.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2023.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе  определение суда первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего  отказать. Ссылается на умалчивание конкурсным управляющим в своем  заявлении об одновременном с реализацией автотранспорта факте прекращении  аренды крытого склада пищевой соли вследствие прекращения поставок данного  товара и реализации товарных запасов. Конкурсный управляющий не упоминает  о наличии у должника в безвозмездной аренде грузопассажирского автомобиля  ЛАДА ЛАРГУС, максимальной грузоподъемностью до 1 тн., в полной мере  обеспечивающего потребность предприятия в собственных грузоперевозках в  указанный период времени. Средства от реализации в полном объеме поступили  на расчетный счет должника и были использованы ходе текущей деятельности  должника, в том числе и на погашение имеющейся кредиторской задолженности  перед контрагентами, в числе которых и ООО «Транспромресурс». Так согласно  выписке по расчетному счету только в период с июня 2020 года в адрес ООО  «Транспромресурс» были перечислены средства в общем объеме 506 937,5 руб.  В отчете конкурсного управляющего (имеется в материалах дела) установлено,  что реализация вышеуказанных автотранспортных средств произведена по  рыночным ценам. Реализация вышеуказанных автотранспортных средств и отказ  от части складских помещений позволило уменьшить расходы должника в  текущем периоде и соответственно предотвратили причинение должнику  убытков. Учитывая, что применительно к имеющимся в деле документам  увольнение работников общества произошло на основании их заявлений, по  собственному желанию и отсутствие доказательств со стороны конкурсного  управляющего того, что данное увольнение было спровоцировано виновными  действиями ФИО5, обстоятельств увольнения сотрудников из-за  трудного финансового положения общества, а также возможность отказать  работнику в расторжении трудового договора по его заявлению Трудовым  кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вывод, сделанный  конкурсным управляющим о намеренном прекращении хозяйственной  деятельности вследствие вышеуказанных обстоятельств, является  несостоятельным. Действия участника общества ФИО5 равно как  действия второго участника общества ООО «Транспромресурс» имели  равнозначное значение по отношению к должнику и не могут быть  классифицированы по отношению к кому-либо из участников общества  

дифференцировано как блокирование принятие решения о назначении  генерального директора должника. Ответчик ссылается на отсутствие намерений  получения затребованных в судебном порядке документов со стороны ООО  «Транспромресурс» и одновременное исполнение своих обязательств со стороны  должника по делу А82-13808/2020, на которое ссылается конкурный  управляющий в своем заявлении. С целью погашения задолженности ООО  «Аксель» перед ООО «Транспромресурс» со стороны генерального директора  ФИО5 на собрания участников общества неоднократно начиная с июля  2020 года выносилось предложение о передаче кредитору ООО  «Транспромресурс» имеющегося в активах ООО «Аксель» помещения по адресу  

<

...> д. З, корп. 2, помещения первого этажа № 5-7,  либо его реализация с целью дальнейшего погашения задолженности за счет  вырученных от реализации средств. Участник общества ООО «Транспромресурс»  голосовал против принятия данного решения тем самым блокируя возможность  погашения имеющейся задолженности ООО «Аксель» перед ООО  «Транспромресурс». Вплоть до окончания срока своих полномочий директора  должника 31.12.2020 вся требуемая в соответствии с действующим  законодательством налоговая отчетность, включая налоговые декларации по  прибыли, НДС, имуществу и иные сведения, требуемые к передаче в  контролирующие органы, включая ИНФС, за период 2020 года сдавались со  стороны ООО «Аксель» в ИФНС своевременно и в полном объеме. В январе  2021 года должник практически не имел задолженности перед иными поставщиками  товаров и услуг, кроме ООО «Транспромресурс» и незначительной задолженности  перед ИФНС.  

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Конкурсный управляющий, ООО "ТРАНСПРОМРЕСУРС" явку своих  представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аксель» зарегистрировано в  качестве юридического лица 17.11.1995.  

С 08.11.2018 участниками должника являются ООО «Транспромресурс» и  ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества по 50% каждый.  

Кроме того, ФИО5 до 31.12.2020 являлся директором должника. 

04.03.2021 определением Арбитражного суда Ярославской области на  основании заявления ООО «Транспромресурс» возбуждено производство по  делу № А82-2709/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксель».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021  (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Аксель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  (местонахождение): 150023, 

<

...>,  6,7, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 5 по Ярославской области) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

22.07.2021 судом принята резолютивная часть решения (в полном объеме  судебный акт изготовлен 26.07.2021) о признании должника банкротом и  введении процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021  (резолютивная часть от 22.07.2021) конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Конкурсный управляющий, полагая, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий ФИО5, обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в  части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими  во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  

правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился после  01.07.2017, вменяемые ответчику действия имели место после вступления в  законную силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного  спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ФИО5 является участником ООО  «Аксель» с долей участия 50%, а также являлся генеральным директором  общества в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отнесен судом первой  инстанции к контролирующим должника лицам.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 вышеназванной статьи пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  

этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения  подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были  ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный  акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того,  что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих  должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на  ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для  

привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в  действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие  непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими  виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими  вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего  предприятия.  

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  заявитель указывает на намеренное прекращение в декабре 2020 года  ФИО5, как одним из участников общества и бывшим генеральным  директором ООО «Аксель», хозяйственной деятельности должника  (прекращение поставок в адрес контрагентов, продажа имущества, увольнение  работников, блокирование решения вопроса о назначении нового генерального  директора) при отсутствии каких-либо объективных предпосылок к такому  прекращению.  

Согласно пояснениям ФИО5, в 2020 году были прекращены  хозяйственные отношения с ООО «Транспромресурс», являвшимся основным  поставщиком товара должнику, реализуемого им другим контрагентам. В период  действия ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, доход  от деятельности общества упал в два раза (если ранее ежеквартально оборот был  10-15 млн., то уже начиная с 2020 года, этот оборот был уже в районе 2-3 млн. в  квартал), продукция была не востребована, поскольку закрылись все  предприятия (рестораны и т.д.), которые использовали в своей деятельности  продукцию, приобретаемую у ООО «Аксель». Средства для дальнейшего  существования у общества отсутствовали.  

Тяжелое финансовое положение общества в указанный период  подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Аксель» по состоянию на  31.12.2019 и на 31.03.2020, а также отчетами о финансовых результатах, из  которых следует, что по итогам 2019 года у общества имелся убыток в размере  913 тыс. руб., по итогам 1 квартала 2020 года – убыток в сумме 162 тыс. руб.  

При этом на момент прекращения деятельности общества у него имелась  задолженность свыше 300 тыс. руб. только перед ООО «Транспромресурс».  

По сообщению ответчика, не опровергнутому конкурсным кредитором  (одним из участников ООО «Аксель»), ФИО5 предпринимались меры  по погашению существующей задолженности: ООО «Транспромресурс»  предложено принять в качестве отступного нежилые помещения, принадлежащие  должнику на праве собственности, стоимостью 7 950 000 руб., либо продать  данное имущество для расчета с кредитором.  

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела также  представлены протоколы общих собраний участников от 30.09.2020, от  25.11.2020 (представлены в электронное дело 06.10.2022).  

В то же время указанное предложение ответчика кредитором не принято.  Самостоятельно продать указанный актив у ФИО5 не было возможности в силу  пункта 13.3 Устава ООО «Аксель», установившего верхний предел стоимости  имущества, которое директор вправе отчуждать без одобрения общего собрания  участников, в размере 2 000 000 руб.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  поведение ответчика и второго участника общества, учитывая наличие фактов  

частичного погашения обществом задолженности за период, в который  сформировалась задолженность перед заявителем, о возникновении сложностей  в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и  добросовестно, предпринимал действия по погашению задолженности  имеющимися в его распоряжении способами. Невозможность погашения  задолженности перед ООО «Транспромресурс» возникла, в том числе, по  причине поведения данного общества.  

Ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не представили  доказательств наличия реальной возможности рассчитаться с кредиторами за  счет хозяйственной деятельности должника. Материалами дела подтверждается,  что уже по итогам 2019 года у общества имелся убыток в размере 913 тыс. руб.,  а в 2020 году ежеквартальный оборот должника по объективным экономическим  причинам кратно сократился, в связи с чем довод о том, что ответчик намеренно  останавливал деятельность рентабельного предприятия, признается необоснованным.  

В отношении обстоятельств продажи транспортных средств ФИО5 в  судебном заседании 25.01.2023 сообщил, что автомобили реализованы ввиду их  невостребованности в деятельности должника. В частности, УАЗ использовался  для доставки соли, которой фактически в августе 2020 года не было, и которая  уже не реализовывалась должником; грузовой рефрижератор IVEKO (3,5 тн)  использовался для поездок в Москву (доставка товара) и потребности в доставке,  в поездках в этом отношении уже не было, поскольку оборот товара и  соответствующая закупка упала более чем в три раза. Дизельный погрузчик  использовался в складских помещениях для погрузки-разгрузки соли и,  соответственно, в нем также отсутствовала потребность. Он был реализован в  более поздний срок, поскольку должником закупалась продукция в  ограниченных количествах, всего для двух клиентов: масло для пекарни, которое  шло в бочках (200 литров) и для его разгрузки использовалось это транспортное  средство. В последующем должник перешел на эту же продукцию в десятилитровых  канистрах и погрузчик больше не был востребован.  

ФИО5 также сообщил, что помимо реализации автомобилей ООО,  «Аксель» отказалось от аренды складских помещений вследствие прекращения  деятельности по соляному направлению и отсутствия потребности в этих  средствах.  

Конкурсный управляющий подтвердил факт того, что в указанных выше  автомобилях у общества в спорный период не было необходимости.  

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, несовершение  директором общества действий по продаже транспортных средств могло повлечь  за собой увеличение расходов должника, в том числе, на уплату налогов. В то же  время, реализация автомобилей и прекращение аренды складских помещений  повлекли за собой уменьшение расходов общества, и, соответственно, предотвратили  причинение должнику убытков.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника  (представлена в электронное дело 17.08.2022) следует, что денежные средства,  полученные от продажи транспортных средств, были потрачены на деятельность  общества, в том числе, на погашение задолженности перед контрагентами. При  этом также погашалась задолженность перед ООО «Транспромресурс». Как  поясняет ФИО5 только в период с июня 2020 года в адрес ООО  

«Транспромресурс» были перечислены средства в общем объеме 506 937,5 руб.  

Сделки купли-продажи имущества в рамках дела о банкротстве ООО  «Аксель» конкурсным управляющим не оспаривались, о неравноценности  сделок, о совершении сделок во вред кредиторам, о наличии иных пороков в  данных сделках конкурсным управляющим не сообщается, в анализе сделок  сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.  

В отношении увольнения работников ООО «Аксель» ФИО5  пояснил, что работники общества видели сокращение объемов; была  фрагментарная система оплаты труда, которая включала и премиальные  выплаты и работники делали выводы. Учитывая текущую ситуацию,  невозможность расплатиться с долгами перед ООО «Транспромресурс», люди  приняли решение об увольнении. В противном случае на расчетном счете по  окончании деятельности не было бы средств, чтобы расплатиться с людьми. В  тот момент были полностью погашены все обязательства. У общества не было  ресурсов по факту (ни денежных средств, ни товарных запасов для реализации),  все, что возможно было реализовать, общество реализовало, на покупку товара  нужны были средства, которых у общества не было. Все имеющиеся у должника  средства пошли на выплаты.  

Из представленных в дело документов следует, что увольнение работников  общества произошло на основании их заявлений, по собственному желанию.  

Доказательств того, что данное увольнение спровоцировано виновными  действия ответчика, в деле не имеется.  

Обстоятельства увольнения сотрудников из-за трудного финансового  положения общества документально не опровергнуты, необходимость  сохранения штатной единицы водителя в отсутствие транспортных средств у  ФИО5 отсутствовала, возможность отказать работнику в расторжении  трудового договора по его заявлению Трудовым кодексом Российской  Федерации не предусмотрена.  

Возникновение трудного финансового положения из-за виновных действий  (бездействия) ФИО5, судом не установлено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки пояснениям второго  участника ООО «Аксель» - конкурсного кредитора ООО «Транспромресурс» -  до марта 2021 года действий по блокированию вопроса о переизбрании нового  директора ООО «Аксель» ФИО5 не предпринималось. Напротив, в  ноябре 2020 года участниками должника единогласно было принято решение не  переизбирать директора общества, что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО «Аксель» № 6 от 25.11.2020.  До указанной даты решение о смене руководителя обществ не было принято по  причине отсутствия на собрании ООО «Транспромресурс».  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ ФИО5 по  утверждению кандидатуры директора, предложенной ООО «Транспромресурс»  на внеочередном общем собрании участников общества 25.03.2021, не мог  повлиять на дальнейшую деятельность должника, в связи с увольнением  работников, отсутствием действующих договоров и иных доказательств  реальной возможности продолжения деятельности общества. Данный отказ не  повлек за собой банкротство должника.  

На момент собрания участников общества судом уже было принято к  производству заявление ООО «Транспромресурс» о признании должника  

несостоятельным и возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Обстоятельства настоящего дела подтверждают факт того, что деятельность  должника была прекращена в период исполнения ФИО5 обязанностей  директора общества.  

В то же время, оценив доводы и возражения сторон, а также документы,  представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и банкротством  ООО «Аксель»; на банкротство общества в большей степени повлияли внешние  факторы.  

На момент увольнения ФИО5, у должника имелся актив в виде  нежилых помещений, стоимость которых оценивалась в сумме 7 950 000 руб.  

Данный актив был включен в конкурсную массу должника по результатам  инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в настоящем деле.  

Совокупный размер требований кредиторов ООО «Аксель» применительно  к реестру требований кредиторов должника составляет 6 118 719 руб. 59 коп.,  при этом, 97,59 % данной задолженности – это задолженность ООО «Аксель»  перед своим вторым участником – ООО «Транспромресурс».  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оставшегося  имущества должника хватало на погашение всех требований кредиторов, что не  исключало возможности добровольной ликвидации юридического лица без  возбуждения дела о банкротстве.  

В частности, денежных средств, вырученных от продажи имущества (6 081  750 тыс. руб.), хватало для полного погашения требований ООО  «Транспромресурс», размер которых составлял 5 971 267 руб. 75 коп., включая  неустойку. Невозможность полного погашения указанной задолженности в  рассматриваемом случае вызвана возбуждением дела о банкротства и  необходимостью за счет вырученных денежных средств погашать текущие  обязательства должника, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и на расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «Аксель».  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2020 году были  прекращены хозяйственные отношения с ООО «Транспромресурс», являвшегося  основным поставщиком товара должнику, реализуемого им другим  контрагентам, по причине наличия задолженности по договору поставки в  существенном размере.  

Как указано ранее, предложения ФИО5 о расчете с обществом  путем передачи ему нежилого помещения, принадлежащего на праве  собственности ООО «Аксель», либо о продаже данного актива с целью выплаты  долга кредитору, ООО «Транспромресурс» не приняты.  

Причины, обосновывающие позицию кредитора в указанном вопросе, не  приведены.  

ООО «Транспромресурс», являясь контрагентом должника и,  одновременно, его участником с долей 50 %, будучи заинтересованным в  дальнейшей деятельности общества и обладая информацией о финансовом  состоянии юридического лица, должно было понимать, что у должника не  имелось иных источников дохода, за счет которых было возможно погашение  спорной задолженности. Непринятие решения о продаже недвижимого  имущества повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО  

«Аксель» перед ООО «Транспромресурс» и, соответственно, послужило  причиной обращения ООО «Транспромресурс» в суд с заявлением о признании  ООО «Аксель» несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что дело о  банкротстве инициировано, в том числе, с целью истребования документации  должника.  

Ответчик пояснил, что из-за конфликта со вторым участником вся  документация была передана на хранение в консалтинговое агентство.  

ФИО5 представлены доказательства принятия им мер по  передаче ООО «Транспромресурс» документации ООО «Аксель».  

С ходатайством об истребовании документов в процедуре банкротства  арбитражные управляющие не обращались.  

В случае необходимости возможность получения документов кредитором  должника не утрачена.  

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции справедливо согласился с  позицией ФИО5 о наличии объективных факторов банкротства  общества и отсутствии причинной связи с действиями ответчика.  

Несмотря на то, что кредитор с должником является аффилированным с  кредитором лицом, судебная коллегия в данном конкретном случае полагает, что  заявленное требование правомерно рассмотрено по существу, поскольку ООО  «Транспромресурс» приобрело право требования к должнику в связи с исполнением  договора поставки от 06.08.2018 № 202/ТПР2018.  

Материалами дела подтверждается, что кредитор первоначально был связан  с должником обязательственными отношениями, и лишь затем, с 08.11.2018,  приобрел права участия в обществе должника.  

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель  кредитора, ООО «Транспромресурс» в данном случае, учитывая риск невозврата  задолженности, преследовало цель предоставления ему права на участие в  управлении деятельностью должника для воспрепятствования отчуждению  активов при наличии задолженности.  

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает,  что интерес кредитора, заявившего о субсидиарной ответственности, обусловлен  не корпоративным конфликтом, а преимущественно неисполнением должником  перед ним договорного обязательства, что свидетельствует о правомерности  рассмотрения судом первой инстанции заявленного спора по существу.  

 Резюмируя изложенное, принимая во внимание недоказанность виновных  действий, причинной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и  банкротством ООО «Аксель», наличие внешних факторов, повлиявших на  финансовое состояние должника, принятие ФИО5 мер по погашению  задолженности перед ООО «Транспромресурс» и отсутствие обязательств перед  иными кредиторами, превышающих 300 тыс.руб., наличие у должника актива,  достаточного для погашения требований кредиторов, учитывая поведение  второго участника общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Аксель».  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу №  А82-2709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксель»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна