Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «07» августа 2017 г.

          Дело №А12-19809/2017

Полный текст изготовлен «07» августа 2017г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №89 от 02.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль, март 2017г., по договору №1000064/17 от 01.03.2016г.

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению судьей Сухановой А.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца через канцелярию арбитражного суда  поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец  просит взыскать с ответчика задолженность по  договору №1000064/16 от 01.03.2016г. за период: февраль, март 2017г., в размере 1 619 422,76  руб.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 20.06.2017г. заявление об уточнении исковых требований от 19.06.2017г., по делу №А12-19809/2017 передано судье Дашковой Н.В.  для совершения отдельных процессуальных действий, связанных  с рассмотрением вопроса о принятии заявления в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с отпуском судьи Сухановой А.А.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. №62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ (для юридических лиц – не превышающей 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 250 000 руб.) пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определением от 20.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по спорному договору за ранее заявленный период в сумме  1 228 779 руб. 02 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок  в связи с болезнью представителя ФИО3

При рассмотрении указанного ходатайства истец  полагался на усмотрение суда.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом арбитражного суда, а не обязанностью, обусловленным уважительной причиной лица, заявившего ходатайство.

Однако невозможность явки представителя стороны в судебное заседание, при отсутствии доказательств невозможности явки в судебное заседание самой стороны спора, суд признает недостаточным основанием для отложения судебного заседания и отклоняет ходатайство.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения  №1000064/16 от 01.03.2016.

В  соответствии с условиями указанного договора, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  покупателю в точки поставки, определенных приложением 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования количества энергии (мощности) в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии – в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) –в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии –в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию - в разделе 7 договора, ответственность сторон – в разделе 8 договора.

Согласно п.7.2 договора, оплата приобретенной энергии осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора, в феврале и марте 2017г. ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 574 208 руб. 14 коп.,  что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами приема-передачи энергии за спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

Фактически поставленная энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем, согласно уточненным требованиям, его задолженность составляет 1 228 779 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на ответчика.

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  задолженность по договору энергоснабжения №1000064/17 от 01.03.2016г.за период февраль и март 2017г. в общей сумме 1 228 779 руб. 02 коп.,  2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 23 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова