4892/2023-397568(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-47731/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Селезневой О.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению: 

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКТИВ-II" (ИНН 

<

***>)  

К заинтересованному лицу/ответчик - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И  ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  

Об оспаривании постановления от 15.05.2023 № 2365/23 о назначении административного  наказания по п.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 20 000 руб. штрафа  

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКТИВ-II" (далее – Общество) с соблюдением установленного срока обратился в  арбитражный суд к Ответчику/заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И  ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее –  Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления  от 15.05.2023 № 2365/23 (далее – Постановление) о назначении административного  наказания по п.3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в  виде 20 000 руб. штрафа.  

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем  стороны надлежаще извещены.  

Комитетом представлен отзыв, материалы административного дела.  Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу следует изготовить  мотивированное решение.  

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 по адресу: Санкт-Петербург,  Коломяжский 

<

...>, лит.А (пересечение с Богатырским пр.), выявлена  эксплуатация без разрешения объекта для размещения информации – настенной вывески  (отдельные буквы на контурной основе) «Паб BlackWood Pub ШОТЛАНДСКИЙ ПАБ».  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.03.2023; в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от  17.04.2023.  

В отношении Общества вынесено Постановление о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 16 Закона № 273-70, в виде  штрафа в размере 20 000 рублей  

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без  разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно  эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч  до ста тысяч рублей (п.3 ст. 16 Закона № 273-70).  

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или  перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее -  Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила  благоустройства, Правила № 961), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" -  объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании  организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении № 2 к  Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым  согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также -  объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны  автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки  адресации.  

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства  разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 "О порядке  взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при  выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации  в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11  настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых  требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями,  предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства  Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация  указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

Нормы Правил № 961 направлены на недопущение и пресечение негативного  воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний  архитектурный облик населенного пункта, если такие объекты размещены на фасаде  здания, независимо от их содержания (реклама или обязательная информация).  

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а  также вина в совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.  

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую  ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не  установлено.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые  не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.  

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае  не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.  

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению  возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной  степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных  требований законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное  правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности  в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса  публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №  1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность  избыточного ограничения прав заявителя.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает, что назначенное наказание в  данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу, что Постановление вынесено Комитетом в рамках  полномочий и при наличии фактических оснований, Постановление не возлагает на  Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, не нарушает прав  и законных интересов, направлено на устранение нарушений действующего  законодательства.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества не  имеется.  

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела  и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья   Селезнева О.А.