Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2355/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО1 по доверенности от 1 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хабавтотранс ДВ»

на решение от  24 апреля 2025 года

по делу № А73-597/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан маркет 2» 

о взыскании 1 109 305,20 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан маркет 2» (далее – ООО «Дилан маркет 2») о взыскании 1 109 305,20 рублей, из которых основной долг в размере 1 022 823,51 рублей, неустойка в размере 86 481,69 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2024 года возбуждено дело № А51-17871/2024, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17 декабря 2024 года Арбитражного суда Приморского края дело № А51-17871/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ООО «Чистая планета»).

14 апреля 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска отказано.

24 апреля 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает ошибочным выводом суда о недоказанности факта оказания услуг ответчику, поскольку вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с контейнерных площадок многоквартирных домов по адресам: ул. Серышева, 14, ул. Ворошилова, 6а, ул. Вахова, 4, ул. Ленинградская, 81, ул. Шмидта, 38, ул. Волочаевская, 124 в г. Хабаровске, в которых расположены нежилые помещения ответчика, регулярно производился региональным оператором, ответчик имел возможность беспрепятственно пользоваться данными местами накопления отходов, поскольку собственных контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, не имел; исходя из условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, последнее оказывало услуги по вывозу вторичного сырья, которое не относится к ТКО.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68).

Ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Серышева, 14, ул. Ворошилова, 6а, ул. Вахова, 4, ул. Ленинградская, 81, ул. Шмидта, 38, ул. Волочаевская, 124 в г. Хабаровске. 

24 июля 2024  года региональный оператор направил ответчику два экземпляра договора № ТКО-3179/ЮЛ/2023 и с приложениями для его рассмотрения и подписания. 

14 марта 2024 года с сопроводительным письмом № 6112/ХБДВ региональный оператор направил ответчику  дополнительное соглашение от 12 марта 2024 года № 1 к договору, которое получено 23 марта 2024 года, подписанным не возвращено. 

24 июля 2024 года с сопроводительным письмом № 15444/ХБДВ региональный оператор направил ответчику  дополнительное соглашение от 24 июля 2024 года № 2 (почтовое отправление 68092397836724 адресатом не получено).

На основании условий дополнительных соглашений региональный оператор произвел перерасчет платы за услуги с учетом поступившего от потребителя дополнительного соглашения от 11 июля 2024 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20 октября 2022 года.

Дополнительное соглашение № 2 подписано потребителем с протоколом разногласий от 24 июля 2024 года в части периода начала оказания услуг региональным оператором.

Согласно исковому заявлению истец в период с июля 2022 года по июнь 2024 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 022 823,51 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности региональным оператором факта оказания услуг ответчику в заявленный период.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Указанный договор не является абонентским, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением  потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами. 

Судом установлено, что в спорный период между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, разногласия не урегулированы, следовательно, между сторонами заключен договор по типовой форме, способ коммерческого учета в соответствии с которым определен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). 

Собственник (пользователь) нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с ТКО заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и законодательством в области обращения с отходами производства и потребления (абзац третий пункта 148(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В пункте 148(38) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.5 приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.6 приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО (пункт 13 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктам 9, 13 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 (далее - Правила № 1039)). 

В силу пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039). 

Апелляционным судом установлено, что в спорный период собственных контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, включенных в территориальную схему обращения с отходами, и в реестр мест (площадок) накопления ТКО у ответчика  не имелось.

Для источника образования отходов – многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, созданы контейнерные площадки накопления ТКО, о чем имеются сведения в территориальной схеме обращения с отходами.

Нежилые помещения, арендуемые ответчиком в вышеназванных МКД, в качестве самостоятельных объектов в территориальную схему не включены. 

Доказательств наличия препятствий для использования ответчиком контейнерных площадок МКД суду ответчиком не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Между тем акты о нарушении региональным оператором обязательств по типовому договору, составленные в порядке, предусмотренном данным договором, как и иные доказательства, подтверждающие факты нарушения региональным оператором обязательства, суду также не представлены. 

Апелляционным судом дана оценка условиям договора от 1 января 2023 года, заключенного между ответчиком и ООО «Чистая планета», согласно которым   третье лицо приняло на себя обязательство принимать от ответчика вторичное сырье в мешках. 

Таким образом, ТКО объектом оказания услуги не являлось.

Доказательств того, что третьим лицом вывозилось не только вторсырье, но и весь объем ТКО, продуцируемый от деятельности продовольственных магазинов (супермаркетов) ответчика, суду не представлено. 

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчиком также не представлены.

Иной подход в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором, который обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Учитывая положения пункта 148(38) Правил № 354, заключение между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на типовых условиях, а также отсутствие у ответчика собственных оборудованных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами, вывод суда о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, является ошибочным. 

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Хабаровского края, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить региональному оператору оказанные в спорный период услуги, объем и стоимость которых обоснованно рассчитаны исходя из норматива накопления ТКО и утвержденных тарифов. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, наличие просрочки оплаты услуги, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца на взыскание неустойки в размере 86 481,69 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен. Возражений в данной части не приведено.

По приведенным выше основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 апреля 2025 года по делу № А73-597/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилан маркет 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46) долг в размере 1 022 823, 51 рублей, неустойку в размере 86 481, 69 рублей, всего 1 109 305, 20 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 24 093 рублей, по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова