﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А55-15189/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании  18 ноября 2021 года  дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Елизаркина А.Г., доверенность от 23.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка», в котором просит взыскать сумму штрафных санкций по договору №ФПК-18-135 от 30.04.2018 в размере 72 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между арендодателем - Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК" (компания, истец) и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (предприятие, ответчик) 30.04.2018 заключен договор №ФПК-18-135 аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК».

В соответствии с п.2.1. договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов - ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Куйбышевского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых торговые и служебные площади (далее ТСП) передаются в аренду Предприятию по настоящему договору, и ставки арендной платы за пользование в вагонах-ресторанах определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3. договора установлено, что общий период аренды ТСП вагонов-ресторанов по договору - три года (тридцать шесть месяцев) с даты заключения договора.

Перечень поездов с маршрутами следования и количество арендуемых в них вагонов-ресторанов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.3.2 договора, Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.3 договора, Предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 4.3.10 договора, предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация. Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад.

Пунктом 4.3.12. договора установлено, что предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 72 000 руб. 00 коп. за ряд выявленных фактов несоблюдения параметров контроля качества предоставления питания в вагонах-ресторанах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из подписанного сторонами Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-135 от 30.04.2018 следует, что стороны согласовали в нем Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах), состоящий из 49 пунктов с описанием в каждом нарушения и штрафа за каждое из них.

В ходе исследования судом материалов дела находят свое подтверждение следующие факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №ФПК-18-135 от 30.04.2018:

1. 27 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №348, сообщением Санкт-Петербург - Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А194761, согласно которого, в нарушение пп. 20 п. 6.2 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» № 754р от 07.09.2020г. (далее - СТО ФПК 1.21.001-2020) ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001, в рейсе отсутствует красное вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л.

Директор вагона-ресторана подписал акт проверки с несогласием, однако особое мнение не представил. Начальник пассажирского поезда подтвердил выявленное нарушение в своем объяснении.

В соответствии с п. 39 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

2.	30 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №101, сообщением Нижневартовск - Пенза, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А194739, согласно которого, в нарушение п. 7.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 отсутствует надлежаще оформленное меню - в пути следования не обеспечены дополнения к меню, а именно сезонное меню зима. Нарушение подтверждается объяснениями директора вагона-ресторана.

В соответствии с п. 36 Перечня за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

3.	30 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №108,сообщением Санкт-Петербург - Самара, Центром контрольно-ревизионнойдеятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А194729.

3.1. в нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.12 Договора Предприятием не получена лицензия на реализацию алкогольной продукции (отказ официальных лицензирующих органов в выдаче лицензии) в вагоне-ресторане № 063-66009. В лицензии №63РПО0001492 от 03.07.2020г., находящейся в рейсе, отсутствует информация о вагоне-ресторане № 063-66009; из лицензии № 58РПО0000994 от 21.06.2019 вагон-ресторан № 063-66009 был исключен приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области №121-ло от 14.04.2020г.

Согласно п. 49 Перечня, за отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Договора предусмотрена штрафная санкция в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

3.2. в реализации находится коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 100 и 250 мл., не согласованный причастным филиалом и не указанный в винной карте.

Согласно п. 13 Перечня, за реализацию алкогольной продукции не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана, предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В отзыве на иск и уточненном отзыве на иск Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на следующее:

- по акту №А194761 от 27.12.2020 указывает на то, что условиями договора не предусмотрено наличие всего ассортимента на протяжении всего пути следования поезда, что продукция указанная в меню была в наличии при отправлении поезда, на момент ревизии – закончилась;

- по акту №А194739 от 30.12.2020 ответчик не признает замечание об отсутствии сезонного меню «Зима» поскольку каждое меню следует согласовывать с АО «ФПК», что фактически действиями по согласованию меню истец узаконил отсутствие раздела «Диетическое меню»;

- по акту №А194731 от 18.12.2020 ответчик не признает требование об отсутствии лицензии в связи с тем, что проверяющим были представлены лицензии в электронном виде; также ответчик указывает на то, что им лишь не дописано к позиции меню «Кенигсберг» слово «Старый», что не может говорить о том, что продавалась алкогольная продукция, не согласованная с АО «ФПК».

Однако, арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку истцом в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие указанные нарушения, а именно фотосъемка, а также пояснения директора вагона-ресторана, тогда как ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, подтверждающие доводы отзыва на иск.

Согласно п. 6.10. Договора, Предприятие несет ответственность за не соблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору «Перечень ключевых    параметров    контроля    качества    и    штрафных    санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее -Перечень). Пункт 39 Перечня изложен в следующей редакции: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюдённых требований.

Ответчик обязался обеспечить ассортимент продукции в вагоне-ресторане согласно требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020. Ответчик должен был предусмотреть какое именно количество товара необходимо для оказания услуг питания в соответствии с условиями Договора. Довод о том, что ответственность за нарушение ассортимента продукции должна наступать лишь в том случае, если ассортимент не соответствовал требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020 на момент отправления поезда, является несостоятельным, так как не соответствует условиям Договора.

Позиция Ответчика о несогласии с нарушением, отраженном в акте формы ЛУ-4фпк № А194729 от 30 декабря 2020 (отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции), опровергается представленными Истцом документами в материалы дела, а именно приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области №121-ло от 14.04.2020г., Приложением № 1 к лицензии 58 АА № 0162 № 58РПО0000994 от 21.06.2019г.

Ответчик обратился самостоятельно в Министерство сельского хозяйства Пензенской области (заявление № 124 от 06.04.2020г.), за исключением из лицензии в частности вагона-ресторана № 063-66009, в связи с прекращением деятельности в обособленных подразделениях, после принятия Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах». Пояснений по данному факту Ответчиком не представлено.

Истец не отрицает, что действие лицензии № 58РПО0000994 от 21.06.2019 было продлено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 440, однако Ответчик осуществил действия, направленные на изменение данной лицензии и доказательства свидетельствующие об отмене приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области №121-ло от 14.04.2020г. Ответчиком не представлены.

Позиция Ответчика о несогласии с нарушением, отраженном в акте формы ЛУ-4фпк № А194729 от 30 декабря 2020 (в реализации находится алкогольная продукция не согласованная причастным филиалом) является несостоятельной ввиду того, что меню винной карты в соответствии с п. 7.9 СТО ФПК 1.21.001-2020 было разработано и утверждено самим Ответчиком 30.09.2020.

Неоднократность такого нарушения и отсутствие обращения к истцу с предложением внести соответствующие изменения в меню опровергает доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Все условия, а также ответственность за нарушение договорных обязательств были известны сторонам до заключения Договора, и приняты после его подписания. Ввиду чего, ссылки на договор 2014 года с компанией ООО «ТрансРесторанСервис» не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на нормы ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон или содействии кредитором увеличению убытков, суд считает необоснованной, а нормы не подлежащими применению, поскольку не усматривает доказательств наличия вины кредитора.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.т 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Условие о штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующие размеры штрафов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2880 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738) штрафные санкции по договору №ФПК-18-135 от 30.04.2018 в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова