АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27198/2022

Дело № А55-29383/2021

г. Казань

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» - ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022, до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» - ФИО2 (по доверенности от 17.03.2022, до и после перерыва),

в отсутствие Государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А55-29383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» (далее – ООО УК «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – ООО «Визит-М», ответчик) о взыскании 1 241 739 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022 до 09 часов 10 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией выбрано ООО УК «Панорама», которое приступило к управлению домом с 01.06.2021. 

Решением собственников помещений, содержащимися в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО УК «Панорама» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома. 

При передаче ООО УК «Панорама» - вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома в управление ответчик сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, хотя средства полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Уплаченные жильцами денежные средства на текущий ремонт должны быть использованы строго по назначению.

Судами установлено, что договором управления многоквартирным домом от 17.08.2016, заключенным между ООО «Визит-М» и собственниками помещений в многоквартирном доме утверждена ставка по статье содержание общего имущества 30,96 руб. Однако собственникам в платежных документах выставлялась сумма 32,14 руб.

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (общая площадь дома 29 224,1 м2) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 составили 1 241 739,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ(услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год. 

Согласно пункта 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в данном случае таким сайтом является https://www/reformagkha.ru/. Согласно данным, размещенным ООО «Визит-М», работ по текущему ремонту общего имущества обозначенного многоквартирного дома не проводилось.

Судами указано, что поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А55-29383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова