ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49798/2018

Дело № А40-66488/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Судья В.И. Попов, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУБОК-М" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-66488/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по исковому заявлению ООО "РИК-5" к ООО "КУБОК-М" 

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КУБОК-М" (далее - ответчик) взыскании 362 538 руб. 11 коп. долга, неустойки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 сумма основного долга и неустойки взысканы в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 февраля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №K-023-XVI1/59 поставки продовольственных товаров (далее- Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1) Истец обязался передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить его на условиях, установленных Договором.

По условиям Договора, Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным, количество которых указано в Расчете суммы иска (пункт 1 Приложения к настоящему исковому заявлению) на общую сумму 329 580 рублей 10 коп.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами согласованно, что оплата товара производится в рассрочку- Ответчик обязан производить оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара (пункт 7.1.3. Договора).

Ответчиком были нарушены условия договора об оплате и сроках оплаты и до подачи иска оплата товара не произведена.

Таким образом, на день обращения в суд, задолженность Ответчика по оплате поставленных товаров по товарным накладным (основной долг) составила 329 580 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублен 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки. 

Учитывая описанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт поставки товара, в суде апелляционной инстанции также не заявлено возражений в данной части

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10. Договора (пункт согласован в Протоколе разногласий от «21» февраля 2017 года) предусмотрено, что в случае неоплаты полностью или частично товара, поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить неустойку в форме пени в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, но не более чем 10% от обшей суммы просроченного долга.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, Истец на сумму основного долга произвел расчет и начислил неустойку в размере 32 958  рублей 01 коп.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.152-154).

Учитывая положения договора и норм права, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

В данном случае, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе данные доводы, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-66488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                   В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.