АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14209/2022

г. Владимир

24 ноября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023, полный текст решения изготовлен 24.11.2023.

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация физкультурноспортивного общества «Динамо», 600001, 

<

...>, кабинет 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», 600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 209 010 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – адвоката Байковой О.А, по доверенности от 06.09.2021 срок 3 года, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.02.2023 № ГБУСЩВО ВПНИ-19, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

установил следующее:                                     

          Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Физкультурно-оздоровительного общества «Динамо» (далее по тексту - ООО «Динамо», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (далее по тексту - ГБУ СО ВО «ВПИ», Учреждение, Интернат, ответчик):

          1)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 210 руб. 46 коп.;

          2) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6128 руб. за период с 01.06.2022 по 28.11.2022;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства;

          4) убытков в виду процентов, уплаченных банку по банковской гарантии, в сумме 3672 руб. 09 коп. 

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 01.01.2022 заключен договор на оказание охранных услуг, цена договора 1 992 104 руб. 55 коп. Истец сослался на пункты 7.5 и 7.7 договора и на необоснованное требование Учреждения об уплате штрафа в сумме 199 210 руб. 46 коп. и соответственно необоснованную выплату его банком.

ООО «Динамо» считает, что нарушений с его стороны допущено не было, а если они и имели место, то нарушения не имеют стоимостного выражения и штраф за их нарушение за них должен составлять 1000 руб. (пункт 7.7договора от 10.01.2022).

Требование о взыскании 3672 руб. 09 коп. обосновано Обществом тем, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде процентов в размере 3672 руб. 09 коп. за вынужденное отвлечение банком денежных средств.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15, 395, 375.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что просит взыскать  неосновательное обогащение в сумме 199 210 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 701 руб. 08 коп. за период с 01.06.2022 по 01.06.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со 02.06.2023 по день фактической выплаты, убытки в виде процентов, уплаченных банку по банковской гарантии в сумме 3 672 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по существу спора возразил по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на допущенные нарушения со стороны истца в части не проведения обходов, допуска на территорию посторонней техники. Считает, что допущенные ООО «Динамо» нарушения имеют стоимостное выражения и в связи с этим имелись основания для начисления штрафа  в сумме 199 210 руб. 46 коп. (10 % от цены контракта).

Учреждение считает, что денежные средства по банковской гарантии были получены им правомерно в соответствии с ее условиями, соответственно, не являются неосновательным обогащением.

Ответчик указал, что допущены следующие нарушения: 

- работниками истца обход территории Учреждения не производился 15 марта 2022 года в период с 10 час. 45 мин. по 14 час.44 мин.;

- работниками истца допущен въезд на территорию Учреждения транспорта сторонней организации через ворота, не предназначенные для их пропуска. 

Следовательно, указывает Интернат, 15.03.2022 допущено не менее пяти нарушений требований к объему, условиям и качеству оказания услуги, установленных техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «Т Плюс ВКС»).

ООО «Т Плюс ВКС» в отзыве от 23.10.2023 указало, что 15.03.2022 на территории ГБУ СО ВО «ВПИ»  проводились работы по раскопке грунта. Указанная ситуация являлась технологическим нарушением, требующим оперативного принятия мер, с целью недопущения развития аварийной ситуации. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

          10.01.2022 между  ГБУ СО ВО «ВПИ» (заказчик) и ООО «Динамо» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг. 

          В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, обеспечение пропускного режима, общественного порядка и безопасности учреждения в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить охранные услуги на условиях, предусмотренных договором. 

          В пункте 2 договора № 1 стороны согласовали, что срок оказания услуг с 08 час. 00 мин. 31 декабря 2021 года по 08 час. 00 мин. 30 декабря 2022 года. 

          В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 1 992 104 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 договора № 1 обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 528 877 руб. 44 коп., 15 процентов от начальной (максимальной) цены договора.

В случае если предложенная исполнителем цена договора (сумма цен услуг) снижена на 25 процентов и более по отношению к начальной (максимальной) цене договора (начальной сумме цен услуг), обеспечение исполнения договора предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

          В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 6.4 договора).

          За каждый факт неисполнения или ненадлежашего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф (пункт 7.5 договора № 1).

          Размер штрафа 199 210 руб. 46 коп. и устанавливается в следующем порядке:

          а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

          б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, есл цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

    в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

          За каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (пункт 7.7 договора № 1):

          а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

          В соответствии с пунктом 1.2 технического задания, являющегося приложением к договору № 1) охрана объектов осуществляет круглосуточно охранным предприятием (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.3 технического задания объект охраны - территория Учреждения со всеми расположенными на ней объектами, материальными ценностями. Пост охраны - контрольно-пропускной пункт в здании проходной (далее КПП). Количество круглосуточных постов -1 с двумя сотрудниками охраны, согласно графику оказания услуг (приложение № 2.2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания заказчик предоставляет исполнителю помещения здания проходной (контрольно- пропускной пункт, далее-КПП) путем заключения договора аренды в течение всего срока действия договора. 

          В соответствии с пунктом 6.6 технического задания пропуск автотранспорта осуществляет через ворота. Ворота на охраняемую территорию должны быть закрыты постоянно, за исключением времени, необходимого на въезд и выезд автотранспорта. 

          В пункте 6.12 технического задания (абзац 4) указано, что основными задачами сотрудника охраны в процессе обеспечения пропускного и внутри объектного режимов являются: осуществление пропуска посторонних лиц и въезд сторонних автомобилей только по разрешению директора Учреждения или лица, его замещающего          (абзац 3), организация пропуска на территорию учреждения посетителей, исполнителей работ, услуг и поставщиков товаров и сотрудников только при наличии удостоверяющих личность документов.

          В соответствии с пунктом 4.1 технического задания обход территории Учреждения осуществляется не реже одного раза в 60 минут в соответствии с маршрутом патрулирования с отметкой в журнале обхода. 

          В соответствии с пунктом 8.10 технического задания при возникновении чрезвычайных ситуаций в помещениях и на территории Учреждения (пожаре, взрыве, аварии, стихийном бедствии, террористическом акте), беспрепятственно  без пропуска пропускается через КПП автомобильный транспорт специального назначения: пожарные машины, специальные машины с аварийно-спасательными бригадами, скорая помощь, полиция, прибывающие для ликвидации последствий  происшествия) данные фиксируется в журнале регистрации въезда (выезда) автотранспорта. 

          Автомобильный транспорт социального назначения не досматривается (пункт 8.11 технического задания). 

Учреждение считает, что ООО «Динамо» допущены следующие нарушения договора № 1:

1)                15.03.2022 не осуществлялся обход территории Учреждения с 10 часов 45 минут по 14 часов 44 минут.

2)                15.03.2022 допущен посторонний транспорт на территорию.  

ГБУСО ВО «Владимирский ВПИ» указало, что штраф начислен по пункту 7.5 договора от 10.01.2022 № 1 -  % от цены контракта – 199 210 руб. 46 коп., пояснило, что за все нарушения начислен один штраф. 

1) В пункте 4.1 технического задания (приложение № 2 к договору от 10.01.2022 № 1) установлено, что обход территории Учреждения должен осуществляться не реже одного раза в 60 минут в соответствии с маршрутом патрулирования с отметкой в журнале обходов.

Комиссией Учреждения просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что в период с 10 час. 45 мин. до 14 час. 44 мин. 15.03.2022 обход не производился.

2) 13.05.2022 ответчик направил истцу претензию № ГБУСОВО ВПНИ-1011-02-14, в которой указал, что в нарушение условия пункта 6.12 технического задания 15.03.2022 работники исполнителя не проверили законность въезда и нахождения на территории Учреждения техники, осуществляющей работы по раскопке грунта около ворот со стороны котельной 602 квартала в период с 10 час. 45 минут по 14 часов 44 минуты.  

          В  письме ООО «Динамо» от 31.03.2022 № 276, направленном в адрес Учреждения, указано, что 15.03.2022 в присутствии сотрудников Интерната устранялись дефекты тепловых сетей на теплотрассе, был дан ответ от 16.03.2022 № 50100-186-01048, что на территории проведены неотложные работы по ремонту  тепловых сетей. 

ООО «Т Плюс ВКС» в письме от 16.03.2022 № 50100-186-01048 указало, что проводятся неотложные работы по установлению дефекта на тепловой сети. Восстановление благоустройства будет выполнено в зимнем варианте, после проведения ремонтных работ. Полное восстановление до 15.06.2022.

В целях исполнения обязательств по договору  между ООО «Динамо» и ООО «Инбанк» заключено соглашение о выдаче гарантии, в соответствии с условиями которого ООО «Инбанк» (гарант) выдало Обществу (принципал) банковскую гарантию № 935993/02-БЭГУ21 во исполнение принципалом обязательств по договору от 10.01.2022, заключенному с ГБУ СО ВО «ВПИ» (бенефициар). 

19.05.2022 ответчик направил ООО «Инбанк» требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 199 210 руб. 46 коп.

24.05.2022 ООО «Инбанк» уведомило Общество о полученном требовании.

31.05.2022 ООО «Инбанк» выплатило бенефициару 199 210 руб. 46 коп. Платежными поручениями от 01.06.2022 № 330, от 01.07.2022 № 212, от 28.07.2022 № 254, от 30.08.2022 № 291, от 31.08.2022 № 297 Общество перечислило банку по банковской гарантии 199 210 руб. 46 коп. и 3672 руб. 09 коп. процентов (размер платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения от 18.10.2022, которая осталась без удовлетворения. 

Истец полагает, что взысканная ответчиком сумма из обеспечения является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

          Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в том числе доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено частью 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 договора от 10.01.2022 предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Как указывалось выше 22.12.2021 между ООО Динамо» и ООО «Инбанк» заключено соглашение о выдаче гарантии. 31.05.2022 ООО «Инбанк» выплатило 199 210 руб. 46 коп., а Общество перечислило банку по банковской гарантии 199 210 руб. 46 коп. и 3672 руб. 09 коп.

Относительного установленных нарушений Обществом условий договора, расчет неустойки произведен Учреждением в соответствии с пунктом 7.5 договора. Размер штрафа, рассчитанный Учреждением исходя из цены контракта с учетом положений п. 7.5  договора от 10.01.2022 № 1, составил 199 210 руб.  46 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что истцом допущены 4 нарушения в виде не осуществления 15.03.2022 обхода территории Учреждения в нарушение пункта 4.1 технического задания.

Суд приходит к выводу, что ООО «Динамо» допущено 4 нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств того, что обходы проводились, а нарушений допущено не было. 

Обоснований и доказательств того, что нарушения, допущенные Обществом 15.03.2022, имеют стоимостное выражение, и каким образом его возможно определить, Интернатом не предоставлено. 

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушение в виде допуска 15.03.2022 постороннего транспорта на территорию Учреждения. 

В соответствии с пунктом 8.10 технического задания к договору от 10.01.2022  при возникновении чрезвычайных ситуаций в помещениях и на территории Учреждения (пожаре, взрыве, аварии, стихийном бедствии, террористическом акте), беспрепятственно без пропуска пропускается через КПП автомобильный транспорт специального назначения: пожарные машины, специальные машины с аварийно-спасательными бригадами, скорая помощь, полиция, прибывающие для ликвидации последствий  происшествия) данные фиксируется в журнале регистрации въезда (выезда) автотранспорта.

ООО «Т Плюс ВКС» в отзыве от 23.10.2023 указало, что 15.03.2022 на территории ГБУ СО ВО «ВПИ»  (

<

...>) проводились работы по раскопке грунта около ворот со стороны котельной 602 квартала в период с 10 час. 45 минут по 14 час. 44 минуты. Въезд техники осуществлялся через территорию котельной 602 квартала. Указанная ситуация являлась технологическим нарушением, требующим оперативного принятия мер, с целью недопущения развития аварийной ситуации. По результатам осмотра тепловых сетей было выявлено повреждение трубопровода, требующее проведение работ по его устранению. Невыполнение данных работ, грозило возникновением авариной ситуации и прекращением поставки теплового ресурса для следующих потребителей: 6 жилых домов, 2 детских комбината, 1 административное здание, 791 жителей. Техника, привлекаемая к устранению повреждения тепловых сетей, является специальной. Уведомление ГБУ СО ВО «ВПИ» о проведении работ не является обязательным требованием при проведении работ на тепловых сетях. При обращении сотрудников Учреждения, информация о сроках и причинах проведения работ предоставлена в письме от 16.03.2022 № 50100-186-01048.

В письме 16.03.2022 № 50100-186-01048 также указано на то, что имела место аварийная ситуация и проводились именно неотложные ремонтные работы. 

Таким образом, истцом нарушений договора от 10.01.2022 в данной части допущено не было, его действия соответствовали пункту 8.10 технического задания, при наличии аварийной ситуации  беспрепятственно и без пропуска был пропущен  автомобильный транспорт специального назначения на территорию Учреждения.

Принимая во внимание установленный в пункте 7.7 контракта размер штрафа в 1000 руб. за каждый факт нарушения, количество случаев ненадлежащего исполнения контракта (4), суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафа составляет 4000 руб. (из расчета 4 х 1000 руб. = 4000 руб.), и признает указанную сумму правомерно удержанной ответчиком из стоимости оказанных услуг.

 Несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60  ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

С учетом изложенного, взыскание Учреждением суммы по банковской гарантии в сумме 195 210 руб. 46 коп. привело к неосновательному обогащению,  незаконному пользованию чужими денежными средствами и несоразмерной ответственности Общества за допущенное нарушение по договору от 10.01.2022.

Поскольку ответчиком получены средства в погашение необоснованно начисленного штрафа, то указанные средства с учетом выплаты ООО «Динамо» той же суммы, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (статья 1102 ГК РФ). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6128 руб. за период с 01.06.2022 по 28.11.2022, с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание денежных средств истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 383 руб. 23 коп., за период с 01.06.2022 по 01.06.2023, с начислением процентов с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,  в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что выплатил банку плату за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 3672 руб. 09 коп. (платежное поручение от 31.08.2022 № 297 на сумму 3672 руб. 09 коп. (назначение платежа: плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств по гарантии от 22.12.2021 № 035993/02-БЭГ/21).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В данном случае начисление штрафа на сумму 195 210 руб. 46 коп. и предъявление соответствующего требования об его уплате в банк является необоснованным, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.  

В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7041 рубль 89 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», 600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация физкультурноспортивного общества «Динамо», 600001, 

<

...>, кабинет 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность 195 210 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 383 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, убытки в сумме 3672 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7041 рубль 89 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                           З.В. Попова