ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.10.2024                                                                                      Дело № А40-208392/23

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Фито» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горстройсити»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

в части отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Горстройсити» в размере 23 456 323,77 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ангара»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью «Горстройсити» (далее – общества)в размере 23 456 323,77 руб. признано обоснованным, по подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части понижения очередности удовлетворения его требований и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в заявленном размере в состав третьей очереди удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) своих обязательств по договорам займа от 20.01.2021 № 01-2021/ГСС и от 17.02.2021 № 09-2021/ГСС, в обоснование чего представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-284367/21.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судебные акты обжалуются только в части, касающейся субординации спорных требований, а основания их возникновения и размер доводами кассационной жалобы не опровергаются, правовые основания для их проверки в оставшейся части у суда округа отсутствуют.

Вместе с тем, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественном кризисе), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В настоящем случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оценив условия представленных в основание заявленных требований соглашений, а также дав правовую оценку процессуальному поведению сторон, первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в основании заявленных требований договоры займа от 20.01.2021 № 01-2021/ГСС и от 17.02.2021 № 09-2021/ГСС были заключены между должником и кредитором сроком на 1 месяц, однако общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-284367/21) с иском о принудительном взыскании спорной задолженности только спустя 9 месяцев.

При этом, судом учтены пояснения самого общества о том, что между ним (заказчиком) и должником (субподрядчиком) был заключен договор от 21.09.2020 № ТП 20-01, по условиям которого должник принял на себя обязательство на разработку рабочей документации на переоборудование бывшего производственного здания автомобильного завода имени Ленинского комсомола «Москвич» под размещение фармацевтического производства.

Работы по договору выполнены полностью, приняты заказчиком (обществом) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022, стоимость работ составила 23,09 млн. руб., в том числе авансовые платежи – 21,5 млн. руб.

Как следствие констатировал суд, на момент просрочки должником сроков возврата займа, имелась реальная возможность погашения задолженности, однако это сделано не было, что также свидетельствует о признаках фактической аффилированности и намеренном желании общества иметь у себя кредиторскую задолженность к должнику.

При этом, судами также установлено что ключевая ставка Банка России на момент обращения в суд была выше процентной ставки по договорам займа и составляла 8,5 %, а с 26.07.2021 (в период, когда сумма просроченного займа не истребовалась у должника), ключевая ставка Банка России была равно процентам по договорам займа, как следствие, с 26.07.2021 займ для общества был убыточен.

Бездействие общества в ситуации, когда просроченный убыточный займ долгое время принудительно не взыскивается с должника также свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности должника и общества.

Судом правомерно учтено, что поскольку из указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) видах деятельности как самого общества, так и его конечного бенефициара в лице Департамента городского имущества города  Москвы, не следует, что указанные организации осуществляют деятельность по выдаче займов, то поведение общества нельзя признать соответствующим поведению независимого кредитора.

Само же снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Таким образом, с учетом неопровергнутых доводов о фактической аффилированности, констатировал суд, общество не могло не знать о кризисном состоянии должника и о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Учитывая, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики, очередность погашения требования кредитора понижается в том случае, если денежные средства были предоставлены контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса последнего.

Такое требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, так как требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено другим требованиям кредиторов и на которых не может быть переложен соответствующий риск.

В настоящем случае, судами установлено, а доводами кассационной жалобы нет опровергается, что на момент заключения договора займа, должник находился в состоянии имущественного кризиса и уже был не способен исполнить свои обязательства в полном объеме, как следствие, общество, как контролирующее должника лицо фактически «отодвигало» момент банкротства должника, предоставляя финансирование должнику, то есть предоставляло ему компенсационное финансирование.

Как следствие, резюмировал суд, спорные требования общества не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку конечным бенефициарным владельцем общества является субьект Российской Федерации, а именно город Москва в лице Департамента городского имущества города  Москвы, указанное обстоятельство по мнению заявителя, исключает возможность не только формально-юридической, но и фактической аффилированности с должником, являющимся частной коммерческой компаний, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а как заявленный без учета того обстоятельства, что  в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае, выводы судов о бездействие общества в ситуации, когда просроченный убыточный для хозяйственной деятельности общества займ долгое время принудительно не взыскивался с должника, что квалифицировано судами как наличие признаков фактической аффилированности должника и общества, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия также критически оценивает довод кассационной жалобы о том, что конечным бенефициаром общества является Департамент городского имущества города  Москвы, поскольку в рамках рассмотрения судебного дела № А40-284367/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 было установлено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в том числе по  договорам займа от 17.02.2021№ 09-2021/ГСС и от 20.01.2021 № 01-2021/ГСС,, как следствие, принудительно взысканы с должника 7 000 000 руб. основного долга по договору займа от 17.02.2021, 395 164 руб. 41 коп. процентов по состоянию на 31.12.2021, 2 026 052 руб. 38 коп.,  неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2021 по 30.12.2021, а также основной долг в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 20.01.2021,  921 575 руб. 36 коп. процентов по состоянию на 31.12.2021, 4 720 918 руб. 97 коп. неустойки рассчитанной за период с 21.02.2021 по 30.12.2021, кроме того  продолжено начисление неустоек в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по возврату суммы долга и процентов по нему (на дату возврата) , начиная с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 принят частичный отказа общества от удовлетворенных судом требований, как следствие, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 2 026 052 руб. 38 коп. рассчитанной за период с 18.03.2021 по 30.12.2021 по договору займа от 17.02.2021, 4 720 918 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2021 по 30.12.2021 по договору займа от 20.01.2021, а также по требованию о начисления неустоек вразмере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по возврату суммы долга и процентов по нему (на дату возврата), начиная с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, было прекращено.

Относимые и допустимые доказательств совершения указанного процессуального действия общества по указанию или с согласия контролировавшего его лица суду представлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А40-208392/23 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина